систем электрохимической защиты, с оформлением соответствующих протоколов и отчетов для простых систем Обработка по инструкции специалиста 6 уровня квалификации данных, полученных при вводе в эксплуатацию или в процессе эксплуатации систем электрохимической защиты, с оформлением соответствующих протоколов и отчетов для других систем Оптимизация эксплуатационных характеристик систем электрохимической защиты, включая действия по регулировке и настройке Исследование любого случая коррозии металла с потерей вещества при применении электрохимической защиты под руководством специалиста 6 уровня квалификации Контроль монтажа (монтаж) гальванических анодов (протекторов) и (или) анодов с наложенным током, а также систем контроля Контроль установки (установка) источников постоянного тока Контроль монтажа (монтаж) электроизолирующих соединений Проверка параметров электрохимической защиты всех элементов защищаемой металлической конструкции Измерение потенциала металл - электролит в морской воде простыми методами с поверхности с помощью подвижного электрода сравнения Измерение потенциала металл - электролит в морской воде простыми методами с поверхности с помощью систем мониторинга (стационарных электродов сравнения с кабельными соединениями или передачей сигнала по
Конвенции о сохранении тюленей Антарктики 1972 года, Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 года, Протокола по охране окружающей среды к Договору об Антарктике 1959 года; выполнение рекомендаций и мер консультативных совещаний по Договору об Антарктике 1959 года; обеспечение открытости всех данных о проводимых научных исследованиях и работах; выполнение двусторонних и многосторонних международных соглашений по сотрудничеству в Антарктике. В рамках подпрограммы: проведены исследования, связанные с получением новых данных о состоянии природы региона, определением прошлых, текущих и будущих изменений его природной среды, оценкой их влияния на глобальные изменения, развитием системы мониторинга окружающей среды, а также с разработкой и совершенствованием технологий, обеспечивающих деятельность человека в Антарктике; получены оценки параметров современного климата Антарктики, включая озоновый слой; исследован видовой состав, таксономическая и трофическая структура морских, пресноводных и наземных биоценозов Антарктики; оценены параметры биопродукционных процессов в водах Южного океана; созданы отдельные цифровые геолого-геофизические карты; дана оценка перспектив нефтегазоносности континентальной окраины Антарктиды; создан комплекс
№ 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.04.2008 № 621/08 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре), акт отбора проб и протоколыисследования проб, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-29241/2019, суды установили факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства и признали доказанным факт сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и, как следствие, негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Судами не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу результаты исследований параллельного отбора проб сточных вод, произведенных обществом «НТЦ Право» и обществом «Промэкология», ввиду
представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт проведения процедуры отбора проб сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, признал доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения: отбор проб сточных вод и дальнейшее начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнены истцом в соответствии с Правилами № 525 и № 644; исследование основных (контрольных) проб сточных вод проводилось в соответствии с требованиями НДП 30.1.2:3.68-2009; протоколыисследования проб сточных вод составлены в соответствии с рекомендуемым к применению ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; исследование дибутилфталата проводилось организацией по аккредитованной методике НДП 30.1.2:3.68-2009. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами правильным. Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о
работ, указанных в пункте 2.2.2 контракта, сослался на представленные истцом доказательства. Однако в решении от 23.12.2011 исследованы доказательства касающиеся выполнения проектных работ (пункт 2.2.1 контракта). По ходатайству управления (т. 2 л. д. 72 – 75) суд первой инстанции приобщил к материалам дела следующие документы: – справка о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, выданная ГУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.04.2010 исх. №06/32; – протокол радиационного обследования от 01.08.2008; – протокол исследования воды от 04.06.2010; – заключение Государственного комитета Псковской области по культуре об условиях строительства от 10.06.2010; – технические условия администрации города Пскова на благоустройство территории от 04.06.2010 № 2196; – технические условия дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу Пскову; – письмо-согласование Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова от 19.08.2010 исх. №1545 (т. 2 л. д. 84 – 90). В ходатайстве о приобщении доказательств истец указал, что названные документы подтверждают выполнение второго этапа работ
в год (п.6 Правил № 525 и п. 4.2.1 «Условий приема»). Таким образом, результаты анализа сточных вод, выполняемые Абонентом, считаются действительными в течение месяца (одного расчетного периода) и при отсутствии лабораторных исследований в следующем расчетном периоде, обязывает истца выполнять расчет превышений допустимых концентраций по контрольному анализу, проводимому 1 раз в квартал. Результаты лабораторных исследований отобранных ответчиком проб 24.04.2017, в нарушение п.п. 2.2.16., 3.9 договора, не были предоставлены истцу на конец расчетного периода ( протокол исследования воды за апрель был предоставлен истцу 17.05.2017). Соответственно расчеты за апрель 2017 года были произведены на основании действующего протокола исследования воды № В-290 от 21.02.2017. Как обоснованно отмечает истец, его функция по контролю состава и свойств сточных вод является контрольной и осуществляется только в том случае, когда ответчик не предоставляет результаты произведенных самостоятельно отборов проб. Кроме того, в соответствии с п.29 Правил № 252 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе
централизованной системы водоотведения после выявления КГУП «Приморский водоканал» на основании акта проб №6561 от 18.01.2017 и протокола исследования воды № 66 от 26.01.2017 превышения ПДК не превышало трех месячный срок с момента отбора контрольных проб, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «УК «Меридиан». Плата за сброс ООО «УК «Меридиан» сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (акт проб №6561 от 18.01.2017 и протокол исследования воды № 66 от 26.01.2017) начислялась КГУП «Приморский водоканал» с января 2017 года до декабря 2017 года, то есть в соответствии с пунктом 8 Порядка № 7-пг за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля. При этом, доказательства того, что еще до декабря 2017 года соответствующие загрязнения устранены ООО «УК «Меридиан» и управляющей компанией получены результаты нового контроля материалы дела не содержат. Также коллегия считает,
водоотведения в сумме 57 862 485 руб. 79 коп. за период с 01.08.2015 по 27.06.2016 (уточненные требования). Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что общество произвело сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие отбор проб в сентябре 2015 года (акт отбора проб и протокол исследования воды ), в связи с чем невозможно проверить расчет платы за сентябрь 2015 года. Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда оставить без
свойств сточных вод абонентов, с приложением акта отбора сточных вод и оптический диск с процессом отбора воды. Уведомлением от 06.10.2020 № 37-04/9971 предприятие оповестило общество о том, что 08 октября 2020 года на его территории будет проводиться процедура визуального контроля и отбора проб сточных вод. В порядке контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт от 08.10.2020 № 6909 и протокол исследования воды . Письмом от 13.10.2020 предприятием в адрес общества направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента. Уведомлением от 05.11.2020 № 37-04/11468 предприятие оповестило общество о том, что 09 ноября 2020 года на его территории будет проводиться процедура визуального контроля и отбора проб сточных вод. В порядке контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на основании чего составлен акт от 09.11.2020
в ходе административного расследования установлено, что при проведении административного расследования в отношении МУП ЖКХ «Исток» в связи с неудовлетворительными результатами лабораторных исследований воды в с. Стальское обнаружено следующее: при контрольном (повторном) исследовании проб воды в населенном пункте с. Стальское проведенных по эпидпоказаниям обнаружено несоответствие питьевой воды по микробиологическим показателям (по ОКБ и ТКБ) гигиеническим требованиям, что свидетельствует о свежем органическом загрязнении и создает реальную угрозу жизни и здоровью населения данного населенного пункта ( Протокол исследования воды № 4956 от 02.12.2016 : ОКБ - сплошной рост и ТКБ- сплошной рост; Протокол исследования воды № 4958 от 02.12.2016 - ОКБ - сплошной рост и ТКБ - сплошной рост). Вопросами водообеспечения с.Стальское уполномочена заниматься МУП ЖКХ «Исток». При проведении проверки также отсутствует журнал учета прорывов и аварий на водопроводных сетях с. Стальское, отсутствует схема водоснабжения населенного пункта. Обнаруженные недостатки являются нарушением: ст.19 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3
РФ. Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, ПАО «Фортум» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности ПАО «Фортум» в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном решении. Указание в жалобе на то, что лабораторные испытания ООО «Эксорб» ( Протокол исследования воды № В-788 от 20 марта 2019 года не содержит полной информации о заказчике, не подписан руководителем исследовательского центра, содержит недостоверную информацию об объекте исследования, время поступления проб не позволяет обеспечить достоверность проведенного исследования) проведены с существенным нарушениями, несостоятельно. Вопреки доводам жалобы в протоколе исследования воды № В-788 от 20 марта 2019 года указан заказчик, дата и время отбора проб, дата и время поступления проб, дата начала анализа, результаты исследования. Также имеется подпись руководителя
