системы в соответствии со стандартами раскрытия информации итоговый проект инвестиционной программы, доработанный в соответствии с предусмотренными пунктами 58 и 59 настоящих Правил согласованными решениями и решениями уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по доработке проекта инвестиционной программы, которые содержатся в протоколах согласительных совещаний, в наиболее поздний из сроков, установленных указанными протоколами согласительных совещаний, а при отсутствии в протоколах согласительных совещаний конкретных сроков размещения субъектом электроэнергетики итогового проекта инвестиционной программы - в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения с использованием официального сайта системы субъектом электроэнергетики указанных протоколов согласительных совещаний . (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) В случае направления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления о наличии неурегулированных разногласий по проекту инвестиционной программы и (или) размещения на официальном сайте системы копии обращения межотраслевого совета потребителей, предусмотренного пунктом 61 настоящих Правил, субъект электроэнергетики размещает на официальном сайте системы
проекта; Сводное описание контрольных точек проекта. 1.2.2.Документ «Базовый план исполнения» содержащий: 1)План работ по созданию комплексной информационной системы, одобренныйключевыми представителями заказника и исполнителя (управляющим комитетомпроекта); 2)Базовый план исполнения, в котором указаны содержание, сроки и стоимость проектав соответствии с жизненным циклом проекта и с существенными особенностямитехнологии автоматизации предприятия заказчика (Приложение № 1 к Договору). 1.2.3.Документ «Протоколы обследования» содержащие: Тезисы интервью; Описание процессов; Текущие потребности и пожелания заказчика; Выявленные ограничения; Полученные информационные материалы. 1.2.4.Документ « Протокол итогового совещания », содержащий описание основныхрезультатов выполненных работ и договоренностей сторон о продолжении проекта. В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость работ составила 824 400 (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. Разделом 5 договора «Порядок и сроки выполнения работ и сдачи-приемки Работ» предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет в размере 50 %
проведено в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между сторонами заключен договор №25/П-2018 от 12.04.2018г., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а последний принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре, количеству, качеству, цене и срокам поставки, определенным в спецификациях, прилагаемых к договору. Ответчик возмещает все убытки истцу, причиненные несоответствиями/недостатками товара, выявленными на всех стадиях обработки до получения готовой детали. Размер убытков подлежит согласованию и должен быть указан в протоколе итогового совещания п. 2.5. договора). Согласно п.3.10. договора приемка продукции по качеству и/или количеству производится на складе истца. В случае обнаружения недостатков в поставленном товаре истец вправе по своему усмотрению требовать: -безвозмездного устранения недостатков силами поставщика в срок не более 10 дней с даты получения рекламационного акта; -замены товара на аналогичный надлежащего качества и поставки его в адрес истца за счет ответчика в течение 15 календарных дней с даты получения рекламационного акта; -возмещения уплаченной за
товар согласно прилагаемым спецификациям, и согласованным сторонами, а истец обязался принять и оплатить товар. Товар предназначен для использования в составе продукции, изготавливаемой ответчиком. Товар, поставляемый по настоящему договору, подлежит верификации с целью подтверждения соответствия параметров/показателей надежности (уровень общего потока отказов), параметрам/показателям. установленным ГОСТ. ТУ, иным подтверждающим качество товара документом (п.4.9. договора). Ответчик возмещает все убытки истцу, причиненные несоответствиями/недостатками товара, выявленными при проведении его верификации. Размер убытков подлежит согласованию и должен быть указан в протоколе итогового совещания (п.4.9.5. договора). Как указал истец, на основании счета-фактуры №170 от 11.02.2019г. ответчик в адрес истца поставил продукцию -ЛЗ.ПД1 А.01.001 Блок цилиндров (л.д. 89). Согласно письму №01-20-730 от 21.03.2019г.. а также акту №15 от 20.03.2019г. о несоответствии было установлено, что на Астраханском тепловозоремонтным заводом при реостатных обкаточных испытаниях ДГУ ПДГ1М зав. №5532 выявлена течь воды из-под втулки распредвала блока ПД1 А.01сб зав. №21-1-19; блок цилиндров №21-1-19 забракован (л.д. 90, 91). В соответствии с актом
истцу товар согласно прилагаемым спецификациям, согласованным сторонами, а истец обязался принять и оплатить товар. Товар предназначен для использования в составе продукции, изготавливаемой ответчиком. Товар, поставляемый по настоящему договору, подлежит верификации с целью подтверждения соответствия параметров/показателей надежности (уровень общего потока отказов), параметрам/показателям, установленным ГОСТ. ТУ, иным подтверждающим качество товара документом (п.4.9. договора). Ответчик возмещает все убытки истцу, причиненные несоответствиями/недостатками товара, выявленными при проведении его верификации. Размер убытков подлежит согласованию и должен быть указан в протоколе итогового совещания (п.4.9.5. договора). Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки №89/П-2018 от 20.12.2018г. согласно универсальному передаточному документу №148 от 6.02.2019г. (л.д. 90-91) ответчиком истцу переданы комплектующие дизель-генератора 1-ПДГ4Д, в т.ч. направляющие впускного клапана цилиндров, ЛЗ.Д50.06.026, крышки цилиндра ПД4.06.026Ю Согласно письму №491/29 от 3.06.2019г. АО «УК «БМЗ» истцу предъявлены претензии, основанные на неисправности поставленного истцом дизель-генератора 1-ПДГ4Д зав. №1739, установленного на тепловозе ТЭМ18ДМ зав. №1306. Из содержания письма следует, что при проведении
принять товар и оплатить. Товар предназначен для использования в составе продукции, изготавливаемой покупателем. Товар, поставляемый по договору, подлежит верификации с целью подтверждения соответствия параметров/показателей надежности (уровень общего потока отказов), параметрам/показателям, установленным ГОСТ, ТУ, иным подтверждающим качество товара документом (п.4.9 договора). Согласно п.4.9.5 договора поставщик возмещает все убытки покупателя, причиненные несоответствиями/недостатками товара, выявленными при проведении его верификации, в том числе при проведении верификации продукции покупателя. Размер убытков подлежит согласованию и должен быть указан в протоколе итогового совещания . Во исполнение договорных обязательств ООО «Промтехлитье» по универсальному передаточному документу от 11.02.2019 №170 поставило в АО «Пензадизельмаш» товар (ЛЗ.ПД1А.01.001 Блок цилиндров) на общую сумму 1 344 854 руб. 38 коп. (л.д.89). Согласно составленным АО «Желдорреммаш» филиал «Астраханский тепловозоремонтный завод» письму от 21.03.2019 №01-20-730 и акту от 20.03.2019 №15 о несоответствии продукции на Астраханском тепловозоремонтном заводе при реостатных обкаточных испытаниях ДГУ ПДГ1М зав.№5532 на станции испытания дизелей выявлена течь воды из-под втулки Д50.01.018А
избирательном участке кандидатам, наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса возможности присутствовать на подписании итогового протокола и убедиться в правильности внесенных в него данных являются нарушением как ст.ст.3, 30, 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так и постановления ЦИК РФ от 26.09.2012г. №142/1076-6. По этой причине, суд считает недостоверными и недопустимыми доказательствами как показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика так и представленный протокол итогового совещания УИК № 1280, тем более, что составление такого документа в качестве фиксации соблюдения процедуры открытости и гласности ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусмотрено. Кроме того, свидетели ФИО99., ФИО100. заинтересованы в исходе дела, предметом которого является проверка законности действий избирательной комиссии, в состав которой входят свидетели, поэтому с учетом противоречивости данных показаний не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В целом показания
Формальное участие ФИО в проводимых Обществом мероприятиях по учету и сохранности нефти и нефтепродуктов подтверждается материалами: протоколы заседания заводской инвентаризационной комиссии; протоколы технических совещаний по фактам сложившейся разницы в показаниях замеров количества нефтепродукта при перекачке трубопроводом ООО «Сызрань-Терминал» от 09.12.2013г. и 12.12.2013г.; протокол совещания по установлению причин возникновения дисбаланса при перекачке нефтепродуктов по трубопроводу ОАО «СНПЗ» - ООО «Самара-Терминал» от 23.12.2013г.; протокол совместного совещания УЭБ ОАО «СНПЗ» и ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» от 03.12.2013г.; протокол итогового совещания УЭБ по подведению итогов работы за 2013г. от 14.01.2014г.; приказ о формировании рабочей группы для работы по проекту «Достоверный материальный баланс» № 152 от 29.01.2014г.; копии протоколов совещания по реализации мероприятий по проекту «Достоверный материальный баланс» №№ 1-6; Акт аудита процесса составления материальных балансов производства нефтепродуктов в ОАО «Сызранский НПЗ» от 27.03.2013г. (выписка); План основных мероприятий УЭБ ОАО «СНПЗ» по обеспечению экономической безопасности активов Компании на 2014год (выписка); Служебная записка зам.технического директора по
по лишению премии в размере 15%, поскольку работодателем соблюдены нормы трудового законодательства, согласно положению о премированию работников дистанции пути у истца потребована объяснительная, от даче которой он отказался, основанием для приказа о снижении премии истцу, является протокол комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца Вишневецкого С.П. о том, что при вынесении приказа о снижении премии истцу, не присутствовал представитель профсоюзного комитета, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом итогового совещания у начальника Тындинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о присутствии профсоюзного комитета в лице ФИО3 Кроме того, не принимаются доводы представителей истца о том, что не указано, какие именно распоряжения и указания руководства, сроки выполнения указанный распоряжений, то есть нарушения истца не конкретизированы, также не могут быть приняты судом в связи с тем, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины снижения – за нарушение п. 4 приложения № 11 Перечня
