результатам проверки административный орган составил протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с осуществлением перевозки грузовым тягачом седельным с полуприцепом цистерны со спиртосодержащей жидкостью без лицензии. Орудие совершения административного правонарушения изъято административным органом у общества на основании протокола изъятия вещей и документов. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности. Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и назначил обществу наказание в виде административного штрафа. Автотранспортное средство возвращено собственнику, поскольку суд счел, что изъятие данного имущества у лица, владеющего им на праве аренды, не соответствует положениям части 3 статьи 3.7 КоАП РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возврата собственнику транспортногосредства и указал на его изъятие
нарушениях по статье 11.9 КоАП РФ; - пункта 39 Административного регламента в связи с тем, что основания для отстранения от управления маломерным судном, перечисленные в абзаце третьем пункта 29 Административного регламента, не предусмотрены КоАП РФ; отстранение от управления осуществляется путем составления соответствующего протокола, а не осуществления записи об отстранении в протоколе об административном правонарушении; изъятие удостоверения судоводителя с записью об этом в протоколе об административном правонарушении статьей 27.12 КоАП РФ не предусмотрено; изъятие удостоверения судоводителя допустимо лишь при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортнымсредством ; возложение на судоводителя обязанности иметь при себе копию протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ и противоречит части 3 статьи 27.10 КоАП РФ о выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством; - пункта 40 Административного регламента, как не обязывающего должностное лицо вопреки части I.1 статьи 27.12 КоАП РФ провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до направления судоводителя на медицинское
лицом Белгородской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Транспортное средство марки УОЕК8\^АСЕМ СКАРТЕК, жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объемом 100 литров, свидетельство о регистрации транспортного средства и экземпляр УКТС изъяты с участием ФИО1 в присутствии понятых 25.10.2018 должностным лицом таможенного органа на основании протоколаизъятия вещей и документов и переданы на хранение по соответствующим актам (л.д. 7-11, 16, 17). По делу принято решение о назначении таможенной экспертизы. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.10.2018 под днищем транспортногосредства установлен один топливный бак, изготовленный заводским способом, но не предусмотренный конструкцией завода-изготовителя данного транспортного средства (неоригинальные крепежи, крепления и форма топливного бака, сварные швы). Топливный бак установлен и закреплен в непредусмотренном заводом-изготовителем транспортного средства месте (л.д. 43-48). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом (л.д. 81-83).
выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту № 64 (ул. С.Юлаева – ЖД Вокзал) автобусом Мерседес-Бенц Спринтер, регистрационный знак <***> по путевому листу № 380 от 27.02.2019, выданному ООО «ВК», без специального разрешения (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту), предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ». По факту обнаружения правонарушения составлен: протокол осмотра от 27.02.2019 и протокол изъятия транспортного средства от 27.02.2019. 27.03.2019 старшим инспектором ОБППН ОИАЗ УМВД по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении № 4619001725 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном процессуальном нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившемся
в полном объеме. МВД РФ и Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - УМВД по г.Нижнему Новгороду), не согласившись решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают на то, что действия сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении и протокол изъятия транспортного средства в установленном порядке не обжалованы, а значит являются законными и обоснованными. Также заявители считают недоказанным размер убытков истца. По мнению заявителей платежные поручения № 472 от 23.07.2014 об оплате ЕНВД за 2 квартал 2014 года; № 681 от 20.10.2014 об оплате за 3 квартал 2014 года не могут являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды. Утверждают, что с 01.05.2014 истцом оказывались услуги по перевозке пассажиров на безвозмездной основе и в этот период дохода у
в 10 часов 45 минут выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту №52 (ул. Бейвеля – ЧТЗ) на автобусе L4H4M2-A, рег. номер <***> (водитель А…..) по путевому листу, выданному ООО «Регард-Авто», без специального разрешения (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту), предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ. По факту обнаружения правонарушения составлен: протокол осмотра от 05.03.2019 и протокол изъятия транспортного средства от 05.03.2019. 05.04.2019 старшим инспектором ОБППН ОИАЗ УМВД по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении № 4819003470 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном процессуальном нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившемся
в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество « Теплоэнерго» Решением от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий, направленных на получение имущества должника, нарушена процедура применения мер принудительного исполнения выразившаяся в необоснованном аресте имущества принадлежащего должнику. Указывает, что постановление о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, акт о наложении ареста на транспортное средство, протокол изъятия транспортного средства ему не вручались, в его адрес не поступали. Также, по мнению ФИО1 необоснованно судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, выплачиваемые заявителю в качестве пенсии, в размере 50% от ее размера. Акционерное общество «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную
(по доверенности от 30.12.2019), от АО "Теплоэнерго": ФИО6 (по доверенности от 29.10.2019 №258), установил: ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий, направленных на получение имущества должника, нарушена процедура применения мер принудительного исполнения выразившаяся в необоснованном аресте имущества принадлежащего должнику. Согласно доводам заявителя постановление о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, акт о наложении ареста на транспортное средство, протокол изъятия транспортного средства ему не вручались, в его адрес не поступали. Также, заявитель отметил, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, выплачиваемые заявителю в качестве пенсии, в размере 50% от ее размера. В судебном заседании представитель заявителя указал на нецелесообразность действий судебного пристав-исполнителя оспариваемых в рамках указанного дела. УФССП России по Нижегородской области представило материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление, в котором возразило против удовлетворения требований заявителя. ОАО
обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором под номером 47 данное распоряжение зарегистрировано. Таким образом, недостатки, указанные судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2013 года, судом при новом рассмотрении жалобы были устранены, суд исследовал представленный журнал и мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что распоряжение от 05.06.2013 года имелось. О проведении оперативно-розыскного мероприятия Е. была ознакомлена надлежащим образом 25.06.2013 года. После проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол изъятия транспортного средства , в котором расписались все присутствующие лица, в том числе и заявитель Е. Копии распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и протокола изъятия транспортного средства были вручены Е. под роспись. Основанием для задержания и изъятия автомобиля у Е. явилось не оспариваемое распоряжение, а выявленные в ходе обследования и исследования признаки внесенных изменений в номерные агрегаты. В ходе дополнительных проверок и исследований было установлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске, после чего инициатору
декларации Брестской таможни № 09112\280660\Ф872530 (09112\6 Ф8702224) и технический паспорт транспортного средства; материалы, поступившие из ОМВД РФ по г. Хасавюрт; материалы проверки № 10801000- 7И\2018. С учетом указанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.18 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО3 доказан, самим ФИО3 вина в совершении указанного административного правонарушения не отрицается, в жалобе ФИО5 факт совершения правонарушения ФИО3 также не оспаривает. Однако из материалов дела следует, что протокол изъятия транспортного средства в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по ст. 16.18 ч.1 КоАП РФ, не был составлен, предметом административного правонарушения транспортное средство по данному делу не признано, протокол изъятия транспортного средства от 8 июня 2018 года составлен по другому административному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ. Согласно ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ, передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных
представляется возможным. Статьей 19 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Как следует из материалов дела, протокол изъятия транспортного средства составлен 07.10.2018, изъятие транспортного средства проводилось с участием ФИО1, соответственно, именно в день изъятия административному истцу стало известно о действиях главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству ФИО3 При таких обстоятельствах истцом сделан неправомерный вывод об ответчике по административному исковому заявлению и нарушен срок обращения в суд. Учитывая изложенное, просит Братский городской суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 в полном
