607856 за регистрационным номером 50ПВН0000418 на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия с 02.07.2012 по 29.06.2016. По результатам произведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении 05.06.2014 осмотра складских помещений, территорий (в том числе находящихся там вещей и документов), принадлежащих обществу на праве собственности, составлен протокол осмотра от 05.06.2014 № 19-03/14-2 и произведено изъятие образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.06.2014 № 19-03/14-3. Осмотр проведен в присутствии понятых и представителя общества. С учетом материалов проверки и заключения экспертизы от 04.07.2014, содержащего вывод о несоответствии алкогольной продукции (в связи с содержанием спирта невиноградного происхождения) требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и термину «Вино», управление 28.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с сообщением перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза недостоверных сведений о весе брутто товаров путем представления документов, содержащих недостоверные сведения. В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.10.2018 № 10012000-2920/2018, согласно которому у общества изъята часть товара (плита цементно-стружечная), вес которого превышает заявленный в документах. Рассмотрев заявленные обществом требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суды исходили из того, что действия таможни по изъятию части товара, эквивалентной размеру превышения веса относительно заявленного в товаросопроводительных документах, совершены в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом. Кроме
составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом министерства промышленности и торговли Самарской области Савушкиной Е.А. без предъявления документов, являющихся основанием для проведения мероприятий по контролю, 14.11.2019 участвовала в осуществлении осмотра торгового и складского помещения индивидуального предпринимателя У после чего были составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, протокол изъятия вещей и документов и изъята алкогольная продукция. В объяснениях, отобранных старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Самарской области и удостоверенных подписью ФИО1, последняя пояснила, что определение о проведении административного расследования вынесено 14.11.2019 после осмотра помещения магазина «Продукты» (л.д. 46, том 1). При этом в сообщении Н поступившем 05.11.2019 на «горячую линию» министерства промышленности и торговли Самарской области посредством телефонного звонка, о фактах реализации лицензируемой алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов
«Дева», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 42, выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившиеся в отсутствии на некоторых бутылках водки надлежащей маркировки и в отсутствии в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. По результатам проверки составлены акт от 25.05.2006 № 1211-КУ, протокол осмотра от 25.05.2006 и протокол изъятия вещей и документов от 25.05.2006. Палата на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Т 0008305 (регистрационный номер 7732) от 27.10.2005, выданной Обществу на розничную продажу алкогольной продукции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования данной лицензии. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального
зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 09, 13 16, 28, 29, 30, 32, классах МКТУ. Представителем правообладателя указанных товарных знаков является ООО «Медиа-НН». Изъятая у ИП ФИО1 продукция относится к 09 и 16 классам МКТУ. На основании собранных в ходе проверки доказательств 04.06.2013 начальником отделения ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол серия 61 №110666/1814, копия которого вручена предпринимателю под роспись. В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2013, из которого следует, что в присутствии двух понятых изъятые диски помещены в пакет, опечатаны биркой ООПАЗ ГУМВД РФ по РО с подписями участвующих лиц. Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность
а именно: экспертиза была проведена без надлежащего извещения общества, что лишило последнее права на участие в экспертизе, на постановку перед экспертом вопросов, права заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о привлечении другого эксперта; акт обора проб и (или) образцов товаров от 29.06.2020 не соответствует требованиям приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы»; протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2021 не содержит информации о каждом изымаемом объекте, в протоколе должны быть описаны идентификационные признаки изъятых вещей – серийный номер и номер партии, дату изготовления; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие общества ввиду ненадлежащего извещения. Общество отмечает, что им приняты все необходимые, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению интеллектуальных прав другого лица в условиях ограничительных мер режима повышенной готовности и некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.
не признала незаконными все последующие действия и решения с момента начала проверки. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2012 года признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры Центрального округа г.Краснодара и отдела ОП (ЦА) УМВД России по г.Краснодару в части проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Левиафан». Признаны незаконными определение № 17823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы от 12 декабря 2011 года, протокол изъятия вещей и документов от 9 декабря 2011 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2011 года. Признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры и полиции в части отказа в праве на ознакомление с материалами административного дела в отношении ООО «Левиафан». В представлении прокурор участвующий в деле – помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Паладич В.С. просит решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при
просят отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующие доводы. При проведении административного расследования допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в проведении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и изъятии алкогольной продукции без его присутствия, его представителя, понятых, в связи с чем было нарушено право на защиту. Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов , заключение эксперта и видеозапись являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Видеозапись судом не исследовалась. Определение о назначении экспертизы не содержит расшифровку подписи эксперта, его должности и даты. Копия определения в нарушение требований закона направлена в МОМВД России «Ханты-Мансийский» через месяц после его вынесения, фактически этот месяц административное расследование не проводилось. Должностное лицо ФИО2 после передачи дела другому должностному лицу не имел права осуществлять процессуальные действия по делу, в
