одобрении сделок, связанных с принятием риска; код "2" присваивается, если руководитель и работники службы управления рисками не участвуют в одобрении сделок, связанных с принятием риска; коды "3" и "4" в отношении данного вопроса не используются. В графе 4 приводится перечень вопросов (функций), по которым руководителю службы управления рисками предоставлено право голоса на заседании комитетов банка с универсальной лицензией. В графе 5 приводятся в соответствии с подпунктом 2.3 настоящего пункта наименования файлов, содержащих протоколы пяти последовательных заседаний кредитногокомитета . По каждому документу указываются номера страниц, разделов и пунктов, содержащих соответствующую информацию. 2.37. При ответе на вопрос 59: код "1" присваивается, если руководитель службы управления рисками соответствует квалификационным требованиям, установленным Указанием Банка России N 4662-У (далее - квалификационные требования), и требованиям к деловой репутации, установленным пунктом первым части первой статьи 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - требования к деловой репутации); код "2" присваивается, если руководитель службы управления
участию в заседаниях (командировка, отпуск и т.п.) и (или) в случае, если лицу стало известно о проведении заседания без его участия, и (или) не проведения заседаний с периодичностью, установленной уставом и внутренним документом финансовой организации, регулирующим деятельность коллегиального исполнительного органа финансовой организации. В случае обнаружения факта некорректного составления протокола необходимо принять меры по его устранению, а в случае не устранения, проинформировать о таком факте совет директоров (наблюдательный совет) финансовой организации и Банк России. На практике также возникают случаи, когда в состав коллегиального исполнительного органа и образованного в соответствии с внутренними документами финансовой организации иного коллегиального органа (комитета, комиссии), например, кредитногокомитета , входит одно и то же лицо, которое в силу ряда причин голосует на заседании коллегиального исполнительного органа иначе, чем при рассмотрении того же вопроса комитетом (комиссией) финансовой организации. В этой связи Банк России рекомендует членам коллегиального исполнительного органа высказывать на заседании указанного органа свою позицию, выраженную при
собрания для ознакомления и (или) утверждения; д) документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; е) иных документов по усмотрению Агентства или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов предоставляются по требованию арбитражного суда. Ответственным за подготовку протокола собрания кредиторов является Департамент сопровождения ликвидационных процедур, за направление протокола - Представитель; 4) протокол заседания комитета кредиторов кредитной организации; Указанный протокол подготавливается и направляется в арбитражный суд в соответствии с Порядком организации и проведения заседаний комитета кредиторов ликвидируемых финансовых организаций в срок не позднее чем через 5 дней с даты проведения заседания комитета кредиторов (п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве). К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: а) бюллетеней для голосования; б) материалов, предоставленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; в) документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и
Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 по делу № А41-101944/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» (Московская область, далее – ответчик, общество банк) о признании недействительными решений, оформленных протоколами кредитного комитета , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-140083/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу Коммерческий Банк «Универсальные Финансы» (Москва, далее – ответчик, общество, банк) о признании недействительными решений, оформленных протоколамикредитногокомитета ; о признании недействительными решений, оформленных протоколами правления кредитного комитета, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По
формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный законом срок, на счете регионального оператора – фонда. Суды установили, что порядок реализации способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в рассматриваемом случае не соблюден. Протокол от 09.04.2014 общего собрания собственников помещений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете был представлен в Казанскую городскую жилищную инспекцию 17.04.2014 за № 1946 без справки банка об открытии ТСЖ специального счета и без приложения уведомления владельца специального счета. Доказательства открытия специального счета в кредитной организации на указанный период отсутствуют. Решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного МКД на счете регионального оператора было принято постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.04.2014 № 2262 «Об утверждении решения о способе формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов г. Казани». Данное решение управляющей организацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке не обжаловано. Принятое собственниками помещений МКД
листе ( подпись № 6); протокол Правления № 56 от 01.10.2013 о выдаче кредита ФИО17 – на двух листах (подпись № 2); протокол Правления № 55 от 30.09.2013 о выдаче кредита ФИО19 – на одном листе (подпись № 3), протокол Правления № 60/1 от 08.10.2013 о выдаче кредита ФИО20 - на одном листе (подпись № 4); протокол Правления № 60 от 07.10.2013 о выдаче кредита ФИО21 - на двух листах (подпись № 5); протокол кредитного комитета № 88 от 03.12.2013 о заключении кредитного договора с ЗАО «Горводоканал» - на четырех листах (подписи № 7, 8, 9); протокол кредитного комитета № 73 от 27.09.2013 - на семи листах (подписи № 10-15). Согласно заключению эксперта от 05.02.2019 подписи №№ 1, 2, 3, 4, 5 выполнены самим ФИО1, в отношении остальных подписей невозможно дать заключение по вопросу выполнения подписей от имени ФИО1 в связи отсутствием в данных подписях достаточной совокупности признаков, необходимых
участнику ООО КБ «ЦЕБ», направлено уведомление от 28.03.2018 о проведении 27.04.2018 очередного годового общего собрания участников. Интересы ФИО3 на указанном собрании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2016. ФИО2, зная о принятом кредитным комитетом Банка 23.06.2017 решении о предоставлении ООО «Трейд-Экспо» банковской гарантии, а также о предстоящем одобрении крупной сделки Советом Банка, должен был узнать об оспариваемом решении не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018. ФИО2 не отрицал, что протокол кредитного комитета подписан им собственноручно. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что действуя разумно и добросовестно, имея возможность ознакомиться с материалами, представленными к собранию, участники Банка (в том числе, истцы) должны были быть осведомлены о количестве состоявшихся в 2017 году заседаний совета и о вопросах, вынесенных на них. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 5 статьи
за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. При этом в определении суда первой инстанции подробно изложены сведения относительно условий кредитования каждого из заемщиков, кредиты которым, по мнению Банка, носят «технический характер», в том числе перечень залогового имущества, его стоимость, сведения об иных активах, категории качества ссуды. В частности, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, о том, что в отношении общества «Профит» отсутствуют заключения структурных подразделений Банка о проверке контрагента, в материалы дела представлен протокол кредитного комитета от 10.03.2015 № 15-013; в кредитном досье имеются акты осмотра имущества, переданного указанным обществом в залог Банку, акты мониторинга предмета залога. Более того, залоговое имущество было реализовано на сумму 31 716 614 рублей 80 копеек. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров: ФИО7, ФИО14, ФИО8 и ФИО10 судебные инстанции установили следующее. В обоснование позиции о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности Агентство указывает на одобрение данными лицами сделки РЕПО
обоснованно принял во внимание возражение кредитора должника ФИО4, поставившего подрядчик сомнение действительность расходной операции по выдаче 24.08.2016 ФИО1 денежных средств в суме 100 000 000 руб. наличными через кассу банка РКБ. Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции истребовал у ГК «Агентство по страхованию вкладов» кассовую книгу; доказательства выдачи должнику 100 000 000 руб. наличными из кассы банка; доказательства (видеофиксация) момента получения должником денежных средств (100 000 000 руб.); сведения о картотеке неисполненных обязательств; протокол кредитного комитета от 05.07.2016 №29; сведения о Бюро кредитных историй, в которое направлялась информация о заемщиках; сведения о дате исполнения обязательств по договору от 17.09.2014 №6565кл. Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции повторно истребовал у ГК «Агентство по страхованию вкладов» кассовую книгу; доказательства выдачи должнику 100 000 000 руб. наличными из кассы банка; доказательства (видеофиксация) момента получения должником денежных средств (100 000 000 руб.); сведения о картотеке неисполненных обязательств; - протокол кредитного комитета от 05.07.2016
«Трейд-Экспо» банковской гарантии, а также о предстоящем одобрении крупной сделки Советом Банка, должен был узнать об оспариваемом решении не позднее проведения очередного годового общего собрания участников Банка 27.04.2018. Доводы истца о невозможности принять участие в собрании Совета директоров Банка 23.06.2017 не подтверждены материалами дела, потому суд их не принял. Присутствие соистца ФИО1 в г. Москве 23.06.2017 подтверждает, что он в указанную дату участвовал в заседании по вопросу одобрения сделки. ФИО1 не отрицал, что протокол кредитного комитета подписан им собственноручно, доказательств его подписания в другую дату не предоставлено. Довод о том, что названный протокол заседания кредитного комитета Банка подписан ФИО1 в иную дату, документально не подтвержден. Действительно, согласно информации в билетах на самолет 19.06.2017 ФИО1 улетел из г. Омска в г. Симферополь (Республика Крым). Однако с учетом того, что 27.06.2017 он вновь улетел уже из г. Москвы в г. Симферополь, а вернулся снова в г. Москву 28.06.2017, из чего следует,
апелляционной жалобы. Указала на то, что ей была предоставлена рассрочка по оплате долга, просила задолженность по кредитному договору взыскать со страховой компании. Суду апелляционной инстанции пояснила, что договор заключался не как с физическим лицом. Она является пенсионером, потеряла работу в связи с пандемией, у нее удерживается 50% с пенсии. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что после вынесения заочного решения суда ответчик обращалась в банк за реструктуризацией долга. 19.03.2021 был оформлен протокол кредитного комитета , который предоставил заемщику рассрочку с уплатой ежемесячно 7000 руб. сроком до 10.03.2024. Пока действует рассрочка, банк не настаивает на требовании об обращении взыскания на предмет залога. Расчет задолженности остается прежним. Ссылается на то, что кредитный договор не предусматривает такой риск как потеря дохода. Пояснила, что рассрочка предоставлена без учета положений ФЗ №106-ФЗ. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлено ему по почте 27.04.2021, в адрес суда возращен конверт
первой инстанции первая неоплата основного долга, процентов за пользование кредитом возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, с окончанием данного срока ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока. Более того, поручительство прекратилось в силу того, что стороны пришли к соглашению об исключении из перечня обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручительства ФИО2, о чем свидетельствует протокол кредитного комитета классического банкинга ООО КБ «Эл Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором единогласно принято решение о выведении из обеспечения поручительство ФИО2 Данное обстоятельство было подтверждено в том числе свидетельскими показаниями ФИО1 Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил
заявлены банком по платежам за период с 22.01.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Требование займодавца о досрочном возврате кредита не могло в одностороннем порядке изменить окончательный срок возврата кредита, определенный графиком платежей до 29.04.2011 г., поскольку все изменения и дополнения к кредитному соглашению могли иметь силу только в случае их утверждения обеими сторонами. Ссылки в жалобе о том, что судом не запрашивалось решение Риск Комитета, на основании которого подготовлен Протокол Кредитного комитета о реструктуризации от 23.11.2011г., на основании которого производился вывод поручителя ФИО2, а также об отсутствии в материалах дела первого требования банка от 23.11.2011г. о досрочном возврате кредита, несостоятельны. В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции. По мнению судебной коллегии, оценку представленным доказательствам суд дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для правильного разрешения спора. Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщиком
к удовлетворению иска по правилам ст. 381 (п.1) ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не получил кредит в АО «Газпромбанк» <Дата обезличена>. по своей вине, опровергаются имеющимися в деле документами АО «Газпромбанк», из которых усматривается, что сделка по выдаче кредита истцу на условиях, которые были указаны в решении банка от <Дата обезличена>., банком не проведена в связи с изменением Банком условий кредитования с <Дата обезличена>. вследствие изменения конъюнктуры рынка ( протокол Кредитного комитета Банка от 19.121.2014г. №109). Доводы жалобы о том, что ответчикам не было известно о планах истца купить их квартиру только за счет кредитных денег АО «Газпромбанк», правового значения не имеют. Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года оставить без изменения,
средств обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни», а также документы, отражающие несоответствующее действительности состояние финансово-хозяйственной деятельности заемщика. ФИО1 до 19 декабря 2012 г. направил в Астраханский филиал коммерческого банка «ВЕБРР» пакет документов для предоставления кредитных средств обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» с предоставленными ФИО4 и ФИО5 документами, в том числе, финансово-бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни», фиктивные договоры об оказании услуг и приобретении товаров, фиктивные акты выполненных работ, и оформил протокол кредитного комитета Астраханского филиала коммерческого банка «ВЕБРР» (ООО) от 19 декабря 2012 г., содержащий сведения о возможном предоставлении обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни» кредита, направив его посредством электронной почты членам правления банка и кредитного комитета коммерческого банка «ВЕБРР». 19 декабря 2012 г. на совместном заседании Правления Банка и Кредитного комитета коммерческого банка «ВЕБРР» по указанным документам принято решение о предоставлении кредита обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Агни». После получения от членов правления банка согласованного
