письменное мнение на отзыв конкурсного управляющего (приобщен к материалам дела), поддерживает доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил протокол собрания кредиторов Унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» от 28.07.2011, копии писем, расчет дебиторской задолженности с указанием взысканных сумм, обоснование нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности (приобщены к материалам дела). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: согласно решению Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 по делу №А35-861/2011 Унитарное муниципальное предприятие «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Муниципального образования «город Рыльск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО «Ремагротехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 требования ООО «Ремагротехника» в размере 60 762 рублей 82 копейки включены в состав третьей
представляет собой основной долг. Суд обозрел в заседании оригиналы договора купли-продажи сторон от 06.09.04 и письма руководителя должника от 21.12.05, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания. Доводы временного управляющего о незаключенности представленного договора в связи с нецелесообразностью его заключения, отсутствием спецификации, отсутствием сведений о нем в бухгалтерском балансе и протоколе годового общего собрания акционеров отклоняются, поскольку эти обстоятельства не исключают фактической продажи кредитором программного продукта. Доказательств оплаты заявленного требования на день заседания суду не представлено. Таким образом, состав и размер денежных обязательств должника, заявленных в требовании, определен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, он обоснован в порядке, определенном статьей 71 Закона. При таких обстоятельствах требование ФИО1 в размере 1500000 руб. – основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального
жалобе довод о нарушении таким решением ограничений, установленных частью 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ подлежит отклонению. В соответствии с выписками из протокола №215 от 29.03.2015 заседания комиссии, принято также решение о нецелесообразности оформления документов в соответствии с действующими порядками размещения (установки) и эксплуатации киоска в отношении места №2, поскольку возможное размещение объекта на этом месте приведет к нарушению пункта 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 в части противопожарного расстояния 15 м до другого здания или сооружения. Пунктом 74 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» установлено, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Нарушение этого требования в силу подпункта 3 пункта 22 Порядка №10/6 является основанием для отказа о включении нестационарного торгового объекта в Схему. В материалы дела представлена территориальная схема размещения указанного торгового места (т.1 л.д.133), которой подтверждается, что расстояние
коммуникаций - водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (л.д. 96-97). Судом первой инстанции установлено, что указанное заключение мотивировано, поскольку в нем указаны причины, по которым нецелесообразно включение земельного участка в границы населенного пункта. Протокол комиссии подписан, в том числе Главой Нагорьевского сельского поселения. По смыслу статьей 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие требования к форме и виду Заключения о нецелесообразностивключения спорного земельного участка в границу населенного пункта <адрес>, а также то, что решение принято в пределах компетенции администрации Переславского района Ярославской области, выводы суда о законности оспариваемого решения комиссии по подготовке
заседании комиссии по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план Малыгинского сельского поселения было принято решение о нецелесообразности включения в границу населенного пункта <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Мотивы и обоснования принятого решения ни протокол, ни уведомление не содержат. Фактически, заявление ФИО1 на заседании комиссии не рассматривалось и не обсуждалось. В течение последнего года администрацией Ковровского района неоднократно вносились изменения в генеральный план Малыгинского сельского поселения в части изменения границ, а именно в части включения в границы иных населенных пунктов земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что данное решение является незаконным, просит отменить решение комиссии администрации Ковровского района по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план Малыгинского сельского поселения от 01.12.2021 о нецелесообразностивключения в границу населенного пункта <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами <№>, возложить на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть ее заявление. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте
в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ о включении земельного участка в границы <данные изъяты> Канашского района Чувашской Республики и об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, нотариально заверенную копию паспорта, заверенную копию протокола аукциона, заверенную копию договора аренды земельного участка, заключение администрации <данные изъяты> сельского поселения Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ., заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.; по результатам направления документов по включению земельного участка в границы населенного пункта <данные изъяты> в оригинале или в заверенных в установленном порядке копиях для согласования в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение лесными участками, подготовить заключение с предложениями о возможности или нецелесообразностивключения земельного участка в границы населенного пункта и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с последующим его направлением в Кабинет Министров Чувашской Республики в сроки и в порядке, установленные ст. 21 Закона ЧР «О регулировании градостроительной деятельности в Чувашской Республике»,
коммуникаций - водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (л.д. 45). Судом первой инстанции установлено, что указанное заключение мотивировано, поскольку в нем указаны причины, по которым нецелесообразно включение земельного участка в границы населенного пункта. Протокол комиссии подписан, в том числе Главой Нагорьевского сельского поселения. По смыслу статьей 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие требования к форме и виду Заключения о нецелесообразностивключения спорного земельного участка в границу населенного пункта <адрес>, а также то, что решение принято в пределах компетенции администрации Переславского района Ярославской области, выводы суда о законности оспариваемого решения комиссии по подготовке
