Протокол о распределении части чистой прибыли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полученных кредитах и займах; ? документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли ); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, которые заключили такие соглашения (при наличии); судебные акты по

в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на суммы основного долга по оплате вознаграждений за период со 02.06.2017 по день фактической уплаты задолженности. Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2 в период с 2010 по 2014 годы являлся членом Совета директоров ОАО «Бамстроймеханизация». Решениями общих собраний акционеров, оформленных протоколами № 1 от 16.04.2012, № 1 2013 года, № 1 от 09.06.2014, утверждены годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках, о распределении прибыли и убытков ОАО «Бамстроймеханизация» по итогам работы за 2011, 2012, 2013 год о распределении части чистой прибыли в Фонд Совета директоров. Решениями Совета директоров ПАО «Бамстроймеханизация», оформленных протоколами заседания № 1 от 16.04.2012, № 1 от 24.06.2013, № 1 от 06.06.2014, истцу распределено вознаграждение за 2011 год в размере 2 040 000 руб., за 2012 год в размере 2 100 000 руб., за 2013 год в размере 7 500 000

ограниченной ответственностью»). Закон N 14-ФЗ не устанавливает определенных требований к содержанию протокола. Обязательные реквизиты протокола (в зависимости от формы проведения голосования - очного, заочного) перечислены в п. п. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ. В обществе, состоящем из одного участника, решение о распределении чистой прибыли принимается единственным участником единолично и оформляется письменно (ст. 39 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Как следует из нормы п. 8 ст. 37 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение по этому вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия таких решений. Порядок определения чистой прибыли комментируемым Законом не установлен, в связи с чем в силу п. 1 ст. 6 части первой ГК РФ, предусматривающего аналогию закона, следует обратиться к порядку определения чистой прибыли акционерного общества, установленному п. 2 ст. 42 Закона об АО. Как разъяснено в п.

общества соразмерно их вкладам. Указанное решение оформлено соответствующим протоколом от 01.06.2013 г., подписанным всеми участниками общества. Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент принятия указанного решения о распределении прибыли принадлежала доля в размере 1/3 уставного капитала ООО «КЦОТ», то, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «КЦОТ» согласно данному решению должно было выплатить истцу 1 125 000 руб. дивидендов (3 375 000 руб. / 3). Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, ответчик в материалы дела не представил. Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «КЦОТ» ссылалось, в том числе на то, что при рассмотрении вопроса о выплате участникам общества дивидендов следует руководствоваться протоколом общего собрания от 17.06.2013 г., согласно которому собранием участников ООО «КЦОТ» было принято решение о направлении накопленной чистой прибыли ООО «КЦОТ» в размере 225 000 руб. на

что истец, своими действиями не подвергал сомнению факт отсутствия у ответчика обязанности в выплате ему чистой прибыли по итогам 2013-2014 годов, инициировал включение в повестку дня общего собрания от 29.03.2016 года (на который истец также ссылается в своих письменных пояснениях от 19.07.2016 года) вопрос: «Распределить не распределенную прибыль между участниками общества пропорционально долям в Уставном капитале» ( Протокол №1/16 от 29.03.2016 года). В связи с чем, подтверждая отсутствие принятого на общих собраниях участников ООО «Капиталстрой» от 28.03.2014 года и от 25.03.2015 года в установленном Уставом общества порядке, решения о распределении части чистой прибыли общества. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от части исковых требований не означает то, что ФИО2 не оспаривает факт того, что общим собранием ранее не

протокола, собранием принято решение «нераспределенную прибыль общества не распределять между участниками, Дивиденды не выплачивать», тогда как вопрос в указанной формулировке «о не распределении прибыли общества между участниками, не выплате дивидендов» не только не включался в уведомление о созыве внеочередного собрания с указанием повестки, что подтверждается содержанием уведомления от 22 июня 2021 года, но не предложен в повестку дня в ходе самого собрания. Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции с последующим признанием решения общего собрания в этой части недействительным, неправомерным. Формулировка вынесенного на голосование вопроса: о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 рублей 28 копеек путем распределения данной прибыли между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале общества, однозначно и без каких-либо вариантов предусматривает голосование по вопросу того, распределять либо не распределять ранее не распределенную прибыль, а распределение прибыли между участниками общества и представляет собой выплату дивидендов (именно в такой форме чистая прибыль

что представленная истцами выписка от 07 апреля 2014 года сама по себе является неубедительным доказательством, позволяющим достоверно установить факт проведения Очередного общего собрания участников общества 07 апреля 2014 года, и факта рассмотрения участниками вопроса распределения чистой прибыли предприятия за 2013 год. Совокупность имеющихся в материалах доказательств - протокол общего собрания ... от 20 января 2014г., проведенная по делу № ... финансово-экономическая экспертиза, сведения из бухгалтерской отчетности предприятия, подтверждают отсутствие факта проведения какого-либо собрания 07 апреля 2014 года, а также факта распределения прибыли между участниками общества за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. Определяя размер части чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью НПФ «Экситон-автоматика», суд принял представленную справку о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2014 год (получатель дохода - ФИО3), из которой усматривается, что в декабре 2014 года, единственному участнику ООО НПФ «Экитон-автоматика» были выплачены дивиденды в размере 34 000 000 рублей. Между тем, дивиденды,

Совета директоров ОАО «Октава», оформленного протоколом № 133 от 18.08.2017. При разрешении требования о взыскании вознаграждения в размере 2% от чистой прибыли общества и материальной помощи, руководствуясь ст. ст. 135, 146, 191 ТК РФ, исходя из условий статьи 3 контракта, придя к выводу, что вознаграждение по итогам работы за год в размере 2% от чистой прибыли Общества является стимулирующей выплатой, не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, и установив, что за все время действия контракта вопрос о распределении прибыли и выплате вознаграждения генеральному директору не выносился на обсуждение общих собраний акционеров, а сам ФИО1, будучи акционером и генеральным директором Общества, этот вопрос не инициировал, учитывая, что распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года согласно пункту 11.1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров, суд счел требование ФИО1 в части взыскания вознаграждения в размере 2% от чистой прибыли общества за период с 2013-2016

принимается всеми участниками единогласно. Из протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении прибыли между участниками следует, что они подписаны лишь одним участником Общества – ФИО6 ФИО5 и ФИО1 указанные протоколы не подписаны. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Обществом распределена сумма дивидендов участникам Общества за 3-й квартал <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>, что за вычетом НДФЛ 13%, итого в размере <данные изъяты>. Часть указанной суммы в размере <данные изъяты> была выплачена путем перечисления безналичных денежных средств участникам Общества: ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в размере <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) подлежала выплате участникам, с распределением ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> Согласно протоколу годового общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, размер чистой прибыли , полученной Обществом в 2017