с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом командира взвода ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 10); списком административныхправонарушений ФИО1 (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2022 года 99 ББ № 1327835 следует, что должностным лицом ГИБДД Демидов О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7). Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 подписан и удостоверен подписью должностноголица . В ходе производства по делу об административном правонарушении, судами были исследованы вышеуказанная видеозапись, которая
об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно пункту 6 означенных выше Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475, данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем, как правомерно отмечено судами, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Протокол об административномправонарушенииподписандолжностнымлицом , его составившим, а доводы жалобы об обратном бездоказательны. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, нижестоящими судами не установлено. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически
УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России ФИО3, а содержит подпись иного лица, суд апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам установил, что аналогичную подпись содержит заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол осмотра помещения, территории от 14.09.2021, рапорт, согласно которым данные документы составлены и подписаны ФИО4 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом , его составившим. Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, является существенным процессуальным нарушением, которое, в свою очередь, ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,
составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и не был подписан майором полиции ФИО3, а содержит подпись иного лица, суд апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам установил, что аналогичную подпись содержит заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, протокол осмотра помещения, территории от 14.09.2021, рапорт, согласно которым данные документы составлены и подписаны ФИО4 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом , его составившим. Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, является существенным процессуальным нарушением, которое, в свою очередь, ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный заявителем протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом , составившим его. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол- это процессуальный документ, составляемый для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения. С момента составления протокола осуществляется стадия фиксации возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим (п.5 ст.28.2 КоАП РФ). Таким образом, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом инспекции ФНС по Заводскому району г.Орла
наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Судом первой инстанции установлены существенные нарушения процедуры административного производства, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом административного органа, составившим протокол; не представлены доказательства направления протокола в адрес общества, а также извещения законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является
сведения, необходимые для разрешения дела. В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган 10.11.2017 представил дополнения по делу с приложением протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 № 540320170817001201. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом , его составившим – государственным налоговым инспектором. Административный орган в жалобе указывает, что довод о не подписании должностным лицом протокола об административном правонарушении не был заявлен ООО «БЕЛЛА Сибирь» в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод административного органа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела
предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника ОП по <...> району МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Прокурор <...> района обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом , его составившим. Решением судьи Усть-Пристанского районного суда от 05 декабря 2014 года протест удовлетворен. Начальник ОП по <...> району МО МВД России «<...>» в поданной в Алтайский краевой суд жалобе просит отменить решение, указывая, что отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, не является безусловным основанием для отмены постановления. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В жалобе защитник ФИО1 ? Норов М.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наделено правом на составление протокола, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом , его составившим, иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 7.5 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» неисполнение решения сформированного по решению Президента Российской Федерации в Саратовской области органа, координирующего деятельность
в законную силу. В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит проверить законность постановления о привлечения его к административной ответственности, указывая, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, пиво выпил после остановки автомашины, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом , его составившим, что является нарушением, которое равносильно отсутствию указанного документа. Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, нахожу постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене. В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные
