статьей 26.1 данного кодекса. Доводы о недопустимости собранных по делу доказательств, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. Ссылка заявителя на то, что документы, которые признаны судьей районного суда доказательствами по делу, содержатся в материалах дела в копиях, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, а равно виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Соответствующие документы надлежащим образом заверены врио начальника ОМВД России по Псковскому району УМВД России по Псковской области. Их оригиналы приобщены к материалам дела об административном
450 до 1000 рублей за один час, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса. Сочтя, что описание в протоколе об административном правонарушении услуги, оказываемой ФИО1, не конкретизировано, противоречиво, не содержит дат, времени, количества часов оказываемой услуги, которые могут быть оценены как предпринимательская деятельность с систематическим получением прибыли, судья районного суда решением от 08.05.2020 № 12- 141/2020 признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством , отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица со ссылкой на отсутствие в ее деянии состава административного правонарушения. Не соглашаясь с этими выводами, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 30.09.2020 в числе иного признал необоснованным и противоречащим материалам дела суждение судьи районного суда о несоответствии статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленного по настоящему делу протокола об административном
12-13, 85). Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола, составленного по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, проведенного с соблюдением положений названной нормы, не имеется. Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием
административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Вопреки доводам Фонда задачей и предметом проверки,проведенной на основании распоряжения от 28.01.2021 № СН-27/пр, являлосьсоблюдение требований градостроительного законодательства РФ и проектной документации, а не исполнение ранее выданного предписания. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерством не было допущено превышения пределов предмета проверки. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Довод Фонда о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку о ее проведении 28.01.2021 уведомлен заместитель генерального директора Фонда ФИО3 Довод о том, что Фонд привлекается повторно за правонарушение,наказание за которое назначено решением Арбитражного суда Калининградскойобласти от 04.03.2021 по делу А21-13324/2020, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку нарушения выявлены в результате проведении разных проверок, при этом решением
Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, вопреки позиции ответчика, также имеет место. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством , данный документ не содержит. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения судом первой инстанции не пропущен. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 по делу № А29-8748/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Нарушений норм
до 1000 рублей за один час, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса. Сочтя, что описание в протоколе об административном правонарушении услуги, оказываемой Мкртчян А.А., не конкретизировано, противоречиво, не содержит дат, времени, количества часов оказываемой услуги, которые могут быть оценены как предпринимательская деятельность с систематическим получением прибыли, судья районного суда решением от 08.05.2020 № 12- 141/2020 признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством , отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица со ссылкой на отсутствие в ее деянии состава административного правонарушения. Не соглашаясь с этими выводами, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 30.09.2020 в числе иного признал необоснованным и противоречащим материалам дела суждение судьи районного суда о несоответствии статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составленного по настоящему делу протокола об административном
пояснено по основаниям письменных возражений, представленных в виде ходатайства, в том числе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены существенно процессуальные требования, установленные ст. 25.15 и 28.2 КоАП РФ. Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не извещено о составлении протокола о правонарушении, который составлен в его отсутствие без разъяснения прав, обязанностей, дачи возможности предоставления объяснения, протокол подписан лицом, не относящемуся к законному представителю, не направлен. Протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство , поэтому судья может прекратить производство по делу о правонарушении (л.д. 39-41). Судья, выслушав защитника ООО «Юргинских котельных» ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже. В соответствии с требованиями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из ч. 1
управляя транспортным средством «Скутер OMAKS VERO» без регистрационного знака с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а его просьбы, адресованные сотруднику ГИБДД, о направлении его для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение были отклонены. Полагает, что протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство , поскольку в нем неправильно отражены сведения о времени совершения правонарушения, а именно: согласно бумажному носителю, приложенному к акту освидетельствования, указано время - 17 часов 21 минута, а в протоколе об административном правонарушении указано время управления - 17 часов 25 минут; кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством. Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола его задержания. Рассмотрев материалы
средством он не управлял, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Ссылается на несоблюдение процедуры освидетельствования выразившееся в том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания такого направления. Текст в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неразборчив, а потому не дает полного представления о его согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство , поскольку в нем отсутствуют сведения о гражданстве привлекаемого к административной ответственности лица, кем выдано водительское удостоверение; сведения о понятых. В материалах нет сведений по факту дорожно-транспортного происшествия. Опись документов, находящихся в деле, содержит противоречия. В протоколе отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, а потому дело рассмотрено судом, к подсудности которого рассмотрение отнесено. Указывает, что должностным лицом без вынесения определения внесены изменения в протокол об административном правонарушении (времени составления протокола) и в
пояснено по основаниям письменных возражений, представленных в виде ходатайства, в том числе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены существенно процессуальные требования, установленные ст. 25.15 и 28.2 КоАП РФ. Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не извещено о составлении протокола о правонарушении, который составлен в его отсутствие без разъяснения прав, обязанностей, дачи возможности предоставления объяснения, протокол подписан лицом, не относящемуся к законному представителю, не направлен. Протокол об административном правонарушении - недопустимое доказательство , поэтому судья может прекратить производство по делу о правонарушении (л.д. 41-42). Судья, выслушав защитника ООО «Юргинских котельных» ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже. В соответствии с требованиями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из ч. 1
