и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 556-0). В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорты, письменные и устные (данные при рассмотрении дела судьей районного суда) объяснения сотрудников полиции А.Е. протокол об административном правонарушении, составленный на их основании, протокол об административном задержании . Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции, исходя из содержания перечисленных доказательств, сделали вывод о том, что она при описанных выше обстоятельствах в составе группы граждан в количестве около 500 человек приняла участие в митинге, будучи осведомленной о том, что его проведение не согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, по требованию сотрудников полиции участие в нем не прекратила. С момента
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27 октября 2021 г. изменено путем исключения из числа доказательств приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 ноября 2017 г., рапорта ИДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 26 октября 2021 г. и протокола об административном задержании от 26 октября 2021 г. № 244, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 8 августа 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27
правонарушениях, и осуществлять административное задержание"; Приказ Минтранса РФ от 26.05.2005 № 53 "Об утверждении Перечня должностных лиц федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание". Должностные лица общества не относятся к числу должностных лиц, указанных в статье 27.3 КоАП и в вышеперечисленных нормативных актах, не имеют права производить административное задержание, составлять протокол об административном задержании . Общество не соответствует условиям, содержащимся в конкурсной документации. Довод общества о том, что в силу имеющихся полномочий общество могло обеспечить административное задержание путем информирования лиц, имеющих такие полномочия, отклоняется. В рассматриваемом случае требование производить административное задержание относится непосредственно к участнику конкурса. При этом общество не потребовало разъяснения этого условия, не оспорило его. Довод апелляционной жалобы о том, что в других случаях общество выигрывало конкурсы и заключало контракты на оказание услуг по обеспечению
гражданин ФИО2 Суфиалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». По данному факту управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2013 № 2125. В отношении гражданина Таджикистана ФИО3 в присутствии законного представителя общества ФИО4 составлен протокол об административном задержании от 17.12.2014 № 617308 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В своих объяснениях гражданин Таджикистана ФИО3 вину признал, пояснил, что 29.10.2014 работал по адресу: <...>, на 13 этаже в качестве каменщика. Разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации не получал. Прораб общества ФИО5 в объяснениях от 29.10.2014 подтвердил, что ФИО3 29.10.2014 осуществлял кирпичную кладку, работает с 15.10.2014 и проживает на 2 этаже строительного объекта с 15.10.2014 безвыездно,
об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9). Как следует из материалов дела, протокол об изъятии вещей и документов в компьютерном зале, принадлежащем ИП ФИО1, в виде отдельного документа не составлялся. Запись об изъятии соответствующих вещей (имущества) проставлена органом внутренних дел в протоколе осмотра помещений от 25.03.2009; вышеуказанные протокол о доставлении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения или протокол об административном задержании ответчиком не составлялись. При этом протокол осмотра помещений от 25.03.2009 составлен в отсутствии ИП ФИО1 либо надлежащим образом уполномоченного на представление интересов лица. Имеющаяся в указанном протоколе осмотра запись об изъятии принадлежащего заявителю имущества содержит лишь наименование и количество изъятых вещей (имущества); сведений об идентификационных признаках изъятых вещей (в том числе о типе, марке, модели, серии, номере и т.д.) соответствующая запись не содержит. Кроме того, из письменных пояснений ответчика от 05.06.2009 следует, что
имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 556-0). В основу вывода о виновности Морозовой Е.М. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорты, письменные и устные (данные при рассмотрении дела судьей районного суда) объяснения сотрудников полиции А.Е. протокол об административном правонарушении, составленный на их основании, протокол об административном задержании . Привлекая Морозову Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции, исходя из содержания перечисленных доказательств, сделали вывод о том, что она при описанных выше обстоятельствах в составе группы граждан в количестве около 500 человек приняла участие в митинге, будучи осведомленной о том, что его проведение не согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, по требованию сотрудников полиции участие в нем не прекратила. С
права и свободы человека и гражданина, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, из ложно понятых интересов службы около 16 час. 40 мин. 21.05.2010, находясь в кабинете ОРЧ УР № 2 УВД по Омской области на 6 этаже УУР УВД по Омской области по адресу: <...>, желая придать законный вид своим противоправным действиям, составил протокол об административном задержании К. И.В. серии, протокол об административном правонарушении по факту совершения К. И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством», и протокол о задержании транспортного средства. В продолжение своих преступных действий по ограничению свободы К. И.В. и ее малолетней дочери К. К.А. инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску ФИО1 в сопровождении сотрудников ОРЧ КМ УР № 2 УВД по Омской области М.Д.Ю.,
сведений, из иной личной заинтересованности. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе на необходимость отмены судебного решения и постановления в отношении него оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что протокол об административном задержании ФИО 1. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изготовил именно он ( ФИО1). В этой связи ссылается на заключение почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывая, что данным заключением не установлено, что именно ФИО1 проставил подписи в протоколе об административном задержании за понятых, а также на показания свидетеля ФИО 1., которому неизвестно, кем именно были выполнены подписи в протоколе от имени ФИО 2 и ФИО 3., в связи с чем считает, что объективная
№ 4а-124/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 5 мая 2016 года Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 февраля 2016 года, которым оставлена без рассмотрения поданная ФИО1 жалоба на протокол об административном задержании от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 27 января 2015 года старшим УУП ОМВД России по Петушинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 399214 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном задержании № 48. Постановлением мирового судьи судебного участка
