выписки, печать) на основании его требования; приступить к исполнению обязанностей вновь назначенному генеральному директору с 01.07.2019. Как установили суды, 24.06.2019 в городе Москва состоялось заседание Совета директоров Общества, на котором были приняты решения ,оформленные протоколом от 24.06.2019 № 152, в том числе, об одобрении решения Совета директоров, принятого на заседании 10.06.2019, об избрании генеральным директором ФИО3. Согласно иному представленному в дело протоколу от 24.06.2019 № 152, в городе Новосибирске по ул. Танковая, д. 62 было проведено экстренное заседание Совета директоров Общества, где присутствовали члены Совета директоров ФИО1, ФИО2 и ФИО8, посредством связи skype: ФИО7 из г. Баден-Баден, ФРГ, и ФИО4 из г. Москва, на котором приняты, в том числе, следующие решения: наделить полномочиями ПредседателяСоветадиректоров ФИО8; не утверждать в качестве нового генерального директора ФИО3 в связи с отсутствием у последнего соответствующего допуска к документам, составляющим государственную тайну; отменить ранее принятое на заседании Совета директоров решение от 10.06.2019 о наделении
об истребовании у ответчика дополнительных документов. Суд считает дело не подготовленным к рассмотрению в судебном заседании. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить предварительное судебное заседание на «07» сентября 2007 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. № 301. Истцу – представить Положение о Совете директоров ЗАО «Опеновское-2», протокол об избрании председателя Совета директоров , доказательства правомочия председателя Совета директоров на ведение реестра акционеров, выписку из реестра акционеров об акционерах ФИО1 и ФИО2. Ответчику – представить доказательства оплаты приобретенного имущества по 14 оспариваемым сделкам, акт взаиморасчетов от 15.1.2.2002г. Конкурсному управляющему ФИО4 – представить суду письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, обеспечить участие представителей в судебном заседании с подтверждающими полномочия документами, оформленными в соответствии со ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судья Н.Г. Трубицина
требований и возражений (ч. 2,4, 7 ст. 71 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТехноЭнергоСтрой» о проведении экспертизы. С учетом дополнительных пояснений сторон судом установлено отсутствие в материалах дела письменных доказательств, влияющих на правильное разрешение дела, а именно доказательств, подтверждающих наличие совета директоров ОАО «Басковский леспромхоз» (протокол, решение об избрании совета директоров, протокол об избрании председателя совета директоров ) на период с момента образования ОАО «Басковский леспромхоз» до момента регистрации оспариваемых сделок (октябрь 2007), а также доказательств оплаты (способа оплаты) по оспариваемым сделкам (период с 18.09.2006 по 01.11.2007), в связи с чем, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании не представляется возможным, судебное заседание подлежит отложению в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (<...>); ФИО4 (<...>); ФИО5 (<...>); ФИО2 (<...>). 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании, которое состоится 05 марта 2009 года в 14 ч. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...> в кабинете 220, телефон помощника <***>, факс <***>. 3. В судебное заседание вызвать лиц участвующих в деле. Истцу представить: подлинные документы в обоснование заявленных требований (копии в дело). Ответчику представить: протокол об избрании председателя Совета Директоров , мотивированный отзыв. Третьим лицам представить: письменные мнения в отношении заседания Совета Директоров состоявшегося 22.12.2008, сведения о том, проводилось или нет данное заседание, кто из членов Совета Директоров участвовал в заседании, какие вопросы решались. Сторонам принять меры к урегулированию спора путем взаимных уступок и заключению мирового соглашения. 4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет - сайтах Арбитражного суда Челябинской области: E-mail: arsud(g),chel.surnet.ru., http:www.chelarbitr.ru. 5. Сторонам
(представитель АО «Научные приборы» не возражал). - документы о начислении заработной платы за 2019г. Соколову В.Н. (представитель АО «Научные приборы» не возражал). - журнал регистрации протоколов Совета директоров с ноября 2018г. по декабрь 2020г. (представитель АО «Научные приборы» возражал). - протоколы заседаний Совета директоров с 2018г. по 2020г (представитель АО «Научные приборы» возражал). - выписку по банковскому счету движения денежных средств и остаток в марте 2019г. (представитель АО «Научные приборы» возражал). - протокол об избрании председателя Совета директоров ФИО1 (представитель АО «Научные приборы» возражал). Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт- Петербургу» копию реестрового дела по разделу помещений 16-Н,17-Н,18-Н,19-Н,20- Н,21-Н,26-Н,1ЛК ,2ЛК 78:15:0008071:3010; копию реестрового дела по договору купли-продажи пом.120-Н 78:15:0008071:3083; документы по договорам купли-продажи помещения на Рижском пр.26 Кадастровый № 78:32:0001654:2, Кадастровый № 78:32:0001654:3. Представитель АО «Научные приборы» не возражал против истребования доказательств
9 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и именно она является должностным лицом, которое, как субъект, должно нести ответственность за данное правонарушение. В представленном письменном отзыве на жалобу ФИО6 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что вывод относительно того, что она является председателем Совета директоров, сделан на основании единственного протокола заседания Совета директоров о назначении годового собрания, тогда как при проведении проверки Банк России должен был запросить протокол об избрании председателя Совета директоров . При этом Общество в ответе на письмо от 25 июля 2018 года сообщало, что ФИО6 до 01 июня 2018 года постоянно действующим председателем Совета директоров не являлась. Однако в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ Банк России освободил себя от обязанности сбора необходимых доказательств и сейчас не предоставление каких-то документов вменяет ей в вину. К тому же, все существенные факторы, к которым относится и избрание председателя Совета директоров раскрываются Обществом на странице
Негосударственному Пенсионному Фонду <.......> о признании решений незаконными. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К к Негосударственному Пенсионному Фонду <.......> о признании решений незаконными удовлетворить. Признать незаконным решение Негосударственного Пенсионного Фонда «<.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......> об избраниипредседателемСовета Фонда М на срок <.......>. Признать незаконным решение Негосударственного Пенсионного Фонда <.......>, оформленное протоколом <.......> от <.......> о назначении на должность исполнительного директора Фонда Ф на срок <.......>. Председательствующий: Судьи: <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>
Правление БФ «Деметра» на 2019-2024 годы в составе 9 человек: ФИО19, ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, вакантное место, что подтверждается соответствующим протоколом № (т.1 л.д.56-57). Согласно протоколу собрания учредителей БФ «Деметра» № от ДД.ММ.ГГГГ на вакантное место в составе Правления Фонда на 2019-2024 годы избран ФИО13 (т.1 л.д.54-55). В дальнейшем между членами Правления БФ «Деметра» велась переписка посредством электронной почты по вопросу избранияпредседателя Правления Фонда (т.3 л.д.23-36). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Попечительского совета БФ «Деметра», на котором присутствовали члены Попечительского совета ФИО11, ФИО20 (по телефону), ФИО21, ФИО17 (по телефону), а также приглашенные ФИО2, ФИО12, ФИО1 Был заслушан председатель Попечительского совета ФИО21, сообщивший о поступлении в Попечительский совет БФ «Деметра» письма от членов Правления ФИО12 и ФИО1, а также директора Фонда ФИО2 по поводу сложной ситуации, сложившейся в фонде, а именно о том, что в течении длительного времени не удается избрать председателя Правления. Для разрешения сложившейся ситуации Попечительским
