№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного собрания. Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017. В ответ на запрос Инспекция представила протоколобщегособрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2. Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель ФИО1, и секретарь ФИО24 Протокол подписан ФИО1 и ФИО24 Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания. ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО25 отказались присутствовать на собрании членов Кооператива, о чем сделана пометка в уведомлениях.
в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (пункт 13 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ). Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установив, что 14.11.2018 по заявлению участников общей долевой собственности (ФИО3 и Тележной Г.И.) на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633 состоялось общее собрание участников долевой собственности, результаты собрания оформлены протоколом от 14.11.2018, на момент обращения запрашиваемый кооперативом протоколобщегособрания от 14.11.2018 находился на хранении в органе местного самоуправления и основания для отказа в его предоставлении кооперативу отсутствовали, пришел к правомерному выводу о признании незаконным отказа главы органа местного самоуправления в его предоставлении. Отклоняя доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для предоставления кооперативу протокола от 14.11.2018 отклонены судом округа со ссылкой на пункт 13 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, согласно которому такие выписки выдаются любому заинтересованному лицу. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума
истца подоходного налога в сумме 48 453 руб. Согласно расчет кооператива, стоимость пая истца составляет 403 593 руб. 78 коп. Соответственно подлежат уменьшению суммы судебных расходов, взысканных с ответчика. ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда об исключении из действительной стоимости доли стоимости грузовых полувагонов и земельного участка площадью 4 400 кв. м противоречат действующему законодательству и заключению судебной экспертизы ООО «Капитал-оценка» №169А/14 от 09.07.2014. Так, протокол общего собрания кооператива от 30.05.2012, по мнению истца, не может подтверждать отнесение полувагонов к неделимому имуществу, так как представляет собой протокол о намерениях приобрести имущество, которое на 30.05.2012 в собственности у ответчика отсутствовало. Документы, подтверждающие принятие решения о внесении изменений в устав в части формирования неделимого фонда в деле отсутствуют. Протокол общего собрания от 23.10.2013 об отнесении всех основных средств сумме 5 млн. руб. в неделимый фонд и изменения в устав не могут быть использованы для
от 20.07.2012 решение от 30.11.2011 и постановление апелляционного суда от 02.04.2012 в части прекращения производства по делу отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении истцы заявлением от 28.08.2012 уточнили требования и просили признать недействительным раздел 5 устава кооператива в редакции от 10.10.2004; протокол собрания кооператива от 20.04.2011 № 3 и устав кооператива в редакции от 20.01.2011; протокол общего собрания кооператива от 16.09.2010 № 1; от 20.04.2011, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2010 о новых участниках кооператива за государственным регистрационным номером 2100720005230; признать недействительными все принятые протоколы собраний участников кооператива, созванных без участия истцов, признать всех истцов членами кооператива, передать временно управление кооперативом наблюдательному совету. В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО5 на кооператив. Определением от 17.10.2012 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые
повесткой дня: прием новых членов в кооператив; переизбрание членов правления кооператива; переизбрание председателя правления кооператива. На собрании присутствовали 7 членов кооператива. Председателем собрания избран ФИО17, секретарем – Баринов Абсалутин Гутбанович, председателем счетной комиссии – ФИО22, членом счетной комиссии – ФИО18. На собрании приняты решения о приеме в члены кооператива ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО9 и ФИО12, избрании членами правления кооператива ФИО10, ФИО7, ФИО23, ФИО12, ФИО11 и избрании председателем правления кооператива ФИО7 ( протокол общего собрания кооператива от 30.04.2015 № 1/19). 30 апреля 2019 года ФИО7 обратился в инспекцию с заявлением формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, с приложением протокола общего собрания кооператива от 30.04.2019 № 1/19 (вх. № 2726А). 13 мая 2019 года ФИО2 направил в инспекцию возражения с заявлением формы Р38001 о предстоящей государственной регистрации внесения изменений ЕГРЮЛ в отношении кооператива с приложением копии
Этим же решением лицом, ответственным за оформление прав на земельный участок определен ФИО1 с наделением его правом обращения в органы государственной и муниципальной власти по вопросам оформления прав собственности с правом подписания документов с правом передачи данных прав лицам, оказывающим юридические услуги. В Многофункциональный центр 04.09.2019 ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2018, выданной ФИО1, подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Одновременно подано постановление, уведомление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, протокол общего собрания Кооператива , что подтверждается распиской. Департаментом 04.10.2019 принято решение № 21-01-07-И-7233 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа в решении указано, что земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу, поскольку согласно имеющейся информации участок постановлением администрации города Перми от 11.11.1997 № 1900 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГСК № 56. Предоставление земельного участка в собственность возможно при прекращении права кооператива на постоянное (бессрочное) пользование земельным
по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицыно. В рамках строительства данного жилого комплекса Кооперативом в 2019 году была построена и введена в эксплуатацию автомобильная дорога с кадастровым номером 29:07:090801:1052, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 29:07:090801:1004. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанные дорогу и земельный участок зарегистрировано право собственности Кооператива. Кооператив обратился в Администрацию с заявлением о принятии названных объектов в муниципальную собственность муниципального образования «Шипицынское», приложив к нему протокол общего собрания Кооператива от 08.02.2020. Решением Совета депутатов МО «Шипицынское» от 23.04.2020 № 257 отклонен проект решения о принятии в муниципальную собственность указанных объектов недвижимости. Кооператив, ссылаясь на непринятие Администрацией мер по принятию построенной на территории жилого комплекса «Новое Шипицыно» автомобильной дороги, а также земельного участка, на котором она расположена, в муниципальную собственность, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 16, 50
объединениями членами кооператива паевых взносов. Указанные обстоятельства подтверждаются уставом кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Компьютер-А», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного кооператива. Согласно представленного третьим лицом протокола общего собрания членов кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Компьютер-А», проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> указанное собрание имело повестку дня: - выборы председателя собрания, секретаря собрания, - выборы членов счетной комиссии. Наделение членов счетной комиссии правом подписать протокол общего собрания кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Компьютер А», - выборы членов правления кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Компьютер А», - выборы председателя кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Компьютер А», - выборы ревизионной комиссии кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Компьютер А». На собрании приняли голосование 98 человек из 183 членов кооператива с принятием следующих решений: - по вопросу выбор председателя и секретаря собрания. Избраны председателем собрания ФИО24 т.А.,
человек, из них 6 человек - это члены предыдущего правления. При этом фамилии 6-ти членов предыдущего правления в протоколе не указаны. Из данного протокола собрания невозможно установить тех людей, которые вошли в состав правление кооператива. Данный протокол собрания также имеет непосредственное отношение к нему, так как в отношении него подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности и пени по членским взносам. Считает, что полномочия Б.С.Е. никакими документами не подтверждены. Просит признать недействительным протокол общего собрания кооператива от ДАТА; признать недействительным протокол общего собрания кооператива от ДАТА; признать недействительным протокол общего собрания кооператива от ДАТА (л.д. 5-12). Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 31), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32). Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что о проведении собраний члены кооператива извещались через объявления на досках и по телевизору, собрать необходимый
