Протокол общего собрания о переводе жилого - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению: копию свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2010, регистрационный номер 86-86-14/017/2010-026; копию технического паспорта по состоянию на 29.10.2010 на 4 листах; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение на 1 листе; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения в качестве нежилого; копию договора купли-продажи и передаточного акта от 30.11.2010; выписку из домой книги об отсутствии зарегистрированных; копию протокола внеочередного общего собрания жильцов дома; заявления собственников помещений на 119 листах. Главой города Когалыма 20.12.2012 подписано уведомление о переводе указанного жилого помещения в нежилое. В качестве основания для принятия указанного уведомления указан протокол № 28-2012 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при администрации от 18.12.2012. Общество "Спектр", являющее владельцем смежного нежилого помещения магазина, не согласившись с принятым решением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и указывая на соблюдение администрацией порядка

помещение; сведения о лицах, присутствующих на общем собрании не содержат информации о количестве голосов, которыми владеет соответствующее физическое лицо, для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо; приложения к указанному протоколу не пронумерованы. Отсутствие надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое и влечет отказ в таком переводе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое незаконным. Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают. Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства,

для перевода ее из разряда жилого помещения в нежилое. Предприниматель 18.09.2012 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил осуществить перевод, переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое помещение для использования его в целях предпринимательской деятельности – под объект делового финансового назначения, приложив к заявлению ряд документов в том числе протокол от 04.09.2012 внеочередного общего собрания жильцов дома по адресу: <...>. Постановлением главы города Серпухова Московской области от 05.12.2012 № 2136 «Об утверждении решения Межведомственной комиссии города Серпухова по реализации жилищной политики от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения» предпринимателю отказано в переводе принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, со ссылкой на статьи 22, 24, 36 ЖК РФ, статью 247 ГК РФ, ввиду отсутствия в представленных пакетах документов, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирных домов. Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в

к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительный комитет подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, поскольку согласно пояснениям ответчика отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обнаружено исполнительным комитетом при рассмотрении повторного обращения ИП ФИО1 от 21.09.2019 о переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры. Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п.

доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме). Протокол общего собрания не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; в решении собственников (в бюллетенях) по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании; в 39 бюллетенях при голосовании по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам возможен выбор только одного варианта голосования, оставлены оба из возможных вариантов голосования; в 9 бюллетенях при голосовании мнение по вопросам не подтверждено личной подписью; пункту 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ, несоответствие проекта переустройства и перепланировки переводимого жилого помещения в части обеспечения парковочными местами для автомобилей. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса

поскольку в представленных документах на перевод жилых помещений отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений МКД № 4 с решением о присоединении к вышеуказанным помещениям части общего имущества, так как согласно проектной документации устанавливается входное крыльцо. Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суды, ссылаясь на положения статей 22 (часть 1), 23 (пункт 3 части 1), 36 (пункты 3 и 4 части 1), 40 (часть 2) ЖК РФ, пункт 1 статьи 209 ГК РФ, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Грк РФ), подпункт «и» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), исходили, в том числе из того, что при проведении проверки Администрацией не представлен необходимый при переводе из жилого помещения в нежилое помещение с использованием общего имущества МКД

отказа Б.. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, так как все необходимые документы, предусмотренные законом, им были представлены. Кроме того, суд правильно указал, что не вправе входить в обсуждение законности решения общего собрания собственников жилья, проведенного в апреле 2015 года, которое в установленном порядке оспорено не было. При этом в материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя начальника управления архитектуры и строительства г.Коврова от 24.06.2015г., из которого следует, что она подписывала протокол общего собрания о переводе жилого помещения №**** в нежилое с обустройством отдельного входа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 7 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2 обращались в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением об спаривании перевода жилого помещения Б. в нежилое, что сторонами не оспаривается и свидетельствует о том, что административные истцы знали о выдаче разрешения на реконструкцию, а

здании многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в Поспелихинский районный суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что являются соседями, проживая в четырехквартирном жилом <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края. С-вы вселены в квартиру, как члены семьи собственника квартиры ФИО10. В помещении № в их многоквартирном доме ответчиком оказываются ритуальные услуги. Основания их оказания им не известны. На момент подписания протокола общего собрания о переводе жилого помещения в нежилое им не было известно, что в их многоквартирном жилом доме будет размещен магазин ритуальных услуг. Они обращались после размещения указанного магазина в Администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета о несогласии с размещением в их жилом доме магазина ритуальных услуг, однако получали лишь формальные ответы. Но размещение в их доме магазина такого характера нарушает их права и законы интересы, санитарные правила. Истцы просили обязать ООО «Память» демонтировать баннер об оказании ритуальных услуг

г.о. Сызрань на обращение ФИО1 № 1381 от 12.07.2016 г. Однако с указанным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только лишь 14.12.2020 г. Доказательств уважительности пропуска указанного срока в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялось. Доводы истца ФИО1 о том, что о допущенных нарушениях ей стало известно при ознакомлении с протоколами общих собраний при рассмотрении административного дела № 2а-1530/2020 по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань об оспаривании постановлений о переводе жилых помещений в нежилые, только лишь 22.07.2020 г., суд находит несостоятельными по вышеуказанным причинам. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о начале течения срока для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме * * * г. Сызрани не позднее 12.07.2016г. (дата ответа Администрации г.о. Сызрань на обращение ФИО1), в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд. С учетом