Протокол общего собрания снт по переизбранию председателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В настоящем деле такая необходимость, по выводу суда, отсутствует, в связи с тем, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания отдельных членов садоводства в рамках настоящего дела не могут являться допустимыми доказательствами. В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оригиналов этих документов. Согласно копии протокола общего собрания членов СНТ «Адмиралтеец» от 27.07.2013 принято решение о переизбрании председателя садоводства ФИО2 на ФИО8 23.09.2013 в Инспекцию обратился ФИО8 с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа. По данному комплекту документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации таких изменений. Полагая отказ Инспекции незаконным заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд

После чего, согласно выводам, отраженным в решении Орджоникидзевского районного суда от 15.05.2014 года по делу № 2-642/14 (л.д. 57-60), на территории, занимаемой садовыми участками, действует только одно садоводческое товарищество - СНТ «Коллективный сад № 84» ОГРН <***>, которое не является ни «старым» ни «новым», данное СНТ было создано в 2003 году, продолжает действовать. После вынесения судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.11.2013 ФИО1 получила заверенную копию протокола общего собрания «нового» СНТ от 09.11.2013 года, которым было осуществлено переизбрание председателя правления «старого» СНТ, председателем был избран ФИО6 На основании представленных документов МИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесены записи № 6145958370717 от 30.04.2014 года о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Коллективный сад № 84» ФИО6 и № 6145958371542 от 05.05.2014 года об изменении адреса (места нахождения) СНТ «Коллективный сад № 84». Как следует из Протокола общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 84» от 19.04.2014

которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. СНТ «КРАСНОЕ ПОЛЕ» согласно данным ЕГРЮЛ присвоен ОГРН <***> как юридическому лицу 08.09.2005. В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что сведения в отношении ФИО1 как председателе товарищества были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 16.04.2019 г. (ГРН 2196313567020). В материалах дела имеется протокол № 2/2018 общего собрания членов СНТ «Красное поле» (ИНН <***>) от 15.12.2018 г. согласно которому собранием членов СНТ принято решение о переизбрании председателя СНТ и выборе председателя СНТ «Красное поле» ФИО1, срок полномочий председателя правления СНТ определен 5 лет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица СНТ является адрес места жительства председателя товарищества ФИО1: 445017, <...>. Данные сведения об адресе СНТ внесены в ЕГРЮЛ 06.09.2019 года согласно решению регистрирующего органа № 48398А (т. 1 л.д. 103) на основании заявления о государственной регистрации по форме

правления ФИО2 Вместе с тем имеющаяся в деле выписка из протокола общего собрания СНТ «Восовец» от 16.10.2005г. (л.д. 16) об избрании председателем правления СНТ «Восовец» ФИО2 не подтверждена ни Уставом, ни протоколом указанного общего собрания. Полномочия ФИО2 данными документами также не подтверждены. В приложениях к кассационной жалобе товарищества имеется протокол общего собрания членов СНТ «Восовец» от 02.05.2005г. об избрании председателем правления садоводства ФИО1, решение Иркутского районного суда от 28 сентября 2006 года, вступившее в законную силу 29.11.2006г., о признании незаконными решения общего собрания СНТ «Восовец» от 16.10.2005г. о переизбрании членов правления и решения правления СНТ «Восовец» от 16.10.2005г. об избрании председателя правления ФИО2 Указанным решением суда ФИО1 восстановлен на работе в должности председателя СНТ «Восовец». При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2006 года, подписанной ФИО2, отказался от заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм

судебного заседания. Вместе с тем, имеющаяся в деле выписка из протокола общего собрания СНТ «Восовец» от 16.10.2005 (л.д. 16) об избрании председателем правления СНТ «Восовец» ФИО4 не подтверждена ни уставом, ни протоколом указанного общего собрания. Полномочия ФИО4 данными документами также не подтверждены. В приложениях к кассационной жалобе товарищества имеется протокол общего собрания членов СНТ «Восовец» от 02.05.2005 об избрании председателем правления садоводства ФИО1, решение Иркутского районного суда от 28 сентября 2006 года, вступившее в законную силу 29.11.2006, о признании незаконными решения общего собрания СНТ «Восовец от 16.10.2005 о переизбрании членов правления и решения правления СНТ «Восовец» от 16.10.2005 об избрании председателя правления ФИО4 Указанным решением суда ФИО1 восстановлен на работе в должности председателя СНТ «Восовец». Поскольку данные документы не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, а полномочия представителей СНТ «Восовец» судами не исследованы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене полностью в связи с допущенным нарушением

заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Нерское» о признании незаконным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Нерское», проведенного в форме заочного голосования УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Нерское», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истца исключили из числа членов СНТ «Нерское», запретили пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществе общего пользования. С данным решением ФИО1 не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм законодательства. В нарушение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное собрание членов СНТ проводится только для переизбрания председателя товарищества. В связи с тем, что решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 26.02.2016 года избрание председателя и правления признано незаконным, решение правления и председателя по проведению внеочередного общего собрания в форме заочного голосования также незаконны. Со слов многих членов СНТ истцу стало известно, что инициативной

и одним из внесенных вопросов был: 3. Переизбрание членов правления СНТ; 4. Переизбрание председателя СНТ. Об этой повестке дня члены СНТ, присутствующие на собрании, узнали лишь на самом собрании ДД.ММ.ГГГГ, а те члены, которые не присутствовали, в том числе и ФИО1, не знали о повестке дня внеочередного собрания. Согласно протоколу общего внеочередного собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ, организованное по инициативе ревизионной комиссии: по 4-му вопросу выступила ФИО5 – предложила председателем правления СНТ ФИО2 Других кандидатов не было предложено. Проголосовали: «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержались» - нет. В нарушение п.9.4 Устава СНТ «Дружба-2» о рассмотрении вопроса о переизбрании председателя правления никто из членов СНТ, в том числе и ФИО1, не были извещены за две недели, присутствующие на собрании узнали об этом в день его проведения – ДД.ММ.ГГГГ, а те кто не присутствовали на собрании, и вовсе не знали о внесенных в повестку дня собрания изменениях, поскольку заранее не

не менее трех человек. Перевыборы правления могут производиться досрочно по требованию не менее 1/4 членов товарищества. Количество членов правленияможет быть изменено общим собранием. Член правления может переизбиратьсянеограниченное количество раз. Председатель правления является членом правления.Члены правления могут быть в любое время отстранены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания. Как усматривается из материалов дела, на основании протокола № общего собрания СНТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 вновь был избран на новый срок на два года председателем СНТ «Ветерок» (л.д. 11-14). Таким образом, на момент проведения собрания членов СНТ «Ветерок» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переизбрания председателем СНТ «Ветерок» ФИО2 полномочия ФИО1 как председателя СНТ «Ветерок» еще не закончились, поскольку еще не прошло двух лет с момента его избрания. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19, которые, являясь: членом правления СНТ, ревизионной комиссии и секретарем собрания, принимали участие в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., пояснили, что собрание

комиссии было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба-2», основным вопросом которого являлся отчет ревизионной комиссии. Члены СНТ о проведении внеочередного общего собрания были извещены заблаговременно с помощью объявлений, размещенных на информационных стендах и световых опорах в СНТ. В данных объявлениях была указана дата проведения внеочередного собрания, время и место его проведения, а также информация о повестке дня. Согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Дружба-2» от 01.10.2011, наряду с прочими вопросами, было принято решение об изменении повестки дня, переизбрании членов правления СНТ и председателя правления, избрании председателем правления СНТ Чевтаевой Г.Ю. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом Волковым И.В. требований. При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что оспариваемое внеочередное общее собрание СНТ «Дружба-2» 01.10.2011 проведено в нарушение правовых норм и положений Устава СНТ «Дружба-2». В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и