Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества, осуществляющего управление многоквартирным домом № 65/19 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД), по вопросу обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения данного МКД. В ходе проверки установлено, что общество при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применяло размер платы, не подтвержденный протоколом общего собрания собственников жилья и не соответствующий постановлению администрации г. Ростова-на-Дону. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда
собрания собственников-членов товарищества, оформленного Протоколом от 27.02.2014 №14 УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья «Невский» (далее - Товарищество) о признании недействительными пунктов 1 и 2 вопроса № 8 решения общего годового собрания собственников - членов Товарищества, оформленного протоколом от 27.02.2015 № 14. Решением арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 вопроса №8 решения общего годового собраниясобственников-членов товарищества собственников жилья «Невский», оформленного протоколом от 27.02.2014 №14 о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности по внесению платы за увеличение предельно допустимой концентрации сточных вод. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество собственников жилья «Невский» в лице председателя правления и ФИО1, полагающий, что постановление арбитражного суда
счета в течение длительного срока, признал обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Доводы ассоциации о том, что протокол решения общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме получен 25.02.2019, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из оспариваемых актов, согласно протоколу от 28.06.2010 на общемсобраниисобственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 7, проведенном в заочной форме, принято решение об изменении способа управления МКД с Товарищества на управляющую организацию – Общество. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 по гражданскому делу № 2-95/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании названного протокола недействительным. Вступившем в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 суд обязал Товарищество передать управляющей компании (Обществу)
дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора аренды, руководствуясь пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, учитывая протокол общего собрания собственников жилья от 15.09.2020, признал письмо от 12.10.2022 истца, направленное ответчику 16.10.2020, о подписании соглашения о расторжении спорного договора аренды, надлежащим доказательством наличия намерения расторгнуть договор аренды в установленном пунктом 4.3 договора аренды порядке. В связи с этим и принимая во внимание тот факт, что спорный договор заключался в отсутствие согласия собственников жилья, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для размещения ответчиком своего оборудования с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома. Суд апелляционной
компетенции которого отнесено рассмотрение вопроса о переходе на прямые договоры, не проводилось. Доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах, доводы Товарищества об уклонении Общества от заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений не могут быть приняты судом, как обоснованные. К компетенции собрания членов ТСЖ в силу статьи 44-46, 145, 147 ЖК РФ разрешение такого вопроса не отнесено. Протокол собрания членов ТСЖ и протокол общего собрания собственников жилья не тождественные друг другу документы. Ответчик данное обстоятельство не учитывает. Иных оснований для прекращения спорного Договора в представленном протоколе от 05.07.2020 не заявлено. При таких обстоятельствах обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на Товарищество в силу статей 307 и 420 ГК РФ, оснований для освобождения от ее исполнения апелляционным судом не установлено. В подтверждение факта отпуска Товариществу тепловой энергии Общество представило счета-фактуры за исковой период с указанием объема и стоимости поставленного
признали недоказанным факт причинения убытков должнику в результате неправомерных действий банка. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно пояснениям ФИО2 банковский счет был открыт не на его личные нужды; денежные средства, поступившие на банковский счет должнику не принадлежали. Как установлено судами, ФИО2 проживает в доме по адресу <...>. Управляющей компанией по обслуживанию жилого дома является ТСЖ «Надежда Дом». С января 2017 года ФИО2 избран председателем ТСЖ «Надежда Дом» ( протокол общего собрания собственников жилья от 15.12.2016 № 11). ТСЖ «Надежда Дом» заключило договор аренды места в общедомовой собственности № КВР-00064758 от 01.01.2016 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ДОМ.РУ) (далее - арендатор). Общее собрание собственников жилья (протокол от 22.04.2017 № 07/2017) признало открытие расчетного счета в банке ТСЖ «Надежда Дом» нецелесообразным, решило заключить соглашение с ФИО2 об использовании его счета. Согласно банковской выписке на счет должника поступали денежные средства только от АО «Эр-Телеком Холдинг» (от арендатора). ФИО2 снимал
товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества с многоквартирном доме, а также реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме №1, расположенном по адресу: <...> выразили свое волеизъявление на создание товарищества, основной целью которого является совместное управление недвижимым имуществом. Протокол общего собрания собственников жилья от 25.10.2014г. №1 в установленном законом порядке не оспорен. Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, принимая во внимание волеизъявление собственников помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при создании юридического лица не было допущено грубых нарушений закона, являющихся безусловным основанием для признания недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании, поскольку указание в наименовании юридического лица организационно-правовой формы как товарищество собственников жилья является устранимым и собственники
и не давали такого согласия. Давали разрешение на перевод на индивидуальное отопление по квартирам. О том, что в подъезде остаются батареи, они жильцов предупреждали устно. Постановления касаются только квартир. В постановлении не указано, что принадлежит истцам, а что относится к общедомовой собственности. Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12 ФИО13 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Истица ФИО6 представила суду следующие доказательства: протокол общего собрания собственников жилья (д. № л.3); письмо ООО «УК «Услуги» (д. № л.4); письмо ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (д. № л.5); заявление (д. № л.6); заявление о расторжении договора (д. № л.7); ответ на заявление (д. № л.8); договор на отпуск тепловой энергии № Г-0434 (д. № л.9); дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение (д. № л.10); постановление администрации городского поселения город Калач о согласовании переустройства жилого помещения (д. № л.67); список жильцов, давших согласие на перевод
голосов всех собственников жилых помещений указанного дома, проголосовали «за» по поставленному в повестке дня вопросу. Таким образом, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома в г. Кировграде о принято решение об установлении в 2011 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с повышением размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме не более чем на 15 процентов от размера платы, установленной в 2010 году. Протокол общего собрания собственников жилья с Реестром собственников жилья, участвовавших в голосовании, был представлен в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «РемСтройКом» для принятия к сведению и исполнению в порядке ст.156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Письмом ответчик вернул протокол общего собрания собственников жилья, обосновывая отказ принять его тем, что данный протокол оформлен с нарушением требований ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в г. Кировграде в форме заочного голосования проведено в
80340 руб. 00 коп.(протокол собрания собственников жилья ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.), членские взносы на создание и текущие расходы товарищества по 300 руб. с 1 квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб. 00 коп. (протокол Правления ТСЖ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ), целевые взносы на содержание жилья по 30 руб. за 1 кв.м. жилья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 25956 руб. 00 коп. (протокол заседания правления ТСЖ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ г.), за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. - 41799 руб. 38 коп.; 2. Долг по кв. № составляет 121500 руб. 21 коп., из которых: членский взнос на достройку и сдачу дома в эксплуатацию по 1300 руб. 00 коп. за 1 кв.м. - 70720 руб. 00 коп. (протокол собрания собственников жилья ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.), членские взносы на создание и текущие
