Протокол обыска признан недопустимым доказательством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следователя, результаты которых отражены в письмах Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2016 и Мледственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19..032016, а также постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.03.2016, согласно которому признаны незаконными действия следователя ФИО6 при производстве обыска 13.10.2015 в помещении принадлежащем ООО «Геликон» по адресу: <...> литера «А», а протокол обыска признан недопустимым доказательством . Однако при анализе перечисленных доказательств следует, что по результатам рассмотрения жалоб истца признаны незаконными действия следователя ФИО4, которые выразились в нарушении требований части 3 статьи 166, частей 4, 6, 9.1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при оформлении протокола обыска от 13.10.2015, так как в нем не указан ряд необходимых сведений: о предъявлении постановления об обыске, о владельце, который отказался добровольно открыть помещения, о специалисте, с участием

ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда лиц, в том числе ФИО3 было прекращено. Уголовное преследование по уголовному делу № 111203 продолжилось уже по ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 06.02.2012 г. Прикубанского районного суда г. Краснодара копия акта обследования от 04.04.2009 г., подлинник акта обследования от 04.04.2009 г. вместе с приложенными копиями документов, постановление о производстве обыска, протокол обыска, протокол осмотра предметов, запрос об оказании содействия в получении инвойсов, упаковочных листов из Италии от 14.04.2009 г. признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. Вышеуказанным постановлением также признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательств по делу письмо таможенной службы Италии от 12.06.2009 г. с прилагаемыми незаверенными копиями документов и переводами, в том числе инвойс от 09.09.2009 г. № 219, инвойс от 17.09.2009 г. № 923. Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства представления заявителем недостоверных сведений о стоимости товара, оформленного

изъяты материальные ценности и вся документация предприятия, вся оргтехника, изъята кассовая и бухгалтерская документация, а также личные дела работников, т.е. причинение убытков истец обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с жалобой на действия дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 По результатам проверки обоснованности действий дознавателя Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО1 заместителем прокурора Устиновского района г.Ижевска вынесено постановление от 06.04.2011 (том 1 л.д.10) о признании доказательств недопустимыми, согласно которому протокол обыска от 04.03.2011 в офисных помещениях ООО «СК «Платан» по адресу: <...> был признан недопустимым доказательством , поскольку составлен с нарушениями ст.182 УПК РФ. Из постановления от 06.04.2011 следует, что следственные действия, произведенные в ходе обыска (выемки) офисных помещений по адресу <...>, проведены с нарушением требований ст.ст. 166, 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обыск в помещении, занимаемом ООО «СК «Платан» в нарушение п.11 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ поведен в отсутствие представителя ООО «СК «Платан», причины отсутствия и невозможности участия представителя в материалах

областного суда указано следующее. Доказательством вины ФИО1 по эпизоду с незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере послужил протокол обыска от **** года по адресу: ****, в ходе которого следователем М. были изъяты наркотические средства и другие предметы для их изготовления и смешивания (т.1, л.д.78-85). Постановлением первого заместителя прокурора **** области от **** года в рамках предварительного следствия по уголовному делу **** в отношении Х. данный протокол обыска признан недопустимым доказательством , поскольку произведен с грубыми и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Данное обстоятельство не было известно суду на момент вынесения приговора в отношении ФИО1, в связи с чем служит основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В заключении приводятся положения чч.1-3 ст.413, ч.1 ст.75 УПК РФ и подробно излагаются обстоятельства совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждена. Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы заключения прокурора г.Владимира Широких А.В., президиум

ОВД СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО1, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, также просил признать незаконными действия следователя ФИО2 по игнорированию его ходатайства о копировании сведений, содержащихся на электронных носителях. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2014 года в удовлетворении жалобы Ш. отказано, и производство по ней прекращено. Прекращая производство по жалобе, и, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что постановлением следователя от 19.08.2014 года протокол обыска признан недопустимым доказательством , изъятые электронные носители возвращены Ш., в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности проведения следственного действия следователем ФИО1 Кроме того указывает, что прокуратурой Рудничного района г. Кемерово рассмотрена жалоба Ш., поданная в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, на действия следователя ФИО1, о чем сообщено заявителю. Также указывает на то, что не подтвержден факт игнорирования следователем ходатайства Ш. о копировании материалов с изымаемых носителей. В апелляционной жалобе заявитель Ш.

суд обоснованно прекратил производство по жалобе в части доводов заявителя о допущенных следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска в его жилище 04.04.2014 года в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий следователя, поскольку как следует из материалов дела оценка указанным нарушениям требований закона уже дана начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Омской области Мурашкиным И.Ю. при рассмотрении жалобы Кобзева с аналогичными доводами, протокол обыска признан недопустимым доказательством . Доводы заявителя о допущенных следователем нарушениях при проведении очной ставки были предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, так как было установлено, что очная ставка между свидетелем Кобзевым и потерпевшим Ю. была проведена в рамках возбужденного уголовного дела, до проведения очной ставки, вопреки доводам жалобы, данные лица были допрошены, участвующим лицам были разъяснены их права и процессуальные обязанности, сама

производстве обыска не присутствовала. Считает, что суд к определению причин пропуска срока апелляционного обжалования подошел формально, не дал им надлежащей правовой оценки и пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование во взаимосвязи с датой проведения обыска является препятствием для восстановления пропущенного срока. Просит постановление отменить. В судебном заседании адвокат С.Е.А. поддержала доводы жалобы, мотивируя тем, что при производстве обыска она не участвовала, Ш.А.А. постановление не вручалось, в настоящее время протокол обыска признан недопустимым доказательством . Прокурор Полева И.Л. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор

службы в производстве следователя ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной порубки древесины. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ФИО5 по адресу: <адрес> по данному уголовному делу был проведен обыск, в ходе которого изъяты: трактор «МТЗ», мотовездеход «РМ-500». Указанные действия были оформлены протоколом обыска, а изъятая техника доставлена на спецстоянку МО МВД РФ «Ивановский» ( т.1 л.д. 10- 13). Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол обыска признан недопустимым доказательством (т.1 л.д. 14-15, 17-19). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу получены заключения судебных трасологических экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № материалов с изъятой техникой: трактора «МТЗ-52», мотовездехода «РМ-500» для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ( т.1 л.д. 40). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы проверки находятся в производстве