средства и другое имущество Р на общую сумму рублей. Кроме того, Гневанов хранил обрез охотничьего ружья по месту своего временного проживания до момента его обнаружения и изъятия работниками милиции. В надзорной жалобе адвокат Устьев Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Гневанова судебных решений и прекращении дела производством по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2000 года. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела, а часть доказательств надлежит исключению в связи с их недопустимостью. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего
о неисследовании и неоглашении доказательств по эпизодам обвинения З. уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с болезнью подсудимого (л.пр. 71). Председательствующим судьей, с учетом мнения сторон, когда сторона защиты просила ходатайство удовлетворить, а государственный обвинитель возражал против этого, ходатайство было удовлетворено частично, а именно: в судебное заседание не вызывались и не допрашивались в присутствии присяжных заседателей потерпевшие М., Б., Б.Б., Б.; не оглашались и не исследовались протокол осмотра места происшествия от 31.03.2005 г. (т. 15 л.д.58-60); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28.08.2006 г. (т. 12 л.д. 14-24); протокол осмотра места происшествия от 23.05.2005 г. (т. 15 л.д.68-70); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.08.2006 г. (т. 12 л.д.27-34); протокол осмотра места происшествия от 28.06.2005 г. (т. 15 л.д. 139-140); протокол осмотра места происшествия от 06.09.2005 г. (т. 15 л.д.99-101); протокол осмотра предметов от 14.09.2006 г. (т. 15 л.д.214-217); протокол осмотра и
статьи 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие допустимых доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения, указывает, что осмотр помещения магазина проведен должностным лицом прокуратуры с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса с привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц – работников прокуратуры. Кроме того, осмотр проведен, протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя, с участием жены предпринимателя, после этого предприниматель был вызван в прокуратуру, где был составлен второй протокол осмотра. Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель представил возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу Прокуратуры Каа-Хемского района Республики Тыва, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства –
№ 23, третье лицо). Решением от 13.01.2022г. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, Румянцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в качестве доказательства недостоверности сведений об адресе истца ответчиком представлен только протокол осмотра объекта недвижимости № 2457 от 04.09.2020г., который оформлен с нарушением положений подпункта «г» пункта 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пункта 14 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, а именно протокол составлен без участия понятых, но с отметкой о применении видеозаписи, которая в суд не представлена. Таким образом, протокол осмотра объекта недвижимости в
подтверждающие авторство на соответствующие спорные изображения; необоснованно отклонил довод ответчика о том, что у общества «Восьмая заповедь» отсутствовали права, в защиту которых им был подан иск, так как, по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих использование обществом «БезФормата» спорных фотографических произведений в период с 11.05.2016 по 05.08.2016 или в иную дату, предшествующую дате заключения указанного договора (29.03.2017), истцом представлено не было; не усмотрел того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав ответчиком, так как Протокол осмотра доказательств от 30.03.2016 не должен был быть принят судом в качестве соответствующего доказательства; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца новые доказательства – справку нотариуса от 04.06.2018 № 841; суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал ошибочным довод общества «БезФормата» о том, что использование спорных фотографических произведений могло быть осуществлено без согласия автора, поскольку
ответчика приняли участие в судебном заседании 15.09.2021, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в социальной сети «YouTube» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем youtube.com, расположенной по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NpHGewXm_x4, 03.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК VAVILOVE» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104). В социальной сети «ВКонтакте» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/wall-117320739 3667, 02.06.2019 размещена видеозапись с названием «Инфраструктура ЖК VAVILOVE» (нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.02.2020, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2020-2-104). В социальной сети «Facebook» в сообществе под названием «INGRAD» на странице сайта с доменным именем facebook.com, расположенной по адресу ttps://www.facebook.com/INGRADdevelopment/videos/204709047892596, 02.06.2019 размещена видеозапись с
договор поручительства № ДО-04758/3, распоряжение по изменению категории качества ссуды, профессиональное суждение об уровне кредитного риска ООО <данные изъяты>», профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудам предоставленным ООО «<данные изъяты>», анализ уровня кредитного риска заемщика юридического лица ООО «<данные изъяты>», распоряжение учетно-операционному отделу, повестка дня, заявление – анкета на получение кредита, заявление на выдачу кредита по кредитному договору, распоряжение УОО, распоряжение по изменению категории качества ссуды, протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», протокол осмотра предмета залога, договор залога № ДО-04758/1, распоряжение УОО, протокол №, протокол заседания кредитного комитета ООО <данные изъяты>», заключение о возможности реструктуризации кредита, распоряжение по изменению категории качества ссуды, заключение по результатам анализа замечаний выявленных в ходе Проверки ЦБ РФ ООО «<данные изъяты>», заключение юридического отдела по вопросу предоставления кредита, профессиональное мотивированное суждение об уровне кредитного риска и о возможности выдачи кредита, юр лицу применяющему общую систему налогообложения, распоряжение УОО, заседание кредитного комитета ООО <данные
и на этот кредит, после нескольких звонков, Тажудинов М.М. сказал ему, что бы он забыл про кредит, так как не получилось. При других обстоятельствах он не подписывал никаких доверенностей и документов, кроме как по просьбе Тажудинова М.М., который его обманул. (том 5 л.д. 183-186); - протокол обследования помещений, в ходе которой в гараже № автокооператива «Колос» в <адрес>, принадлежащая ФИО4, светокопия паспорта ФИО1, доверенность от ФИО1 на имя ФИО8 (том 1 л.д. 5-8); - протокол осмотра СД- диска, на которой имеется видеозапись обследования помещения при участии двух понятых, сына и отца ФИО4, в присутствии которых в нерабочем холодильнике обнаружены два портфеля с учредительными, регистрационными и банковскими документами, в том числе и ООО «Строй-мастер».( том 5 л.д. 134-138) - протокол осмотра документов, в ходе которого установлено значение изъятого, а именно роль Тажудинова М.М. по отношению к инкриминируемым ему деяниям, его причастность к регистрации ООО «Строй-мастер» документах имеются подписи и рукописные записи,
по Республике Башкортостан вынес постановление о соединении уголовных дел №7010127, №7010146 в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №7010127; следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к производству (том 3 л.д.214, 215). В этот же день следователем вынесены постановления о розыске автомобилей, принадлежащих ФИО275., ФИО276., ФИО277. (том 33 л.д.66-67, 68-69, 70-71). 14 ноября 2007 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество автомобиль, составлен протокол наложения ареста на имущество, протокол осмотра предметов, вынесено постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 47 л.д.232, 233-235, 236-240, 241-242). 15 ноября 2007 года поступил ответ на запрос следователя из ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (том 27 л.д.4-9). 15 ноября 2007 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы вынес постановление о наложении ареста на автомобиль (том 37 л.д.130). 16 ноября 2007 года следователь составил протокол задержания подозреваемого ФИО278 (том 26 л.д.79-80). В этот же день вынесено постановление о
