дневного срока до даты расторжения договора. Удовлетворяя частично требования общества, суды руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 1235, пунктом 2 статьи 1233, пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем принятых на себя по спорному договору обязательств и наличия у него задолженности по оплате вознаграждения обществу. Исследовав в порядке статей 65,71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, оценив критически составленный нотариусом протокол осмотра доказательств , установив, что в соответствии с пунктом 8.2 договора и пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие с 16.07.2018, признав недоказанным факт прекращения обществом исполнения принятых на себя обязательств до даты расторжения спорного договора, суды отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, исковые требования обоснованы нарушением обществом «Коммаст» исключительных прав истцов (правообладатели) путем распространения телевизионных каналов группы «Виасат» без соответствующего согласия правообладателей. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что нотариальный протокол осмотра доказательств не является безусловным доказательством осуществления обществом «Коммаст» трансляции телевизионных каналов группы «Виасат», и, руководствуясь статьями 1226, 1229, 1270, 1304, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов, отказав в удовлетворении исковых
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неисполнением управлением (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 17.06.2019 № 222/3066, неотъемлемой частью которого и обязательными для сторон являются размещенные в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика правила и порядок работы по договорам поставки. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств , суды установили факт подписания сторонами договора без разногласий и возражений, поставку обществом предъявленного к оплате товара, отсутствие доказательств его оплаты покупателем, факт продажи покупателю товара на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), размещение в сети Интернет до даты заключения договора на официальном сайте поставщика «Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов» (далее - Правила расчетов), в которых установлены основания возникновения и условия пользования коммерческим кредитом. Руководствуясь статьями 154, 421, 431,
05.10.2021 по делу № А41-111292/2019 Арбитражного суда Московской области по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 50» (далее – общество) о взыскании 1 410 600 рублей задолженности за выполненные работы по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 17, а также 661 571 рубля 40 копеек неустойки по п. 5.2 договора за период с 31.10.2019 по 10.02.2021, 12 900 рублей расходов на нотариальные услуги за протокол осмотра доказательств (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании договорной 947 923 рублей 20 копеек неустойки в размере 0,1% от полученной суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
произведения на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что использование спорного фотографического произведения в публикации ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено посредством цитирования другого источника информации, в котором не имелось сведений об авторском праве конкретного лица. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств , установив, что автором фотографии, использованной ответчиком, является ФИО1, и при использовании спорного произведения ответчиком не было соблюдено обязательное условие цитирования: указание автора произведения; отметив, что доказательств, объективно и достоверно подтверждающие авторство иного лица, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьями 1228, 1270, пунктом 1 статьи 1274, пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 98, пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем personalguide.ru является общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» ИНН <***> ОГРН <***>), что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219 (Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.07.2020 зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219), содержащим информацию владельце сайта с доменным именем регsопаguidе.ги, которым является ответчик а именно: наименование, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты вышеуказанного Протокола); На странице сайта с доменным именем personalguide.ru, расположенной по адресу:https://www.personalguide.ru/egipet/hurgada/excursion/katanie-na-vodnom-motocikle-v-hurgade, была размещена информация с названием «Катание на водном мотоцикле в Хургаде», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.07.2020, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-1219 (Нотариальный протокол осмотра доказательств от 30 июля 2020 года, зарегистрированный в реестре
от 01.07.2017 (возврат из аренды), следует, что транспортные средства возвращены арендодателям в исправном состоянии и без повреждений, претензии к состоянию транспортных средств отсутствуют, комплектность возвращенных транспортных средств соответствует заводской, что подтверждает устранение заявителем претензий к техническому состоянию транспортных средств. Реальность выполнения работ именно ООО "Альянс Авто" подтверждается: - перепиской сторон договора N Г92 от 27.03.2019 и достигнутыми договоренностями относительно места выполнения работ на базе ООО "СТО Айтракс" по месту нахождения транспортных средств (нотариальный протокол осмотра доказательств ; - актами осмотра т/с перед выполнением работ (п. 2.1 Договора N Г92 от 27.03.2019), отражающими реальное состояние на момент его передачи ООО "АЛЬЯНС АВТО" для предпродажной подготовки, а также перечень запасных частей, предоставляемых налогоплательщиком и необходимых для выполнения работ; - заказ-наряды по каждому транспортному средству, содержащие конкретный перечень выполненных работ и использованных материалов; - акты приема-передачи ТМЦ на установку, которыми материалы переданы налогоплательщиком в ООО "АЛЬЯНС АВТО"; - данные бортовых контроллеров "Автограф",
решение. В апелляционной жалобе ООО КЗ «Спутник» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации, расходы на нотариальное удостоверение и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорная фотография обнаружена в сети Интернет без указания автора произведения; протокол осмотра доказательств от 17.12.2018 №34АА2607768 не доказывает авторство ФИО1 в отношении спорной фотографии; суд не дал оценки возражениям ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. В обоснование иска ООО «Восьмая заповедь» указало, что ООО КЗ «Спутник» является администратором и владельцем сайта с доменным именем rok.ooo, что подтверждается нотариальным
жалобе настаивает на том, что в период с 22.11.2022 до 12.01.2023 информация о торгах на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО г. Бузулук, состоявшихся 23.12.2022, в полном объеме либо в какой-либо части на официальном сайте Администрации г. Бузулука отсутствовала. Полагает, что УИО Администрации г. Бузулук не доказано размещение в период с 22.11.2022 до 22.12.2022 на официальном сайте Администрации города Бузулук информации о проведенных спорных торгах. Считает, что протокол осмотра доказательств от 06.02.2023 ошибочно принят судом первой инстанции в качестве доказательства законности и обоснованности решения УФАС по Оренбургской области, принятого 31.01.2023. Протокол осмотра доказательств от 06.02.2023 в материалах дела № 056/10/18.1-37/2023 отсутствует, соответственно при вынесении решения антимонопольным органом учитываться не мог ввиду принятия им решения 31.01.2023, а протокол осмотра доказательств составлен 06.02.2023. Полагает также ненадлежащими доказательствами по делу информацию, представленную ООО «Городская среда» и ООО «Региональная инновационная компания», по причине того, что ООО «Городская
ему на праве собственности объектами недвижимости, не позволяют обеспечить проезд грузового транспорта и специальной техники к объектам истца, т.к. перегораживают проезды. В судебном заседании представитель истца ООО «ЕСА Проперти» ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск. Представитель ответчиков ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности по доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду пояснила, что дата истец представил в суд протокол осмотра доказательств ----- нотариуса адрес ФИО7 от дата Представленный протокол содержит недостоверные сведения, удостоверенные нотариусом со слов представителя заявителя ФИО8, а именно: «------ принадлежат ФИО4». Однако данный объект находится в долевой собственности ФИО6 (------), ФИО4 ------ ФИО3 (------). Истец представил протокол осмотра доказательств, но не обосновал суду необходимость его приобщения к материалам дела. Непонятно, что доказывает фиксирование проводов между зданиями и строениями. В материалах дела имеется ответ Чувашской энергосбытовой компании о том, что договоры энергоснабжения
26 коп. за период с 23.05.2017 по 14.03.2018, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков строительный инструмент: передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ-7,5-200, перфоратор «MAKITA» в чемодане с бурами, прожектор светодиодный, электрический плиткорез «PRORAB», модель-5921, 800 вт., пылесос «KARCHER» МВЗ Премиум, болгарка «Зубр», электродрель «BOSH». Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине денежную сумму в размере 14 124 руб., расходы, связанные с обеспечением доказательств по делу ( протокол осмотра доказательств от 04.05.2017) в сумме 9 100 руб. Требования мотивированы тем, что летом 2016 года между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о выполнении внутри-отделочных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №***, принадлежащем ответчикам. По договоренности ответчики поручили истцу выполнить отделочные работы. Ориентировочная стоимость выполненных на объекте ответчиков отделочных работ составила 1 128 353 руб. 50 коп. Перечисленные в иске работы были выполнены истцом качественно и в срок. Ответчики
лица в протоколе не указаны. Оспариваемые нотариальные действия противоречат положениям ст.ст. 49, 102,103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-l. Нарушение порядка осмотра доказательств является не уведомление должным образом заинтересованное лица - ООО «Торговый дом Кристалл». Нет обоснованного указания на основания безотлагательности нотариального действия в протоколе осмотра доказательств, что является причиной нарушения законных прав и интересов заявителя, который был лишен возможности указать и внести замечания в протокол осмотра доказательств , ООО «Шельф Логистика» - организация, по заявлению которой был составлен, протокол осмотра доказательств. Осмотр доказательств был произведен временно исполняющим обязанности нотариусом –ФИО1, возможно являющимся заинтересованным лицом (родственником) управляющего компанией ООО «Шельф Логистика» тоже ФИО3 Против надлежащего осмотра свидетельствуют следующие факты: 1. Адрес электронной почты, принадлежащий домену с сайта с именем [ адрес ] является личным частным сайтом организации. Вся находящаяся на частном сайте информация, в том числе почтовый ящик [ адрес ],
