Процессуальное мероприятие проведено в помещении по адресу: 111394 <...>. Копия протокола осмотра № 24-21/20/2 от 30.10.2020г. получена представителем собственника- ФИО12 по доверенности № 03 от 30.10.2020г. Так же представителю собственника- ФИО12 объявлено о применении технических средств. Замечаний к протоколу осмогра № 24-21/20/2 от 30.10.2020г. при подписании его представителем собственника ФИО12 не поступило. Протокол № 24-21/20/2 от 30.10.2020г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов проведен в соответствии с правами, предоставленными пп.6 пункта 1 статьи 31 и статей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3,4, статьи 7 ФЗ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Форма по КНД 1165012 Приложение № 16 к приказу ФНС России, в форме заполнения которого в отношении понятых указываются данные: (Ф.И.О., каждого понятого, присутствовавшего при проведении осмотра, а в необходимых случаях - его адрес , гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком). 30.10.2020 при проведении осмотра помещений по адресу: 111394 <...>, личности понятых
пунктом 13 статьи 89 НК РФ в порядке, установленном статьей 92 НК РФ осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, а также документов и предметов, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, получено генеральным директором Общества 12.01.2017. В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр был произведен в присутствии понятых (ФИО35, ФИО36) и при участии генерального директора ФИО17 Протоколосмотра подписан понятыми и генеральным директором Общества без замечаний. Протокол составлен в соответствии с формой по КНД 1165012, утвержденной приложением №14 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189. Ни статья 92 НК РФ, регулирующая порядок проведения осмотра, ни статья 98 НК РФ об участии понятых не предусматривают обязанности налогового органа разъяснять права и обязанности понятых. Указанной формой также не предусмотрено разъяснение прав понятым. В приложении №1 к протоколу осмотра указан перечень обнаруженных в ходе осмотра документов. К протоколу приложены пояснения участвующих и
без соответствующей лицензии. Доказательством того, что отходы относятся к IV классу опасности, является экспертное заключение от 09.11.2018 № 1, составленное ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ. Исследуемые в данном экспертном заключении отходы были отобраны 02.11.2018, что подтверждается протоколами отбора (измерений) проб отхода № 314 от 02.11.2018 (л.д. 41-42, то 1), № 313 от 02.11.2018 (л.д. 45-46, том 1), № 312 от 02.11.2018 (л.д. 49-50, том 1). Об этом свидетельствует и протоколосмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 0258/14/3394/396-КНД /РС/2018 от 02.11.2018 (л.д. 71-74, том 1), согласно которому в ходе осмотра зафиксирована выгрузка отходов производства и потребления из транспортного средства с гос. номером <***>. Специалистом ЦЛАТИ по ЮФО проведен отбор проб отходов с места выгрузки (координаты 47,328674 39,395822). Дополнительно проведены отборы проб отходов с участков в пределах координат 47,328674 39,395822 (5 м от места выгрузки отходов из транспортного средства). Таким образом, из указанного следует, что автомобилем с гос.
также должностным лицом не производилось фотографирование при обследовании территории. Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки должностным лицом Управления был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, по результатам осмотра составлен протоколосмотра от 18.08.2022. Согласно протоколу осмотра, должностным лицом 18.08.2021 с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. с участием директора Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО4 был произведен осмотр территории по адресу: причал 44, <...>. В ходе осмотра производилась фотосъемка на камеру мобильного телефона. Копия протокола осмотра территории от 18.08.2021 получена директором Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО4, о чем сделана отметка в протоколе - дата получения копии (18.08.2021), графическая подпись и инициалы, фамилия директора. Из акта проверки от 31.08.2021 №675-КНД , протокола осмотра территории от 18.08.2021 следует, что часть территории, расположенная между административным зданием и причалом, сам причал не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также
в акваторию водного объекта через два выпуска сточных вод, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Юридическому лицу вменено нарушение требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона № 155-ФЗ, п. 7 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ. Вина юридического лица установлена должностным лицом административного органа на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решений от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, протокола осмотра №-КНД /2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела. Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Исходя из указанных положений
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. Факт совершения АО «Востоктранссервис» правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ и вина юридического лица в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; протоколомосмотра №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; договором на вывоз жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД; предписанием №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также
одного из которых составляет не менее 26 м3, в отсутствие согласованного и утвержденного плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Юридическому лицу вменено нарушение требований ст. 34, ч. 4, 9 ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2451. Вина юридического лица установлена должностным лицом административного органа на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решений от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, протокола осмотра №-КНД /2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела. Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Исходя из указанных положений
сооружениями, обеспечивающими сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков, что послужило основанием для составления в отношении МУПВ «ВПЭС» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: предписанием №-КНД об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД; протоколомосмотра №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО3, письмом МУПВ «ВПЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о неисполнении МУПВ «ВПЭС» при эксплуатации объектов негативного воздействия на окружающую среду в водоохранной зоне водного объекта требований действующего законодательства в части оборудования объектов сооружениями, обеспечивающими сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков
