Протокол осмотра места происшествия с нарушениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Б П П П свою оценку и иям, считая показания С Т З К ложными, которым суд не дал оц читает, что оператив-ный эксперимент проводился без достаточных оснований. Протокол досмот- ра лица, выступающего в качестве взяткодателя не соответствует показаниям свидетелей К., Т.М. Считает, что оперативный эксперимент проведен с нарушением ч.З ст.8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что материала ОРД не были вовлечены в уголовный процесс, поскольку следователем не выносилось постановления о приобще- нии их к материалам уголовного дела. Считает, что ФИО2 на начало осмотра места происшествия был фактически задержан, однако постановления о его задержании не выносилось. Считает, что во время осмотра места происшествия было проведено освидетельствование ФИО2, однако постановления об этом не выносилось, поэтому освидетельствование не может быть доказательством. Указывает на нарушения при проведении смыва с руки ФИО2. Указывает на нарушения при производстве видеозаписи при ос- мотре места происшествия, о понятых, которые подбирались по указанию Б.. Установив факт монтажа фонограммы

штрафа в размере 165 120 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение управлением порядка регистрации сообщения о наличии признаков совершения правонарушения, составление протокола осмотра места происшествия с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и статьи 27.8 КоАП РФ, а также нарушение управлением порядка назначения и проведения экспертизы, выразившееся, в том числе, и в не ознакомлении предпринимателя с определением о назначении экспертизы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании поступившего

предметов. Возражая по заявленным прокурором требованиям, заинтересованное лицо ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а также на допущенные существенные нарушения порядка административного расследования, выразившиеся в получении доказательств с нарушением закона. При этом заинтересованное лицо указывает на отсутствие протокола изъятия продукции, нарушение требований, предъявляемых к проведению лабораторных испытаний отобранной алкогольной продукции, непроведение экспертизы, составление протокола осмотра места происшествия с нарушением требований, предъявляемых законодательством. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические

третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 210 АПК РФ дело рассматривается без их участия по представленным материалам. ООО «Власта-консалтинг» в письменном отзыве, представленном суду, поддерживает заявленные требования, настаивает на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве просит прекратить производство по делу в связи с составлением протокола осмотра места происшествия с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, составлением протокола об административном правонарушении с нарушением закона, просит учесть тяжелое имущественное положение, наличие на иждивение трех несовершеннолетних детей. Оценивая правомерность заявления о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в

по адресу: <...>, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 спортивного костюма мужского синего цвета, на котором размещен товарный знак «RUSSIA 2018». Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены. Протокол осмотра места происшествия составлен 06.05.2017 По результатам проведенной предварительной проверки 09.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. и материалы проверки в отношении предпринимателя были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва. По направленным в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва материалам, в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело № 04-06-08/04-14-17 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.06.2017 по делу № 04-06-08/04-14-17 производство по делу прекращено в виду

показания свидетеля Б. в той части, что к моменту ее прихода в кабинет, где в дальнейшем было изъято вещество растительного происхождения, находился сотрудник колонии, что свидетельствовало о нарушении закона при изъятии данного вещества. Со ссылкой на исследованные доказательства суд привел убедительные доводы, по которым признал такие показания ФИО1 и Б. не соответствующими действительности. Одновременно судом проверены и оценены доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, о получении доказательств, таких как явка с повинной ФИО1 протокол осмотра места происшествия с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указанные доводы защиты суд признал необоснованными в связи с тем, что протокол явки с повинной ФИО1 отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, как и протокол осмотра места происшествия, по результатам которого изъято вещество растительного происхождения, который также соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 166,176, 180 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ

от 13 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействия) следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО1 УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что следователь Зерноградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО1 составляет протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия, с нарушением требований УПК РФ, чем нарушает ее права. Также просила признать действия следователя незаконными и необоснованными, существенным образом нарушающими ее права и затрудняющими ее доступ к осуществлению правосудия. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 г. ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным, так

дела действительно не приложена копия должностной инструкции бармена и письменные объяснения К., направленные стороной защиты должностному лицу для их приобщения. Однако, данный факт не может расцениваться как грубое нарушение административного закона. Аналогичные доказательства приобщены к материалам дела самим должностным лицом, кроме того, сторона защиты не была лишена возможности представить доказательства в судебное заседание, чего сделано не было. Доводы С., изложенные в жалобе, о недопустимости протокола об административном правонарушении и объяснений свидетелей, составлении протокола осмотра места происшествия с нарушением закона, отсутствии сведений о полномочиях должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, нарушении процессуальных прав ООО «ГастроЛог» при производстве по делу, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данные выводы судьи районного суда являются верными и дополнительного обоснования не требуют. Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов