характер отказов, их взаимосвязь и последовательность, а также причины отказов. К отчетам прикладываются: - фотографии элементов конструкции воздушного судна с пояснениями; - акты, протоколы по результатам осмотра, проверки, разборки, исследования агрегатов авиационной техники; - отчеты по результатам исследования авиационной техники. К отчету группы авиационного и радиоэлектронного оборудования, кроме того, прикладываются: - акты на обнаружение и изъятие бортового самописца, магнитофона; - акт на обнаружение и передачу радиоактивных устройств воздушного судна (оформляется в установленном порядке). 8.8. Инженерно-техническая подкомиссия по результатам работы рабочих групп оформляет отчет, в котором на основании обобщения и анализа материалов рабочих групп делает выводы о работоспособности авиационной техники, а при наличии отказов - об их последовательности, взаимовлиянии и причинах, а также дает оценку организации и качеству технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Отчет инженерно-технической подкомиссии составляется по следующей форме: Рассмотрен на заседании комиссии "__" __________________ ____ г. Протокол N ____ ОТЧЕТ инженерно-технической подкомиссии по результатам работ, проведенных в связи
1 октября 2018 г. вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы (т. 5 л.д. 144). В этот же день в 17 ч. 40 мин. вещ.доказательство поступило в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения экспертизы, которая проводилась до 14 ч. 50 мин. 16 октября 2018 г. Однако в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователь не составил протокол их осмотра, вынеся сразу постановление о признании их вещественными доказательствами. Таким образом, протокол осмотра не составлялся , вещественные доказательства не осматривались. Данным нарушениям судом оценки не дано. В т. 6 на л.д. 144-150 находится акт приема-передачи вещественных доказательств от 4 февраля 2019 г. в камеру хранения, который не предусмотрен ведомственными нормативными актами и является недопустимым доказательством. Заключения судебно-химической экспертизы: № 346 подготовлено 30 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 1-39), № 347 - 23 ноября 2018 г. (т. 3 л.д. 55-82), № 348 - 1 июня 2018 г. (т.
том, что из протокола от 24.07.06 не видно, когда и в какое время имело место событие административного правонарушения, поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся правонарушением и в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченному органу достаточно установить факт отсутствия специального разрешения (лицензии). Вывод суда об обязательном присутствии понятых при осмотре помещения предпринимателя необоснован, в виду того, что осмотр помещения не проводился и протокол осмотра не составлялся . Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 24.07.06 управление провело проверку аптечного пункта предпринимателя, расположенного по адресу: <...> кв. 407 (территория рынка «Восход»). В ходе проверки установлен факт продажи лекарственных средств заведующей аптечным пунктом ФИО3, которая представила лицензию на осуществление фармацевтической
составление протокола об административном правонарушении на следующий день после обнаружения правонарушения не является существенным недостатком протокола, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления управления. Поскольку протокол осмотра не составлялся , доводы кассационной жалобы о нарушении управлением статьи 27.8 КоАП РФ подлежат отклонению. Остальные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для
вещей, о виде и реквизитах документов. Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие или наличие ценников может быть установлено только в результате проведения осмотра помещения торгового зала, а, значит, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Инспекцией при осмотре торгового зала и витрин магазина протокол осмотра не составлялся , надлежащих доказательств того, что ценники отсутствовали, арбитражному суду не представлено, из протокола об административном правонарушении не усматривается местонахождение товара. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что при отсутствии протокола осмотра не могут служить такими доказательствами как фотографии витрин, сделанные в ходе осмотра (л.д. 55-56), так и показания инспектора ФИО3, представлявшей интересы налогового органа в арбитражным суде по доверенности и не допрошенной судом в качестве свидетеля. Кроме того,
или апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что имеют место обстоятельства, которые являются существенным нарушением процедуры выездной налоговой проверки. Так осмотр зданий, сооружений, проверка которых проводилась для целей установления соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в порядке, установленном ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заявителя и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся , обществу «Российские железные дороги» не вручался. Кроме того, отсутствует конкретизация выявленных заинтересованным лицом нарушений, что влечет негативные последствия для заявителя ввиду невозможности их устранения из-за неопределенности. В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2014 № 703 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению
выполняются в строгом соответствии с муниципальным контрактом с отсылкой на пункт 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, указывая что с началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки объектов улично-дорожной сети (подъемы, спуски, мосты, перекрестки, подходы к остановкам общественного транспорта). Кроме того, Предприятие ссылается на нарушения должностным лицом АТИ требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что осмотр территории улично-дорожной сети и тротуаров был произведен без участия двух понятых, протокол осмотра не составлялся . По мнению подателя жалобы, акт фиксации выявленного правонарушения не может быть признан допустимым доказательством, и административным органом не доказано наличие события вмененного Предприятию правонарушения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в
управлением гражданина М., являющегося индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по транспортировке грузов на собственном автотранспорте. В жалобе на указанное постановление суда от 23.12.2015 года, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана; не был доказан факт совершения правонарушения ***, так как инспектором не было зафиксировано, что при проверки документов у сопровождающего древесину А. не было при себе сопроводительных документов, акт или протокол осмотра не составлялся ; все нужные сопроводительные документы у Атаманского были при себе, но в силу своей безграмотности он не смог предъявить их для осмотра; инспектором не зафиксировано время проверки документов, то есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. Просит прекратить дело, в связи с малозначительностью правонарушения. В возражении на жалобу, руководитель Природнадзора Югры П. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения. В судебное заседание ФИО1
в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Мастер» П.Н.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить событие административного правонарушения; имеющиеся в материалах административного дела фотографии не позволяют идентифицировать место съемки, фотоснимок фасада дома с указанием названия улицы и номера дома невозможно соотнести со вторым представленным фотоснимком; в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют ссылки на фотографии; фотосъемка проводилась в отсутствии представителя Общества и двух понятых; протокол осмотра не составлялся ; не проводился осмотр территории; отсутствует акт проверки. В судебном заседании защитник ООО «Мастер» П.Н.А. доводы жалобы поддержала. Законный представитель ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Изучив доводы жалобы, выслушав П.Н.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об
представленные Управлением фотографии не могут являться доказательствами, подтверждающими состояние земельного участка, находящегося в собственности ЮТН, поскольку не позволяют установить, когда и на территории какого земельного участка производилась фотосъемка. Кроме того, дата фотосьемки и средства ее проведения не соответствуют указанным в Акте рейдового осмотра. Установить факт и площадь нарушения плодородного слоя, а также размещенные на участке объекты по фотографиям невозможно. При проведении планового рейдового осмотра земельного участка ИП ЮТН не присутствовала, понятые не участвовали, протокол осмотра не составлялся . Повторный осмотр земельного участка в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводился. Правовых оснований для использования в качестве доказательств объяснений понятых при отборе проб не имеется. Принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение также не является достоверным, поскольку отбор проб на земельном участке был произведен в порядке, установленном для пахотных земель, при том, что земельный участок ЮТН не относится к землям сельскохозяйственных угодий. Кроме того, сам отбор проб произведен с
об административном правонарушении. Полагает, что представленные Управлением фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих состояние земельного участка, находящегося в собственности ЮТН, поскольку не позволяют установить, когда и на территории какого земельного участка производилась фотосъемка. Документы подтверждающие замеры, а также используемые при этом средства измерения поврежденной площади плодородного слоя земельного участка в материалы дела не представлены. При проведении планового рейдового осмотра земельного участка ИП ЮТН не присутствовала, понятые к осмотру не привлекались, протокол осмотра не составлялся . Оценка протоколу проб и экспертному заключению судом не дана. При том, что согласно координатам отбора проб, пробы были отобраны на земельном участке, не принадлежащем ЮТН Акт планового рейдового осмотра не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Доказательств принадлежности находящейся на земельном участке строительной техники и выполнения каких-либо работ по договору с ИП ЮТН административным органом также не представлено. До ноября 2018 года работы на участке не могли производиться. На момент осмотра
