то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационных жалобах адвокаты Казанская О.А., Земчихин ВВ. и Маркелов А.В. оспаривают состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывают, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ такие доказательства как протокол осмотра помещения от 28.09.2016 г.; электрофотографическая копия жалобы на решение государственного органа о государственной регистрации от 8.05.2015 г.; заявление от имени С. от 10.12.2015 г.; ответ на запрос ОАО «Т<...> исх. № -2016-ГД/01-689 от 12.02.2016 г.; электрофотографическая копия заявления Г. от 06.12.2015 г.; заявление Г. от 07.12.2015 г.; электрофотографическая копия письма от имени А. на имя ФИО1 от 20.10.2015 г.; ответ на запрос из ООО «М <...>» № 1295-27- 16/0651 от 26.09.2016 г.; электрофотографическая копия
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие электрической энергии в арендуемом помещении связано с коротким замыканием в отводящей линии в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования, а именно в связи с нарушением истцом правил использования электрооборудования и условий договора, руководствуясь статьями 12, 15, 166-168, 307, 309, 310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе, о недопустимости принятия в качестве доказательства нотариальных протоколов осмотра помещений , не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп»
решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном порядке камеральная и выездная проверки не проводились; в подтверждение неправомерности учета спорных расходов представлены протоколы осмотра помещений и территории, а также ответ контрагента налогоплательщика на запрос налогового органа, не отвечающие критерию допустимости доказательств, поскольку правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на нарушение налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют о
хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Судами установлено, что сведения о наименовании молочной продукции и ее объеме, изложенные в протоколе осмотра помещения от 10.09.2014, существенно отличаются от сведений об этой продукции, отраженных должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении 25.09.2014. Судами учтено, что на дату проведения управлением проверки общество уведомило изготовителя и поставщика молочной продукции (ООО «Ровеньки-маслосырзавод») о поставке бракованной продукции в связи с отсутствием на ней необходимой маркировки. ООО «Ровеньки-маслосырзавод», сославшись в ответе на поломку линии фасования, выразило готовность принять бракованный товар назад, в связи с чем общество возвратило в адрес изготовителя
изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Достлуг», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: <...>, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых, по результатам составлен протокол осмотра помещения , территории и находящихся там вещей и документов от 13.02.2014, протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2014 № 04-08/78-ДГ. Административным органом вынесено определение от 13.02.2014 о возбуждении дела о правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого у общества были истребованы документы в отношении реализуемой алкогольной продукции, поименованные в определении от 13.02.2014; определение получено обществом 17.02.2014, документы следовало представить в трехдневный срок (до 20.02.2014). Управлением составлен
по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 направлены административным органом в адрес предпринимателя, и согласно почтовому уведомлению от 01.02.2015 № 01208 получены им 31.01.2015. В ходе проведенной 30.01.2015 административным органом проверки и фотосъемки помещения, находящегося по адресу: <...>, магазин «Персона», при участии продавца ? ФИО3 и заведующего магазином ? ФИО4, а также двух понятых ? ФИО5 и ФИО6, сотрудником административного органа Начальником отдела защиты прав потребителей Управления ФИО7 в отсутствие предпринимателя были составлены протокол осмотра помещения и протокол ареста товаров (носки «Adidas» арт. 230, код 3256, в количестве 13 пар по цене 60 рублей; носки «Adidas» арт. 70, в количестве 13 пар по цене 70 рублей; носки «Adidas» арт. 100, в количестве 6 пар по цене 100 рублей; носки «Adidas» арт. 120, в количестве 11 пар по цене 120 рублей). Определением Управления от 04.02.2015 у ООО «Власта-Консалтинг» истребованы сведения о правообладателе товарного знака «Adidas», размещенного на представленных фотографиях, и
о привлечении ее к административной ответственности составлено заявителем с нарушением законодательства, поскольку в нем отдел полиции просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за продажу контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL», тогда как протокол об административном правонарушении был составлен в отношении товара с товарным знаком «Lacoste». Также предприниматель ссылается на то обстоятельство, что отделом полиции были нарушены процессуальные сроки (статья 28.8 КоАП РФ), предусмотренные для направления протокола на рассмотрение судье, а сам протокол осмотра помещения был составлен с существенными нарушениями (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), поскольку предприниматель при его составлении не присутствовала, и законного представителя при его составлении не имелось. Кроме того, по мнению предпринимателя, выводы судов о том, что она была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, являются ошибочными, поскольку извещение о явке она не получала, а судами в свою очередь, не исследовался вопрос о наличии или отсутствии возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением.
норм материального и процессуального права. В частности, компания оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, приведенный в обжалуемом постановлении, о недоказанности истцом факта хранения ответчиком спорных товаров с целью их введения в гражданский оборот. Полагает, что указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права. По мнению компании, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным допустимым доказательством обнаружения и изъятия спорных товаров в помещении, занимаемом ответчиком, является протокол осмотра помещения , составленный в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда по делу № А40-215849/2016 о необходимости возврата товаров ответчику не свидетельствует об их изъятии у последнего и лишь обусловлен процессуальной необходимостью решения вопроса об изъятых вещах, не подлежащих конфискации. Компания настаивает на том, что факт изъятия спорных товаров у ответчика не оспаривался им самим при рассмотрении дела и был подтвержден его представителем в ходе заседания суда апелляционной инстанции 18.12.2017
Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в магазине «Натали», принадлежащем ответчику, выявлен факт реализации ответчиком промышленных товаров с наименованием и логотипом товарных знаков «PRADA», «MICHAEL KORS», «GIVENCHY». В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения , территории и находящихся там вещей и документов от 08.04.2019. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 08.04.2019. Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. По факту данного правонарушения 04.09.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. В судебном заседании судом первой инстанции исследовались следующие доказательства: - показания осужденной ФИО1 о том, что 23 марта 2010 года она по указанию незнакомого ей сотрудника правоохранительных органов составила протокол осмотра помещений в отношении <данные изъяты>, который передала указанному сотруднику, о происшедшем руководству инспекции не сообщила. 8 сентября 2010 года, по указанию ее руководителя Ч., она вместе с Я. пересоставили протокол осмотра помещения <данные изъяты>, Ч. с протоколом осмотра не ознакомили, протокол вместе с другими материалами она направила инициатору запроса – <данные изъяты> г. Москвы; - показания осужденной Я. о том, что 8 сентября 2010 года она со ФИО1 пересоставили протокол осмотра помещения <данные изъяты>, со слов ФИО1 это было сделано по указанию Ч.; - показания представителя потерпевшего Г., свидетелей А.., И.., У., Е., С., Ь., Ф., К., Н., Д., К., Ш., Б., Ч., Ц. об
преступлении. После этого в магазин вернулись сотрудники полиции Ильина, ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые в присутствии участкового ФИО8, продавца магазина, требовали вернуть протокол, который лежал на столе. Однако, поскольку ФИО1 протокол не брал, он не сообщил им где находится протокол, попросил сотрудников полиции покинуть помещение магазина. Спустя некоторое время, после ухода сотрудников, в магазин вернулся участковый, он же и задержал ФИО1 Защитник Новосельцева И.А. полностью поддержала позицию ФИО1, пояснив, что последний не мог взять протокол осмотра помещения , так как его взяла продавец ФИО2, которая его и положила под прилавок, о чем не мог знать ФИО1 Обратила внимание, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы сотрудник полиции, чьи требования не выполнены, и сам протокол осмотра помещения. Свидетель со стороны защиты ФИО2 показала, что в отношении нее 15.02.2024г. за продажу пива несовершеннолетнему сотрудники полиции оформили протокол об административном правонарушении, а также составили протокол осмотра помещения магазина, которые она не подписывала
