Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра сайта нотариусом, заключение судебной лингвистической экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сведения, оспариваемые предпринимателем, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностного лица организации, сформулированы в форме утверждений и являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суждение суда о первой оспариваемой фразе сделано
Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного предпринимателем нарушения. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, неверной оценке нотариальных протоколов осмотра сайта , несогласии с размером компенсации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной
и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), установили, что в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец представил составленные нотариусом протоколы от 26.12.2017 осмотра интернет-сайта www.sunpeterburg.ru и осмотра электронной почты (e-mail). Однако информации о размещении на сайте www.sunpeterburg.ru спорной статьи в представленном истцом протоколе осмотра сайта не содержится. Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и генеральным директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотра электронной почты, были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте. Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
468 876 рублей 95 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, расходов на уплату государственной пошлины (с учетом изменения требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Общество «Бонус» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Департамент городского хозяйства» 235 000 рублей убытков, расходов на уплату государственной пошлины, на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта , на оплату экспертизы (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска общества «Департамент городского хозяйства» отказано, встречный
общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Васильева А.А. и незаконного их использования предпринимателем. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на отсутствие у автора исключительных прав на произведения, незаконное использование Васильевым А.А. результата чужой интеллектуальной деятельности, на недопустимость признания нотариального протокола осмотра сайта надлежащим доказательством. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
жалобой ответчиком для приобщения к материалам дела представлены следующие дополнительные доказательства: - Договор-заказ № 2193 от 07.06.2023; - Квитанция об оплате Договор-заказа № 2193 на сумму 1 100 руб. от 07.06.2023; - Картонная визитная карточка с сайтом «гдебрал.рф»; - Счет № 290 от 07.06.2023; - Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Протект-Урал»; - Выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2; - Распечатка с сайта ФНС России по определению ИНН физического лица; - Нотариальный протокол осмотра сайта от 06.07.2023; - Выписка по счету о получении денежных средств из ПАО Сбербанк. 08.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 11.09.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела представленные
знаков и знаков обслуживания РФ 01.06.2007, срок действия регистрации истекает 19.07.2015, а также свидетельством на товарный знак №321541: фирменное наименование «Военно-мемориальная компания», приоритет товарного знака 19.07.2005, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 22.02.2007, срок действия регистрации истекает 19.07.2015. Неправомерное использование товарных знаков зафиксировано, в частности, в точке продаж, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...> (гостиница «Дружба», фото прилагаются). Также в доказательство неправомерного использования товарных знаков истцом представлен в суд протокол осмотра сайта ООО «Красноярская военно-мемориальная компания» 77 АБ 4139081 от 04.07.2014, заверенный нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре за №4-1178. Полагая, что ответчик, занимаясь аналогичной с истцом экономической деятельностью, незаконно использует при этом в целях своей индивидуализации обозначения, схожие до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца, ЗАО «ВМК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к
руб. по договору об оказании услуг по фотосъемке от 26.07.2021 № 21 за изготовление фотографий для демонстрации товара – картонный игровой развивающий домик раскраска (рисунки, слова, цифры) Подарок для детей. Денежные средства переданы 02.08.2021; - фото таблица к акту об оказании услуг по договору от 26.07.2021 №21 (фотографии с надписью «Массажная подушка «шея, плечи, спина», Wector). Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта . Распечатки из сети Интернет могут быть приняты судом в качестве доказательств при соблюдении требований, установленных законом, а именно статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в соответствии с которыми осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном законом. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и
14.12.2022, в отношении 7, 9, 11, 12, 37 классов МКТУ. Истцу стало известно о том, что в доменном имени «danfoss-online.net» использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 120569. В содержании сайта «danfoss-online.net» использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 120569 и № 120570. В подтверждение использования в содержании сайта «danfoss-online.net» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 120569 и № 120570, истец представил суду нотариальный протокол осмотра сайта от 12.11.2020. По данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», Стрелков К.С. является администратором доменного имени «danfoss-online.net». Истец указывает, что не предоставлял ответчикам разрешение на использование принадлежащего ему товарных знаков, в связи с чем направил в их адрес соответствующие претензии. Истец, ссылаясь на то, что ответчики оставили претензии истца без удовлетворения, полагая, что своими действиями они нарушают исключительное право истца на названные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
от 24 мая 2021 года ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник Тюньдешев А.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В том числе относит к их числу протокол осмотра сайта от 08.09.2020, поскольку осмотр произведен в иное время и при иных условиях, нежели отражено в протоколе, что подтверждается показаниями специалиста ФИО1 В дополнениях к жалобе защитник Тюньдешев А.Г. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает нарушенным при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности и указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла ФИО8 на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.
истца. В письменных объяснениях относительно применения срока исковой давности, по заявлению представителя ответчика, указал, что ответчик за лицензией (разрешением) на использование произведений не обращалась, о факте использования произведений на сайте www.paranormal-news.ru истца не уведомляла. В выходных данных сайта www.paranormal-news.ru не имеется сведений о том, что его администратором является ФИО1, ее контактные данные. Сведения о том, что ответчик является администратором указанного сайта истцом были получены в <дата обезличена>, ответ АО «РСИЦ» от <дата обезличена>. Протокол осмотра сайта оформлен нотариусом <дата обезличена>, срок исковой давности истцом не пропущен. Размер компенсации заявлен истцом в установленных ст. 1301 ГК РФ пределах (т.2 л.д.83-84). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.72-73). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя. В письменных возражениях указала, что ранее ответчиком была направлена заявка истцу на предоставление разрешения использования произведений истца с указанием на автора, указанная переписка была удалена. Ответчик
ДНР», которые могли передать его экипажу «Бука». 19. «Установив личности большинства фигурантов перехваченных телефонных переговоров, опубликованных СБУ и ССГ, мы установили, что со стороны сепаратистов к сбитию № были наиболее связаны «ГРУ ДНР» и группа ФИО4 …». 20. «Имеющиеся свидетельства указывают на то, что группа ФИО4 первой заметила № и ошибочно обозначила его как потенциальную цель. Эту информацию первым незадолго до сбития передал ФИО11 своему командиру ФИО1». В материалы дела представлены: - Нотариальный протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес> подтверждающий факт публикации доклада «Идентификация сепаратистов, причастных к сбитию № - Протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес> - подтверждающий публикацию доклада «Птичка полетела к вам». В качестве подтверждения факта ознакомления с докладами широкой аудитории читателей представлен протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес> В подтверждение состава лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков истцом представлены: Протокол осмотра сайта сети Интернет <адрес> нотариусом с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;
