о рисках по многочисленным критериям: отсутствие по адресу, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес ООО «Полпирс» является юридическим адресом значительного количества юридических лиц. В ходе проведенных многочисленных осмотров по адресу регистрации ООО «Полпирс» (<...> 4Б-6), место нахождения юридического лица и других хозяйствующих субъектов, зарегистрированных по данному адресу, не установлено, как не установлены и их представители, график работы, рабочие места, исполнительные органы, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ( протоколы осмотра территорий, помещений от 17.01.2017, 13.02.2017, 24.04.2017, 28.04.2017,16.08.2017, 30.08.2017, 10.01.2018, 26.01.2018, 28.04.2018, 31.10.2018, 28.05.2019). Судами установлено, что в адрес зарегистрированных по адресу: <...> 4Б-6 юридических лиц Инспекцией неоднократно направлялись требования о представлении документов, пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств, однако указанные требования были оставлены без исполнения. ФИО2, как руководитель юридических лиц, зарегистрированных по адресу: <...> неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-8061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (далее – ООО «Элитпласт», налогоплательщик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А36-540/2020 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколовосмотратерритории, помещений , документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая
Щербинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, указанное постановление изменено, из него исключено указание на протоколы осмотра территорий, помещений , документов, предметов от 28 февраля 2018 года. В остальной части названный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных
После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.01.2020 внесена запись ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым Общество самостоятельно устранило основания внесения записи о недостоверности от 24.12.2019 ГРН 2192724547673. Между тем в регистрирующий орган 28.08.2020 представлены заявления заинтересованного лица по форме № Р34002 о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса Общества, а также руководителя – ФИО1 (№ 13827А, № 13828А). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 25.08.2020 № 657 по адресу <...> расположен многоэтажный жилой дом переменной этажности (19-25 этажей) с нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах. Помещение № I (7-27) находится на первом этаже дома и принадлежит на праве собственности ФИО2 В помещении находится магазин электротоваров с офисным помещением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электростандарт», сотрудница которого пояснила, что Общество располагается в данном помещении, но его сотрудники в настоящий момент отсутствуют. При этом указать,
заместителя директора Предприятия по экономике, финансам и корпоративной работе ФИО7 Поскольку Предприятием была поставлена под сомнение достоверность собранных антимонопольным органом доказательств по делу о нарушении антимонопольного доказательства, а основанием к возбуждению дела явился акт проверки от 19.08.2019 № 31-АМЗ (т.д. 1, л. 93-100), суд первой инстанции истребовал у антимонопольного органа доказательства, сопутствующие акту проверки, в том числе копию приказа от 17.05.2019 № 53 (т.д. 12, л. 118), на основании которого проведена внеплановая проверка, протокол осмотра территорий, помещений , документов и предметов проверяемого лица от 20.05.2019 (т.д. 12, л. 121-122), отчет об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации от 16.08.2019 (т.д. 12, л. 127-128). Истребованные судом документы являются материалами проверки, оформленными актом проверки от 31.08.2019 № 31-АМЗ в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее - Регламент
(внутренние отделочные работы). Срок начала работ - 15.07.2012, срок окончания работ - 24.08.2012. Стоимость всего комплекса работ и материалов . согласно локальной смете составляет 1 888 000 руб., в том числе НДС - 288 000 руб. Оплата выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В ходе проверки инспекцией проведен осмотр помещений производственного здания (участок ТДЦ), расположенного на территории общества по адресу: <...>., литер Ж ( протокол осмотра территорий, помещений от 13.05.2014 № 1). В результате осмотра установлено, что в одноэтажном производственном здании расположен цех термодиффузионного цинкования (ТДЦ). В цеху находится оборудование (установка) термодиффузионного покрытия в электромагнитном поле и также расположено помещение пультового управления, установка для оборотного водоснабжения, подсобные помещения (душевая; служебное помещение). Для монтажа установки были проведены следующие работы: общестроительные, разборка перегородок, разборка полов, замена оконных блоков и т.д. Проведены специальные работы: монтаж водопровода и канализаций, электромонтажные работы и т.д. Проведен осмотр
изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (сведения о месте нахождения Общества). .12.2007 на основании представленных документов Инспекция решением № 5566 зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы Общества. Новым местонахождением Общества был указан адрес: <...>. В связи с изменением места нахождения Общества регистрационное дело юридического лица было направлено в Инспекцию № 11. Инспекцией № 11 были проведены мероприятия по обследованию помещения по указанному в уставе Общества адресу. По результатам обследования составлены следующие документы: протокол осмотра территорий, помещений , документов, предметов от 20.06.2007 № 084, протокол № 3 от 15.05.2008, в которых отражен факт отсутствия дома № 425 по адресу <...>. Инспекция № 11, считая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы Общества, произведена Инспекцией на основании документов, содержащих недостоверные сведения относительно местонахождения Общества, обратилась с настоящим заявлением в суд. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы
в том числе изготовленными путем их дублирования. На основании указанной информации 14.07.2017 в отношении ООО «Алко- Трейд» административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 06-12/383/2017, о чем вынесено соответствующее постановление № 06-12/383/2017 (т.1 л.д. 87-88). В рамках административного расследования на основании статьи 27.8 КоАП РФ административным органом проведен осмотр складских помещений, в которых осуществляет свою деятельность ООО «Алко-Трейд», расположенных по адресу: <...>, и находящихся там вещей и документов, о чем был составлен протокол осмотра территорий, помещений , документов, предметов от 14.07.2017 № 06- 12/383/2017-1 (т.1 л.д. 89-92). В результате осмотра было установлено наличие в указанных помещениях паллет с алкогольной продукцией (пиво, пивные напитки), а так же минеральных вод, лимонадов и т.д.; обнаружена алкогольная продукция - пивные напитки производства ООО «Алко-Лайт». Должностными лицами Управления было произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции производства ООО «Алко-Лайт», о чем был составлен протокол изъятия от 14.07.2017 № 06-12/383/2017-2 (т.1. л.д. 93- 94); общее количество изъятой
полигона расположен полуразрушенный ДОТ, используемый для укрытия личного состава при проведении взрывных работ; здания и сооружения, в которых размешены или могли быть размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска и войсковые формирования не обнаружены; разрушенные здания и сооружения отсутствуют; объекты обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности отсутствуют. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:35:020101:96, расположенного по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО г. Фокино, территория б. ФИО3, п. Дунай ( протокол осмотра территорий, помещений , документов, предметов от 30.09.2020 № 121/2020) установлено отсутствие каких-либо зданий, строений, расположенных в пределах земельного участка; доступ к участку свободный, осуществляется по грунтовой дороге. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что границы земельного участка на местности не закреплены, ограждения отсутствуют. На участке находятся фундаменты разрушенных зданий и сооружений. Размещение для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов не обнаружены. Объекты обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности отсутствуют. В
от (дата) были изъяты образцы продукции Водка «(марка обезличена)», емк. 0,5л., крепость 40%, производство ОАО «К.», ФСМ серия (номер) №№..., №..., которые маркированы федеральными специальными марками с признаками фальсификации. (дата) должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования Приволжскому Федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Р.» (л.д. 14-15). (дата) в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ был составлен протокол осмотра территорий, помещений , документов, предметов магазина ООО «Р.» по адресу: ... (л.д. 18 -19) и протокол осмотра территорий, помещений, предметов №... от (дата) магазина ООО «Р.» по адресу: ... В ходе проведения контрольных мероприятий в магазине ООО «Р.» по адресу: ... на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от (дата) были изъяты образцы продукции Водка «(марка обезличена)», емк. 0,5л., крепость 40%, производство ОАО «К.», ФСМ серия (номер) №№..., ..., которые маркированы федеральными
районного суда г. Кемерово от 07.06.2021 ООО «Краномонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В жалобе защитник ООО «Краномонтаж» Каминник С.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола; протокол осмотра территорий, помещений , объектов, документов, предметов от 09.04.2021 судом исключен из числа доказательств, а других доказательств, подтверждающих вину Общества материалы дела не содержат. Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение
в отношении ООО <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05.08.2015 года заместителем руководителя МИФНС России № 3 по Пензенской области ФИО2 было выдано поручение № на проведение проверки <данные изъяты>» по вопросам осуществления деятельности по адресу: <адрес>. На основании поручения 05.08.2015 года сотрудником МИФНС России № 3 по Пензенской области с выездом на место составлен Протокол осмотра территорий, помещений , предметов в отношении ООО <данные изъяты> В соответствии с документами, предоставленными в МИФНС № 3 по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, он является руководителем и единственным учредителем указанного общества. В отношении его организации инспекцией произведен государственный контроль (надзор) в форме выездной внеплановой проверки. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008
и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ФИО1 в киоске №, принадлежащего ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетнему ФИО2 приняты: протокол об административном правонарушении АА № от 29 августа 2017 г.; рапорты и объяснения сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8; копия паспорта покупателя ФИО9, письменные объяснения ФИО1, протокол осмотра территорий помещений от 29 августа 2017 г. (л.д. 2 -12). Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что непосредственных очевидцев продажи ФИО1 алкогольной продукции ФИО2 не имеется. ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению данного дела не являлся. Объяснения ФИО9 от 29 августа 2017 г. мировым судьей обосновано, не приняты в качестве доказательства вины
