ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-8061 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (далее – ООО «Элитпласт», налогоплательщик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А36-540/2020 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколовосмотратерритории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и
районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, указанное постановление изменено, из него исключено указание на протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28 февраля 2018 года. В остальной части названный акт оставлен без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы,
вносимых в учредительные документы юридического лица (сведения о месте нахождения Общества). .12.2007 на основании представленных документов Инспекция решением № 5566 зарегистрировала изменения, вносимые в учредительные документы Общества. Новым местонахождением Общества был указан адрес: <...>. В связи с изменением места нахождения Общества регистрационное дело юридического лица было направлено в Инспекцию № 11. Инспекцией № 11 были проведены мероприятия по обследованию помещения по указанному в уставе Общества адресу. По результатам обследования составлены следующие документы: протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.06.2007 № 084, протокол № 3 от 15.05.2008, в которых отражен факт отсутствия дома № 425 по адресу <...>. Инспекция № 11, считая, что государственная регистрация изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, вносимых в учредительные документы Общества, произведена Инспекцией на основании документов, содержащих недостоверные сведения относительно местонахождения Общества, обратилась с настоящим заявлением в суд. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав
том числе изготовленными путем их дублирования. На основании указанной информации 14.07.2017 в отношении ООО «Алко- Трейд» административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 06-12/383/2017, о чем вынесено соответствующее постановление № 06-12/383/2017 (т.1 л.д. 87-88). В рамках административного расследования на основании статьи 27.8 КоАП РФ административным органом проведен осмотр складских помещений, в которых осуществляет свою деятельность ООО «Алко-Трейд», расположенных по адресу: <...>, и находящихся там вещей и документов, о чем был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 14.07.2017 № 06- 12/383/2017-1 (т.1 л.д. 89-92). В результате осмотра было установлено наличие в указанных помещениях паллет с алкогольной продукцией (пиво, пивные напитки), а так же минеральных вод, лимонадов и т.д.; обнаружена алкогольная продукция - пивные напитки производства ООО «Алко-Лайт». Должностными лицами Управления было произведено изъятие обнаруженной алкогольной продукции производства ООО «Алко-Лайт», о чем был составлен протокол изъятия от 14.07.2017 № 06-12/383/2017-2 (т.1. л.д. 93- 94); общее количество изъятой алкогольной продукции
расположен полуразрушенный ДОТ, используемый для укрытия личного состава при проведении взрывных работ; здания и сооружения, в которых размешены или могли быть размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска и войсковые формирования не обнаружены; разрушенные здания и сооружения отсутствуют; объекты обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности отсутствуют. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:35:020101:96, расположенного по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО г. Фокино, территория б. ФИО3, п. Дунай ( протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.09.2020 № 121/2020) установлено отсутствие каких-либо зданий, строений, расположенных в пределах земельного участка; доступ к участку свободный, осуществляется по грунтовой дороге. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что границы земельного участка на местности не закреплены, ограждения отсутствуют. На участке находятся фундаменты разрушенных зданий и сооружений. Размещение для постоянной деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов не обнаружены. Объекты обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности отсутствуют. В ходе осмотра
отсутствует, участок частично покрыт лесом и травяным покровом. На участке расположен полигон по уничтожению боевых припасов размером 5 га. В ста метрах от полигона расположен полуразрушенный ДОТ, используемый для укрытия личного состава при проведении взрывных работ; здания и сооружения, в которых размешены или могли быть размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска и войсковые формирования не обнаружены; разрушенные здания и сооружения отсутствуют; объекты обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности отсутствуют. Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.09.2020 № 121/2020 земельного участка с кадастровым номером 25:35:020101:96, расположенного по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО г. Фокино, территория б. ФИО5 (п. Дунай), также подтверждает факт отсутствия каких-либо зданий, строений, расположенных в пределах земельного участка. Так, в ходе осмотра налоговым органом было установлено, что доступ к участку свободный, осуществляется по грунтовой дороге. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что границы земельного участка на местности не закреплены, ограждения отсутствуют. На участке находятся
завод «Оша» и не отвечающих требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность и законность привлечения в настоящей жалобе не оспаривается. Более того, событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждается всей совокупностью добытых в ходе производства по делу доказательств, включая протокол об административном правонарушении № 06-12/110/2017 от 23 марта 2017 года, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 06-12/450-1 от 17 ноября 2016 года, протокол взятия проб и образцов № 06-12/450-2 от 17 ноября 2016 года, протокол ареста товаров и иных вещей № 06-12/450-5 от 17 ноября 2016 года, экспертным заключением № 86 от 13 февраля 2017 года с протоколами испытаний. Постанавливая оспариваемый административно-юрисдикционный акт, судья избрал ФИО1 в качестве административного наказания штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Принимая решение о наличии в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения для включения в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, мировой судья принял протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов МИФНС России №3 по Пензенской области от 16.08.2012 (л.д.9-11), справку ТП УФМС России по Пензенской области в Лунинском районе (л.д. 18), справку Администрации <данные изъяты> сельсовета Лунинского района Пензенской области (л.д. 19), протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д. 2), фотографии (л.д. 45-49). Указанные доказательства были оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Принимая решение о наличии в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения для включения в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, мировой судья принял протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов МИФНС России №3 по Пензенской области от 16.08.2012 (л.д.9-11), справку ТП УФМС России по Пензенской области в Лунинском районе (л.д. 18), справку Администрации <данные изъяты> сельсовета Лунинского района Пензенской области (л.д. 19), протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 (л.д. 4). Указанные доказательства были оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью
в качестве выявленного нарушения содержит лишь указание на отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент проверки. Предписанием № 15-15/15578 от 28.08.2017 также подтверждается, что указанная проверка запротоколирована представленным Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №33 от 05.07.2017. Указанный протокол и стал причиной для вынесения предписания № 15-15/15578 от 28.08.2017 в адрес нее как единственного участника ООО Микрокредитная компания «РуссДеньги». В материалах дела содержится протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №33 от 05.07.2017, который прямо указывает на то, что «осмотр проведен на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)». Следовательно, действия налогового органа в момент проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов 05.07.2017г. регулируются положениями статей 88 и 92 НК РФ, иначе указанный протокол не может быть признан доказательством по рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную
