и обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком, а также фирменным наименованием истца «Бызово.ру»: «bizovo», «bizovа», «bizov», «бизово», «бызова» в сети «Интернет» (с учетом уточнений), а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – ООО «ЯНДЕКС»). В обоснование иска истец со ссылкой на нотариально удостоверенный протокол осмотра веб страницы от 01.11.2012 указал, что при наборе пользователями в поисковой системе Яндекс слова «bizovo» в верхней строке страницы результатов поиска появляется строка «Бызово – Авторынок Новокузнецка!», после активации которой вместо сайта www. bizovo.ru открывается сайт drom.ru. Истец полагает, что ответчик ООО «Амаяма Авто» как изготовитель и правообладатель «Базы данных продажи транспортных средств на портале drom.ru», а ФИО1 как владелец домена www.drom.ru, используя принадлежащий истцу товарный знак «bizovo», нарушают права истца на товарный знак, в
общества «Бызово.ру». Охраняемым является словесный элемент «bizovo». Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12-го и услуг 35-го и 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Истцом установлено, что при наборе пользователями в поисковой системе «Яндекс» слова «bizovo» в верхней строке страницы результатов поиска появляется строка «Бызово – Авторынок Новокузнецка!», после активации которой открывается сайт drom.ru. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра веб-страницы , удостоверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 от 01.11.2012 № 5-4340. Истец полагает, что ответчик общество «Амаяма Авто» как изготовитель и правообладатель «Базы данных продажи транспортных средств на портале drom.ru», а ИП ФИО1 как владелец домена www.drom.ru, используя принадлежащий истцу товарный знак «bizovo», нарушают права истца на товарный знак, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из
установлено, что в доменной зоне .RU было зарегистрировано доменное имя «reima.ru». Между тем, как пояснил истец, сайт «www.reima.ru» фактически не используется - при его вводе в адресную строку браузера происходит автоматическая переадресация на сайт интернет-магазина «http://www.reimashop.ru/about», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств – веб-страницы «www.reima.ru» (с переадресацией на сайт интернет-магазина) от 21.03.2016. Также истец указал, что ранее с сайта «www.reima.ru» осуществлялась переадресация на другой ресурс - официальный сайт истца – «http://www.reima.fi/ru» (нотариальный протокол осмотра веб-страницы www.reima.ru (с переадресацией на официальный сайт) от 19.07.2013). Регистратором доменного имени «reima.ru» является общество «Наунет СП». В соответствии с информацией, предоставленной истцу регистратором, администратором, заключившим с регистратором договор о регистрации доменного имени «reima.ru» и осуществляющим его администрирование, является предприниматель. Ссылаясь на то, что ответчиком используется доменное имя «reima.ru», полностью повторяющее товарный знак истца «REIMA» по свидетельству Российской Федерации № 133067, тогда как виды деятельности предпринимателя связаны со сферой деятельности истца – производством детской
тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В качестве надлежащего доказательства на практике суды принимают нотариальный осмотр web-страниц (Глава XIX Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.87 № 01/16-01.) К числу допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) могут быть отнесены экспертные заключения уполномоченных органов, протоколы осмотра письменных доказательств, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства, нотариальное заверение сайтов, протокол осмотра веб страницы . Нотариальное удостоверение (протокол осмотра веб-сайта, страницы) производится по запросу заинтересованных лиц. Суд считает, что истцом не были приняты меры к обеспечению доказательств, в частности, в порядке статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате путем осмотра сайтов в присутствии нотариуса. Кроме того, при принятии судебного акта суд так же учитывает, что ответчиком в материалы дела в качестве доказательства приобщена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО «Южное мерчендайзинговое
округа город Уфа Республики Башкортостан третьего созыва по избирательному округу №... ФИО11 за счет средств его избирательного фонда изготовлен и выпущен тиражом ... экз., (подписано в печать ... года, дата выпуска ... года, заказ №...) агитационный печатный материал "Наш кандидат в Горсовет", на №... странице в центре сканворда размещена карикатура "Хорошо, что они не летают!!". Аналогично, как и по другим кандидатам в депутаты, заявителем представлены в суд соответствующий агитационный материал (заказ №...) и протокол осмотра веб-страницы .(л.д....). Отказывая в удовлетворении заявления избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО11, суд указал в решении, что представлена Интернет-переписка с автором карикатуры ФИО-2, где последний дал разрешение на использование данного рисунка по своему усмотрению. Действительно, в силу ст.1233 ГК РФ автор может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом. Однако данное обстоятельство подлежит доказыванию. Суд не принял во внимание, что указанная переписка представлена в
данное преступление, имелось алиби и что в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия оговорил себя. В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих данное обвинение, приведены: заявление Г. от <ДАТА> года о том, что у нее пропал оставленный ею в магазине телефон; протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной ФИО1, протокол осмотра коробки от мобильного телефона, похищенного у потерпевшей; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1; протокол осмотра веб страницы в сети интернет с указанием стоимости аналогичного похищенному телефона; показания потерпевшей Г. .; показания свидетеля С. ... показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Таким образом, о причастности ФИО1 к краже имущества Г. . фактически свидетельствуют только его признательные показания. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях,
средств на сумму 10 000 000 рублей признается им и отражено в переписке по WhatsApp (Протокол осмотра веб-страниц переписки по WhatsApp, удостоверенного нотариусом ФИО3 от 18.12.2017 г. прилагается) в течение года с ДД.ММ.ГГГГ года истец вел тренинг «<данные изъяты>» в качестве тренера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил сообщением в WhatsApp о том, что отстраняет его от тренерской деятельности и обещает вернуть 10 000 000 рублей, переданных ему в качестве оплаты покупки франшизы (стр.2 Приложения 2 Протокола осмотра веб-страниц переписки по WhatsApp, удостоверенного нотариусом ФИО3 от 18.12.2017 г.). Обязательство о возврате инвестиций, если франшиза не окупится в течение года содержится на сайте <данные изъяты> (стр.16 Приложения 1 Протокола осмотра веб-страниц сайта, удостоверенного нотариусом ФИО3 от 18.12.2017 г. прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о графике возврата денег при условии подписания истцом й договора о конфиденциальности и не конкуренции. Проект договора устанавливал кабальные условия, с которыми он не мог согласиться. Встреча и подписание договора так
