права налогоплательщиков в связи с непредставлением возможности для представления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий. В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1129 от 26.09.2016. С документами полученным, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается протоколом от 26.10.2016 (направлен в адрес налогоплательщика 26.10.2016, получен 27.10.2016). 03.11.2016 в адрес налогоплательщика был направлен протокол ознакомления с результатами экспертизы , получен 03.11.2016. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, состоялось 21.11.2016, о чем общество было уведомлено извещением от 10.11.2016 № 23-22/99282/1. Таким образом, налогоплательщику было предоставлено право для представления возражений (объяснений) по результатам проведения дополнительных мероприятий. С учетом изложенного, заявленный довод не обоснован. С учетом того, что в силу норм ст. 101 НК РФ и п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N
в связи с пропуском трех месячного срока на подачу заявления, установленного п. 1 ст.312 АПК РФ. В обоснование возражения ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» указало, что истцу факт фальсификации доказательств, принятых судом во внимание при вынесении судебного акта по существу спора был известен задолго до вынесения постановления о прекращении уголовного дела. По мнению ответчика, осведомленность заявителя о наличии и расследовании уголовного дела и вынесенных в ходе него процессуальных документов (постановление о признании потерпевшим, протоколы ознакомления с результатами экспертиз ) давало возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения суда ранее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не
КС-4 на здание или договор на покупку, иной документ подтверждающий передачу (распоряжение и др.), приказ о проведении оценки здания в 2012, приказ о принятии результатов переоценки, инвент. карт. ОС-6, карточка сч. 01, 02 по зданию за 2011,2012 г., 2) по гаражу – стоянка – акт ОС-1, документы подтверждающие «многоэтажность». Явка. Ответчику: 1) отзыв, 2) протокол рассмотрения возражений, решение о дополнительных мероприятиях, протокол рассмотрения дополнительных мероприятии, 3) постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления, протокол ознакомления с результатом экспертизы , 4) рецензии экспертов на оценку налогоплательщика (за исключением – Департамент Оценки – уже имеется в деле). Явка. 6. Доказательства должны предоставляться в суд в соответствии с нормами статьи 67 АПК РФ, а именно: представляемые доказательства должны формироваться по логической связи (договора, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы по каждому контрагенту/эпизоду). Листы судебного дела нумеруются шариковой ручкой пастой черного, синего или фиолетового цвета арабскими цифрами в правом верхнем углу, не задевая текста
при проведении экспертизы ООО «СпецАвтоТранс» не заявляло, что документы, подписанные факсимильными подписями, перевыставлены ООО «СГС» с указанием оригиналов подписей ФИО5 и ФИО6 Также ни в ходе проведения выемки документов, ни в ходе ознакомления директора ООО «СпецАвтоТранс» с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта произведенной почерковедческой экспертизы директор ФИО18 не сообщал о наличии письма от 21.01.2013 и оригиналов счетов-фактур ООО «СГС». В ходе подписания протокола выемки, постановления о назначения экспертизы и протоколаознакомления с результатамиэкспертизы директором ООО «СпецАвтоТранс» какие-либо предложения, замечания не заявлялись. Доводы ООО «СпецАвтоТранс» о подтверждении осуществления деятельности ООО «СГС» со ссылкой на счета-фактуры № 97 от 28.09.2012, № 61 от 29.06.2012, № 56 от 22.06.2012, № 8 от 27.09.2011, № 111 от 25.10.2012, № 69.1 от 26.07.2012, № 137 от 07.12.2012, которые не вызвали сомнений у налогового органа, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Кроме того, данный факт не
краевого суда , пояснения адвоката Пивень А.В., И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Пивень А.В. в интересах И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК С., выразившееся в требовании подписать 21 протокол ознакомления с результатами экспертизы , отказе предоставить время для ознакомления с заключением судебно-строительной экспертизы, а также в самостоятельном составлении протоколов ознакомления с результатами судебно-строительной экспертизы и отказе предоставить данный протокол. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.05.2012 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку в материалах, приложенных к жалобе, отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В кассационной жалобе адвокат Пивень А.В. в интересах И. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным. В обосновании доводов жалобы
дела от 20 ноября 2021 года. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель с 19 января 2015 года по 21 января 2015 года отбывал административный арест, и прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара было установлено, что в указанный период следователем следственных действий с участием заявителя не проводилось. Отмечает, данные обстоятельства вызывают вопросы относительно происхождения в материалах уголовного дела ........ таких материалов, как протокол объяснений ...........1 от 20 января 2015 года и протокол ознакомления с результатами экспертизы от 21 января 2015 года, протоколы допросов ...........1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 января 2015 года. Настаивает на том, что все перечисленные документы являются фальсифицированными, поскольку ...........1 не принимал в них участия. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены вышеперечисленные сведения при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2023 года отменить и удовлетворить его
уголовного дела 12 мая 2012 года не ее, поскольку к дознавателю К. она впервые явилась лишь 14 мая 2012 года. Ссылается на ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Отмечает, что в период ее отсутствия в уголовном деле появились документы, а именно: уведомление в совершении преступления от 23 мая 2012 года, протокол ознакомления с назначением экспертизы от 21 мая 2012 года, протокол ознакомления с результатами экспертизы от 22 мая 2012 года, предъявления обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела от 25 мая 2012 года, проведение допроса свидетелей обвинения от 24 мая 2012 года. Обращает внимание, что копию обвинительного акта получила 14 июня 2012 года, однако в материалах дела имеется расписка от 20 июня 2012 года, которую, по мнению автора жалобы, дознаватель К. подменила, что подтверждается заявлением С. в прокуратуру о несогласии с обвинительным актом от 15 июня
