Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (истец, г.Гурьевск Калининградской области) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу № А21-3165/2013 Арбитражного суда Калининградской области по иску гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2 о признании недействительными решения единственного участника ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 об увеличении уставного капитала общества до 120 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада гражданином ФИО2, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.08.2012 № 1 о перераспределении долей и утверждении новой редакции устава общества, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления гражданина ФИО1 в правах участника общества с размером вклада 10 000 рублей (100%) и обязании ИФНС внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц для восстановления положения, существовавшего до совершения недействительных сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бетон Строй Плюс», установил: Арбитражный
требования, придя к выводам об отсутствии волеизъявления Компании на выход из Общества с учетом необходимого для этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия решения о выходе из состава юридического лица не соблюдена; денежные средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании не перечислялись. Исследовав оригинал протокола от 20.04.2017 № 2 внеочередного общего собрания участников Общества за подписью директора ФИО2, суд первой инстанции установил отсутствие в документе необходимого оттиска печати Компании. Суд также установил, что внеочередные общие собрания Общества не созывались ни по вопросу о назначении нового директора (20.04.2017), ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли (24.11.2017); уведомлений и повесток о созыве собраний не направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Относительно возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 37:28:010802:71 судом принято во внимание следующее. Между ООО «ОСТ» и ООО «Промгупп» заключены соглашения об образовании земельных участков между собственниками путем их перераспределения и протокол перераспределения и образования земельных участков, в которых, в том числе, урегулированы спорные вопросы по земельному участку с кадастровым номером 37:28:010802:71. Устанавливая требуемый истцом сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером 37:28:010802:86 площадью 424 кв.м. на время строительства тепловых сетей и право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 37:28:010802:86 для эксплуатации тепловых сетей, судом принята во внимание разработанная проектная и техническая документация, согласно которой участок теплотрассы запроектирован над земельным участком с кадастровым номером
кадастровым номером 39:05:010202:0013 с разрешенным использованием «под строительство яхт-клуба, гостиницы и ресторана», который предоставлен в аренду ООО «Вест Холдинг». Земельный участок площадью 40 кв.м. для обслуживания нежилого строения также образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:05:010202:0013. В связи с изложенным заявителю предложено представить согласие арендатора на переформирование земельного участка с кадастровым номером 39:05:010202:0013 путем перераспределения и на наложение обременения для организации прохода – проезда. Также указано на отсутствие в представленной землеустроительной документации протокола перераспределения и правоудостоверяющих документов на нежилое строение. Впоследствии учреждение трижды обращалось в адрес ООО «ВестХолдинг» с заявлениями о даче согласия на обременение арендуемого земельного участка с кадастровым номером 39:05:010202:0013, ответа не последовало. Считая бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, незаконным, учреждение оспорило его в суде. Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними
требований кредиторов ФИО2, указав на обеспечение требования ООО «ИА ФИО1» третьей очереди по кредитному договору от 07.10.2013 №1971508066947008, залогом имущества должника, а именно: жилой дом, общей площадью 294,7 кв.м с КН 60:18:0111001:389, находящийся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, <...>, с прилегающими земельными участками с КН 60:18:0111001:414 общей площадью 1903 кв.м и 60:18:0111001:412, общей площадью 1722 кв.м (земли населенных пунктов), находящихся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская область, д.Логозовичи, на основании протокола перераспределения земельных участков от 24.01.2014. Определением суда от 04.05.2021 указанное заявление оставлено судом без движения в связи с допущением заявителем нарушений требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 02.06.2021. Определение суда от 04.05.2021 получено заявителем, однако в установленный судом срок заявитель не устранил допущенные нарушения. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. Как следует из материалов дела, ООО «Узор» является одним из сособственников здания, расположенного по адресу: <...>, доля в праве составляет 914/10000, что подтверждается договором купли-продажи отдельно стоящих зданий, нежилых помещений в жилых домах и встроенно-пристроенных помещений, сданных в аренду от 12.08.1994 № 19, договором купли-продажи части нежилого помещения от 12.12.1996 № 12 и протоколом перераспределения долей по состоянию на 01.01.2005. В соглашении от 28.06.2008 определено, что истец единолично владеет и пользуется помещениями под следующими номерами: 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 15, 16, 17, 18, 16а, 23, 32а, 37, расположенными на первом и цокольном этажах объекта, что соответствует 1029/10000 доли в праве общей долевой собственности. ООО «Дом быта плюс» учреждено сособственниками здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению последним на договорной основе. ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственники
счет платы обязался на свои средства возвести смежный забор. После этого стороны провели процедуру перераспределения земель, при которой часть земельного участка истцов, площадью 291 кв.м. была включена в участок ответчика. Образовавшиеся в результате перераспределения земель участки были поставлены на кадастровый учет: земельный участок истцов под №, земельный участок ответчика под №. В результате перераспределения земель площадь участка истцов стала 783,9 кв. м., ответчика - 891,1 кв.м. При проведении перераспределения земель истцы и ответчик подписали протокол перераспределения , акт согласования границ образуемых участков и в кадастровой палате получили кадастровые паспорта на эти участки. В соответствии с соглашением о перераспределении земель ответчик установил по новой границе забор. Забор устанавливался на часть средств, которые подлежали выплате истцам за проданный участок. Гараж возводился правопредшественниками ответчика с соблюдением установленных требований и по правоустанавливающим документам между гаражом и смежной границей земельных участков должно быть расстояние не менее одного метра. Привлеченный к участию в деле представитель органа
(л.д.86, 87). На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в интересах которой действовал ФИО3, продала ФИО2 земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Береговской сельский совет, за границами населенного пункта, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства. В подтверждение своих возражений ФИО3 предоставлены суду акты согласования местоположения земельных участков, с кадастровыми номерами №, и протокол перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Береговой сельский совет, за границами населенного пункта, <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования – ведение садоводства, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Береговской сельский совет, за границами населенного пункта, <адрес> б, кадастровый №, категория
кадастровых паспортов на преобразованные земельные участки. Земельный участок ФИО4 и ФИО5 поставлен на учет под номером №, земельный участок ФИО2 - под номером №. В результате перераспределения земель площадь участка истцов составила <данные изъяты>, ответчика - <данные изъяты> кв. метров. Суд указал, что истцы, требуя восстановления прежних границ земельных участков, и тем самым истребуя часть земельного участка ответчика, не доказали незаконность передачи ими ранее этого участка ФИО2. В свою очередь, ФИО2 представил чертеж и протокол перераспределения земельных участков, подписанные ФИО5, ФИО2 и ФИО6 как законным представителем ФИО4, а также межевой план и другие документы, составленные кадастровым инженером, с участием истцов. Также суд отметил, что при заключении договора купли - продажи земельного участка стороны не соблюли требования, предъявляемые к договорам купли - продажи недвижимости. Возведя забор и отделив часть территории от участка истцов до разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО2 нарушил требование закона, в связи с чем иск
которого мировое соглашение является основанием согласовать схему границ земельных участков, содержащую сведения об описании закрепления границы между смежными земельными участками, расположенными <адрес>, подготовленную кадастровым инженером ФИО5 20.08.2019г.; после исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <адрес>, в сведениях Единого государственною реестра недвижимости, предоставить кадастровому инженеру оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на объекты недвижимости, обеспечить доступ к земельным участкам, оказать иное содействие при выполнении кадастровых работ, утвердить и согласовать протокол перераспределения , соглашение о перераспределении границ земельных участков, расположенных <адрес>; обратиться совместно с заявлением в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, предоставив межевой план, подготовленный в связи с перераспределением границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных <адрес> 8. Во исполнение мирового соглашения истица обратилась в ООО Межевая компания «СТАНДАРТ» для проведения соответствующих кадастровых работ. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО МК «СТАНДАРТ» был подготовлен акт согласования местоположения
