состоять на воинском учете, в двухнедельный срок сообщается в военный комиссариат. 6.1-1. При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксации хода судебного заседания съемные машинные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты и т.д.) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаныуполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность информации, находящейся на электронном носителе, от повреждений и порчи. Помимо изготовления приобщаемых к протоколу судебного заседания аудиозаписей, в целях обеспечения сохранности соответствующей информации производится резервное (дополнительное) копирование всех аудиозаписей судебных заседаний и хранение их в условиях, исключающих к ним доступ посторонних лиц , на сервере суда либо на отдельных электронных носителях информации. В этом случае запись резервных копий аудиозаписей по нескольким делам может производиться отдельными сессиями на один носитель информации до его предельной информационной емкости. (п. 6.1-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном
общего собрания № 1/18, следовало, что в соответствии с ранее опубликованным извещением в здании МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (дом культуры) 14.11.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, в котором приняло участие 267 участников долевой собственности на земельный участок, владеющих в совокупности 703,57 земельными долями (64,9% от их общего количества). По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протоколподписан председателем собрания, секретарем, счетной комиссией, депутатами Гигантовского сельского поселения. В проведении общего собрания уполномоченноелицо органа местного самоуправления не принимало участие, протокол не подписывало. 21 ноября 2018 года кооператив, являющийся участником долевой собственности и землепользователем указанного земельного участка, обратился в администрацию с заявлением о выдаче в соответствии с пунктом 13 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ выписки из протокола общего собрания, состоявшегося 14.11.2018. В письме от 22.11.2018 № 95.33./1182 глава администрации отказал заявителю в выдаче выписки из протокола общего собрания, мотивировав тем,
является Положение о генеральном директоре, утвержденное акционером 01.02.2010 г.. В п.3.3. Положения указано, что генеральный директор ФИО8, вправе участвовать в собраниях с согласия акционеров, оформленного доверенностью. Единственный акционер ЗАО «ДТТ» на тот период ФИО7 своего согласия на участие ФИО8 в собрании не давала. Ссылка представителя ответчика, на п.5 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, в связи с тем, что в собрании, оформленном протоколом от 13.04.2010 г., ЗАО «ДТТ» не участвовало, протокол подписан не уполномоченным лицом . ЗАО «ДТТ являлось и является участником ООО «ФКГ» с долей в размере 90% уставного капитала, стоимостью 25,2 млн. руб. Выход из общества, оформленный заявлением от 22.04.2010 г. решением арбитражного суда от 07.07.2010 г. по делу А44-2320/2010 признан незаконным. Указанное решение оставлено в силе постановлением от 31.08.2010 г. Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и, соответственно вступило в силу. Выход из общества является односторонней сделкой, что также было признано судом. Таким образом, на дату
Удмуртской Республике № 94-06/80 от 29.08.2006г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 руб.) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав при этом на следующие доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленного требования ОАО «Редуктор» указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В нарушение п. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол подписан не уполномоченным лицом – ФИО4 заместителем генерального директора по финансово – экономическим вопросам ОАО «Редуктор» по доверенности № 61 от 12.01.2006г., которая не имела полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Редуктор» и соответственно не имела права его подписывать и получать протокол об административном правонарушении. В нарушение п. 3 ст. 28. 1 КоАП РФ протокол составлен не уполномоченным лицом – специалистом 1–й категории Межрайонной Инспекции ФНС России №
года по делу № 12-13-06. Следовательно, ФИО9 не мог быть избран в совет директоров ОАО «Проммеханизация». Протокол внеочередного собрания составлен с нарушением статьи 63 Закона. Так, протокол подписан председателем совета директоров ФИО2 полномочия, которого истекли 30.06.2006, тогда как в соответствии со статьей 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» протокол подписывается председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Из протокола от 02.08.2006 следует, что ФИО2 председателем собрания не избирался. Соответственно, протокол подписан не уполномоченным лицом . Представитель 3-его лица акционера ФИО2 исковые требования не признал. Полагает, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Проммеханизация», состоявшегося 02.08.2006 под председательством ФИО2 нарушений действующего законодательства допущено не было. 3-е лицо ОАО «Объединенная регистрационная компания» в лице его филиала «ОРК-Чебоксары» на судебное заседание своего представителя не направил. О дне и времени слушания дела извещены. Суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156
Удмуртской Республике № 94-06/79 от 29.08.2006г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 руб.) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав при этом на следующие доводы, изложенные в заявлении. В обоснование заявленного требования ОАО «Редуктор» указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В нарушение п. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол подписан не уполномоченным лицом – ФИО4 заместителем генерального директора по финансово – экономическим вопросам ОАО «Редуктор» по доверенности № 61 от 12.01.2006г., которая не имела полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Редуктор» и соответственно не имела права его подписывать и получать протокол об административном правонарушении. В нарушение п. 3 ст. 28. 1 КоАП РФ протокол составлен не уполномоченным лицом – специалистом 1–й категории Межрайонной Инспекции ФНС России №
о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Между тем, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор Общества ФИО4 Однако указанный представитель общества (директор) административным органом не был допущен к участию при составлении протокола, ей не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту, подпись ее в протоколе с отметкой о разъяснении прав отсутствует, протокол подписан не уполномоченным лицом – ее мужем ФИО5, тем самым общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от
приказу Минсстроя России от 25 декабря 2015 года №937 пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор». Кроме того, по вопросу №4 повестки дня протокола, ООО УК «Брянскградостроитель» было выбрано не по дому <адрес> а по многоквартирному дому <адрес>. Указывая на то, что данный протокол подписан не уполномоченным лицом , в нем указан не предусмотренный ч.5 ст.162 ЖК РФ срок – 10 лет, о проведении данного собрания собственники дома не уведомлялись в установленном законом порядке, полагает о недействительности данного протокола. Указывает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. Им, как потребителем, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги исполняются,
одного лица одновременными полномочиями председателя и счетной комиссии собрания. Доверенности от ФИО8 на ФИО11 в материалы дела не содержат. Поскольку протокол подписан неуполномоченным лицом он является недействительным. Протокол оспариваемого решения внеочередного общего собрания МКД №Б от 14.08.2020г. является не действительным по основаниям, аналогичным указанным выше исходя из следующего. Председателем собрания избрана ФИО11 по доверенности от ФИО12 Указанной доверенности материалы дела не содержат, в связи с чем у ФИО11 отсутствовали полномочия председателя собрания, протокол подписан не уполномоченным лицом . Из оспариваемого протокола усматривается, что ФИО12 избрана секретарем собрания, что исключает ее одновременное избрание председателем собрания. Вопросы относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания не относятся вопросы указанные в повестке дня №№, 4, 5, 9. Вопросы № и № о признании работы председателя ЖСК «Прогресс» неудовлетворительной и о признании работы ЖСК «Прогресс» неудовлетворительной относятся к исключительной компетенции
