другой. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части; 2) подписи, расположенные в протоколе допроса потерпевшего от 07.07.2007г., в строках: «Потерпевший» выполнил, вероятно, не С., а кто-то другой. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Из заключения эксперта № <...> от 27 мая 2008 года следует, что 1) рукописные записи в представленных на исследование документах: протоколе допроса потерпевшего С. от 07.07.2007г., постановлении о признаниипотерпевшим С. от 07.07.2007г. - выполнены ФИО1; 2) подписи в графах «следователь (дознаватель)» в представленных на исследование документах: протоколе допроса потерпевшего С.. от 07.07.2007г., постановлении о признании потерпевшим С. от 07.07.2007г. - вероятно, выполнены ФИО1. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты выполнения исследуемых подписей; 3) подписи от имени С. в графах «потерпевший» в представленных на исследование документах: протоколе допроса потерпевшего С. от
ценности должника не противоречат друг другу. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о истребовании, предоставленное п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Необходимо отметить, что ФИО1 не лишен возможности представлении доказательств передачи истребуемых документов на стадии исполнительного производства. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства в части истребования товарныхнакладных, протоколов признания потерпевшим , допросов (опросов), поскольку доказательств наличия указанных доказательств у арбитражного управляющего ФИО1 не доказано. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части документов по личному составу сотрудников и заявления ООО "Ювелирный Дом Яшма" о возбуждении уголовного дела, договор поставки ювелирных изделий № 660 от 23.05.2013г. На основании ст. ст. 32, 71, 100, 124, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 82, 110, 162,
05.02.2018, названное определение получено ФИО2 25.01.2018 лично по почте (л.д.51-53). Соответственно, потерпевший был извещен о времени рассмотрения дела, имел возможность принять участие в рассмотрении административного дела, воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 003060 (л.д.73-75). В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим . По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от
Produits Nestle S.A. (далее – компания Nestle) и в привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; общество освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП, ему вынесено устное замечание; административному органу вменено в обязанность уничтожить продукцию, изъятую по протоколам изъятия вещей и документов от 24.05.2018. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 оставлено без изменения в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» о признаниипотерпевшими компаний Jacobs и Nestle и привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в остальной части производство по апелляционным жалобам данных лиц прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской
собрания кредиторов, в связи с чем должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Романова В.Ю. 08.12.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В части неуказания конкурсным управляющим в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, причины, по которой собрание кредиторов признано несостоявшимся, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением не установлен. Определением от 12.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по названному основанию отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Письмом от 16.11.2021 № 12/11560-11 Управление сообщило ФИО1 о принятых решениях. Также по доводу заявителя о признании его лицом, чьи права и законные интересы были нарушены, данным письмом сообщено, что вынесение отдельного правоприменительного акта о признании лица потерпевшим законодательством не предусмотрено; основания для признания ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку документы, свидетельствующие о процессуальном статусе в деле о банкротстве ООО «Сити» и
главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный порядок предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). С учетом изложенного требование об оспаривании решения Управления Росреестра по Республике Бурятия об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признаниипотерпевшим по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному оспариванию по правилам главы 25 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об
действий (т. 5 л.д. 226-230); ДД.ММ.ГГГГ протокол очной ставки между Л.П. и Р,Е., опрос с использованием полиграфа Л.П. (т. 5 л.д. 239-249, т. 4 л.д. 27-28); ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия и протокол допроса Л.И. (т. 4 л.д. 121-129, т. 5 л.д. 99-104); ДД.ММ.ГГГГ поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику МРО УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области, протокол допроса свидетеля В.С. (т. 4 л.д. 35-38, т. 5 л.д. 115-119); ДД.ММ.ГГГГ протокол признания потерпевшим МО «Холмский городской округ», протокол допроса потерпевшего, протокол очной ставки между Л.П. и К.Р. (т. 4 л.д.202-206, 211-212, т. 5 л.д. 268-273); ДД.ММ.ГГГГ поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику МРО УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области (т. 4 л.д. 41-44); ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Сахалинской области срок предварительного расследования продлен на 01 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-47); ДД.ММ.ГГГГ протоколы допроса
ФИО1 оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. В обоснование подробно приводит обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда о ее виновности в фальсификации доказательств по уголовному делу, оспаривает их на предмет допустимости и достоверности. Полагает, что ряд процессуальных документов, таких как протокол признания потерпевшим , протоколом признания гражданским истцом, протоколы ознакомления потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не относятся к доказательствам в силу положения ч.1 ст.74 УПК РФ, поэтому указание в предъявленном ей обвинении, а также в судебных решениях на фальсификацию указанных процессуальных документов является незаконным. Оспаривает ряд доказательств по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, считая его недопустимым доказательством, в связи с недостоверностью изложенных в нем
