с банком договор предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ- 198/19-317107, соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107. Письмом учреждения от 03.09.2019 № 10-07/8852 обществу было отказано в принятии банковской гарантии, поскольку ее текст противоречит требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждением размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в том числе указано, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить учреждению неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-336444/19, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в целях участия в электронном аукционе на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов Северо-Западного административного округа города Москвы общество заключило с банком договоры гарантии, в соответствии с которыми банком выданы банковские гарантии № 9991-4R1/283666 и № 9991-ОN1/12560 в качестве обеспечения обязательств по исполнению контрактов, заключаемых по результатам аукциона. Заказчиками электронных аукционов размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленные обществом банковские гарантии были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Считая, что данное событие произошло вследствие неправомерных действий банка, выдавшего банковские гарантии, не соответствующие требованиям законодательства об осуществлении закупок, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 424, 431, 450, 451, 368, 369, 370, 376, 378, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
Санкт-Петербургу признала жалобу Общества обоснованной и выдало заказчику предписание по делу № 44-1967/20, однако заказчик проигнорировал данное предписание. В нарушение Предписания УФАС и протокола № 0172200002520000011-3 Учреждением 28.04.2020 на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещен документ «Подписанный контракт» от 28.04.2020 и процедура заключения контракта № 01722000025200000110002 переведена на этап «Контракт заключен». Ответчик заключил контракт № 16/ЭА-20 с ООО «Мидас». 20.07.2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял по делу № А56-31535/2020 решением признан недействительным протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2020 для закупки № 017220000252000011; признан незаконным отказ Учреждения от заключения государственного контракта с Обществом как с победителем аукциона № 017220000252000011. В связи с участием в аукционе № 017220000252000011 Общество понесло расходы на общую сумму 1 502 410 руб. (затраты на обеспечение участия в аукционе в размере 899 930 руб. договор № Т-2020 от 20.02.2020; затраты на обеспечение исполнения контракта (комиссия за выдачу банковской гарантии) в размере 602 480 руб.),
по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении (пункт 4). В удовлетворении остальной части требований отказано. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пп. 2, 4 решения Свердловского УФАС №066/06/106-4262/2022 от 26.12.2022. В апелляционной жалобе указывает, что учреждением протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.12.2022 №ППУ20_1 с указанием факта, являющегося основанием для признания ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта, был сформирован и размещен заказчиком на сайте единой информационной системы с нарушением срока, установленного пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе. Учреждение по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу
казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» нарушений подпункта а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе (пункт 2). В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным п. 2 решения Свердловского УФАС №066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022. В апелляционной жалобе указывает, что учреждением протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.12.2022 №ППУ20_1 с указанием факта, являющегося основанием для признания ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта, был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы с нарушением срока, установленного пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе. Учреждение по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не
880,80 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2022 победителем признано Общество. Учреждением 05.12.2022 в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи размещен проект контракта. Поскольку Общество не направило Учреждению посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представило необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, Заказчик разместил на Официальном сайте Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.12.2022 № ППУ20_1 и направил на основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Управления от 23.12.2022 по делу № РНП-78-1686/22 сведения об Обществе, сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел
руб. В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 № ИЗК1 победителем запроса котировок признано ООО "Комплайф". 14.03.2023 Заказчик разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта. В регламентированный срок Общество не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также не представило документы об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем Заказчик разместил на официальном сайте Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 16.03.2023 № ППУ20_1. Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Комплайф" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 27.03.2023 вынесла решение по делу № РНП-78- 381/23 включить сведения в отношении ООО "Комплайф" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
Республики Крым неправомерно было принято решение об отказе в признании банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта, в чем усматривается нарушение части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, председатель единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2, неправомерно принявший вышеуказанное решение и подписавший протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта , совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 19 августа 2020 года председателя единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного
Согласно информации, размещенной в ЕИС, 24 апреля 2023 года Заказчиком размещен проект контракта, который не учитывал изменения, указанные в Протоколе разногласий, направленном Участником закупки. В нарушение требований ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Участник закупки не подписал контракт в срок до 25 апреля 2023 года. 26 апреля 2023 года Заказчиком размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2023 г. №. Проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта победителем аукциона в указанный срок на электронную площадку не направлены. Ответственным лицом за подписание контракта в установленный срок является директор ООО «Просвет» ФИО1 В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
нужд"- заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Заказчиком был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 02.04.2019 № ППУ1. Протокол размещен в ЕИС 02.04.2019. На основании ч.4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию,
завершено» в связи с размещением протокола завершающего работу комиссии; ДД.ММ.ГГГГ 10:21 Размещен документ «Проект контракта» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 10:21 На электронную площадку передан документ «Проект контракта» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 10:21 Процедура заключения контракта переведена на этап «Подписание поставщиком»; ДД.ММ.ГГГГ 04:51 От электронной площадки http://roseltorg.ru. Получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Заказчик сформировал в ЕИС «Протокол признания участник уклонившимся от заключения контракта»; ДД.ММ.ГГГГ 10:55 Размещен « Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.04.2023г. №ППУ20_1» Для закупки №; Заказчик направил в Адыгейское УФАС России обращении о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); ДД.ММ.ГГГГ. 10:55 Процедура заключения контракта № переведена на этап «Контракт не заключен»; ДД.ММ.ГГГГ 10:55 на электронную площадку http://roseltorg.ru переда документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 10:55 Размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой проверки установлено, что
