Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - не приложены коллективный договор ООО "УК ЖКХ "Комфорт", протокол профсоюзного собрания ООО "УК ЖКХ "Комфорт" от 15.12.2008 (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иску приложена копия свидетельства о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; - не представлены документы, подтверждающие полномочия Н.А. Малий как председателя организации (пункт 5 части
работ на объектах ОАО «Якутдорстрой» согласно тройственному договору, который был заключен между истцом, ответчиком и ОАО «ЯГТК». Во встречном исковом заявлении ответчик просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – однокомнатные квартиры № № 16, 17, 19, расположенные в жилом доме по адресу: <...>. В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, выписку из ЕГРЮЛ от 24.08.10, протокол об утверждении жильцов квартир № 03, протокол профсоюзного собрания № 5, протокол о регистрации жильцов квартир. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. В протокольном определении от 30.08.2010г. суд обязал сторон составить акты обследования квартир с целью установления лиц, пользующихся спорным имуществом. Во исполнение данного определения, стороны представили акты об установлении лиц, фактически проживающих по адресу: <...>, 18, составленные 30.08.2010г. представителями истца и ответчика. Из данных актов следует, в квартирах № 16, 17 общежития проживают ФИО2
ТОО «Фрунзенское» в качестве учредительного взноса, так и в кооператив в качестве паевого взноса, заявлений о приеме в члены не подавали, следовательно, не являются членами СПК колхоз «Фрунзенский», что лишает их права участвовать в настоящем корпоративном споре; судами неправомерно были признаны недостоверными показания свидетелей, указывающих на невнесение истцами денежных средств в качестве паевого взноса ни в уставной капитал ТОО «Фрунзенское», ни в СПК Колхоз «Фрунзенский»; ответчиком суду представлены списки профсоюзной организации кооператива и протоколыпрофсоюзныхсобраний , подтверждающих, что в марте 2020 года проводилось профсоюзное собрание, а не общее собрание членов кооператива, выводы судов об обратном не обоснованы; факт предоставления истцами оборотно-сальдовой ведомости по счету 80 СПК колхоз «Фрунзенский» за 31.12.2021, изготовленной и подписанной лицом, не имеющим на это прав, по указанию лица, незаконно занявшего должность председателя кооператива, свидетельствует о недобросовестном поведении истцов, а также попытке ввести суд в заблуждение, предоставляя доказательства, являющиеся заведомо не соответствующими действительности; права членов
г. Уфа 13 октября 2010г. Дело № А07-22264/2009 резолютивная часть объявлена 06 октября 2010г. решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2010г. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Давлетовой И.Р. судей Гавриковой Р.А., Михайлиной О.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Давлетовой И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительное предприятие-6» ИНН <***> ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: представитель трудового коллектива ФИО1, выписка из протоколапрофсоюзногособрания от 15.03.10г.; от должника – ФИО2, представитель по доверенности; временный управляющий ФИО3 В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Строительное предприятие-6» о несостоятельности (банкротстве). Основанием обращения послужила невозможность исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2009г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Строительное предприятие-6» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, назначена дата судебного заседания по рассмотрению результатов
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве объединенной первичной профсоюзной организации, является юридическим лицом, входящим в структуру Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и действующим на основании Устава этой общественной организации. Регистрация данного юридического лица произведена на основании протокола профсоюзного собрания первичной организации ЗАО «Надеево» от 16.11.2011 об изменении наименования профсоюзной организации. Из представленных суду документов следует, что истец имеет первичную организацию, состоящую из работников ответчика. В соответствии с пунктом 2.5. коллективного договора ЗАО «Надеево» работодатель гарантирует взимание ежемесячных профсоюзных взносов из заработной платы работников - членов профсоюза и перечисление этих сумм на счет соответствующего профсоюзного органа. Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных
профсоюзная организация АО «Истринский филиал «Архбум», был избран профком первичной профсоюзной организации. Председателем профкома был решен вопрос о постановке на учет первичной профсоюзной организации в Московскую областную организацию профсоюза работников лесных отраслей РФ и кассовое финансовое обслуживание. дата от работников АО «Архбум» стал известен тот факт, что последние не присутствовали на указанном собрании трудового коллектива от дата, в решение вопросов постановленных на голосование, участие не принимали. дата в АО «Архбум» был представлен второй протокол профсоюзного собрания «Истринский филиал АО «Архбум» от дата о создании первичной профсоюзной организации «Истринский филиал АО «Архбум», об избрании профсоюзного комитета, избрании председателя профсоюзного комитета, постановке на профсоюзное обслуживание первичной профсоюзной организации «Истринский филиал АО «Архбум» в Московскую областную организацию общественной организации профсоюза работников лесных отраслей РФ. Однако, в отличие от первоначального протокола присутствующими указаны 3 (три) человека: ФИО2, ФИО3, ФИО1 Таким образом, в отношении одной и той же организации – первичной профсоюзной организации «Истринский
Администрации были удовлетворены в полном объеме. Основным доводом для прекращения за истицей права собственности послужил тот факт, что Постановлением главы администрации <адрес> № от дата «О предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в 531 квартале по <адрес>, ФИО5» было отменено Постановление главы администрации <адрес> от дата № «О представлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 в 531 квартале по <адрес>». Основанием для издания Постановления главы администрации <адрес> № послужили Протокол № Профсоюзного собрания ОАО «Строймонтажсервис» от 21.06.1999г. и ходатайство от генерального директора ОАО «Строймонтажсервис» ФИО6 на имя главы администрации <адрес> об отмене ранее выданного Постановления о предоставлении участков работникам АО «Строймонтажсервис» в 1994 году. Указанные протокол собрания и ходатайство были представлены администрацией суду в качестве доказательств. Суд при вынесении решения руководствовался данными доказательствами и дал им оценку как законным. О существовании данных документов истице стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации города, что
… г. № …, копию ходатайства АОЗТ «Строймонтажсервис», копию постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от … г. № …, копию выписки из ЕГРП по состоянию на … г. Б.Л.В. ранее о существовании протокола профсоюзного собрания АОЗТ «Строймонтажсервис» от … г. № … не знала. Данный протокол послужил основанием для принятия постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от … г. № …. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2013 года протокол профсоюзного собрания АОЗТ «Строймонтажсервис» от … г. № 7 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 21 января 2014 года на основании изложенного просила пересмотреть решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Б.Л.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому дело по
