имущества, принадлежащего Обществу. 3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований указанных норм законов. 4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок в письменной форме, представив протокол рассмотрения и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Общество рассмотрело Представление Прокурора в установленный срок. Представитель прокуратуры, заблаговременно извещенный уведомлением от 29.04.2016 г. на рассмотрение Представления 05.05.2016 г. не явился. Протокол рассмотрения Представления директором Общества от 05.05.2016 г. и письменный ответ на Представление представлены в Прокуратуру 06.05.2016 г. Копии уведомления прокуратуры от 29.04.2016 г., протокола рассмотрения от 05.05.2016 г. и письменного ответа на Представление, поданного в Прокуратуру 06.05.2016 г., представлены в материалы дела. Тем не менее, требования Прокурора, содержащиеся в Оспариваемом Постановлении в части принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, освобождению земельного участка, а также в части привлечения виновных лиц к
соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015, обращения руководителя отделения № 26 «Тиличики» ФГУП «УВО Минтранса России» от 10.04.2015, генерального директора ОАО «Камчатское авиационное предприятие» от 10.04.2015, руководителя Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 02.04.2015, журнал учета выдачи пропусков, протокол рассмотрения представления прокурора от 15.05.2015, приказ от 13.05.2015 № 11/Д «О применении дисциплинарного взыскания») подтверждают в своей совокупности факт невыполнения Предприятием обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. Факт выдачи пропусков, предоставляющих право на нахождение лиц и транспортных средств на территории объекта транспортной инфраструктуры, с нарушениями требований безопасности свидетельствует о недостаточности принятых Предприятием мер по обеспечению безопасности объекта, то есть о ненадлежащем исполнении законодательно возложенной на него как на субъекта транспортной инфраструктуры
на плавбазе обнаружено открытое складирование отходов на палубе судна без сортировки, а также нахождение отработанного аккумулятора рядом с баком для мусора. В ходе проведенного рейдового мероприятия проводилась видеосъемка персональным видеорегистратором, факты нарушений законодательства зафиксированы на видеозаписи. В связи с выявленными нарушениями 29.06.2020 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в адрес генерального директора ООО «ДВ-Ресурс» внесено представление № 2-15/57-2020 об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства РФ. 03.08.2020 в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру от ООО «ДВ-Ресурс» поступил протокол рассмотрения представления , согласно которому представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры (посредством телефонной связи), с представлением общество не согласно, так как на момент осмотра плавбазы 22.06.2020 обществом хозяйственная деятельность не осуществлялась, а начало деятельности - 23.06.2020. 07.08.2020 в адрес руководителя ООО «ДВ-Ресурс» направлено требование о возвращении к рассмотрению представления № 2-15/57-2020, обоснованное неисполнением обществом представления от 29.06.2020, в частности, непринятием обществом мер к устранению нарушений природоохранного законодательства. Не согласившись с пунктами 3 и 4 представления
ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; заключение о результатах оценки уязвимости от 08.07.2022; заключение об утверждении плана ОТИ от 19.08.2022 № 755; выписка из реестра ОТИ и ТС; требованием о предоставлении информации от 17.05.2023 № 02-09- 2023/507-23; письмо филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; требование о предоставлении информации в АО «Аэропорт Магадан» от 15.05.2023 № 02-09-2023/477-23; ответ АО «Аэропорт Магадан»; выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2023; представление от 26.05.2023 № 02-04-2023/Прдп61, сведения о его получении; протокол рассмотрения представления от 01.06.2023; требование о явке от 29.05.2023 № 02-01 -2023; документ о получении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требования о явке (зарегистрировано за № ГК-17834 от 29.05.2023). Местом совершения настоящего административного правонарушения является место, в котором обязанность по заключению соответствующего договора должна была быть исполнена, то есть по месту нахождения филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - «Аэронавигация «Северо-Востока» - 685000, <...>. Днем обнаружения данного административного правонарушения является день поступления в Магаданскую транспортную прокуратуру письма
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Суд считает, что представителями Учреждения не представлены суду доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением. Оспариваемое представление Учреждением рассмотрено в установленный законом срок с участием уполномоченного представителя прокуратуры, протокол рассмотрения представления от 29.11.2018 прокурору направлен. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.
с обязательным участием представителя прокуратуры района; принять меры к устранению всех выявленных нарушений закона в срок до 1 мая 2019 года с обязательным представлением результатов проделанной работы; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона; направить письменную информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок. Представление получено ООО УК «Монолит» 14 февраля 2019 года, и рассмотрено ООО УК «Монолит» только 22 апреля 2019 г., о чем свидетельствует протокол рассмотрения представления от 22 апреля 2019 г. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное ООО УК «Монолит» нарушение правильно квалифицировано судьями по статье 17.7 КоАП РФ. Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и
к устранению всех выявленных нарушений закона в срок до 1 мая 2019 года с обязательным представлением результатов проделанной работы; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона; направить письменную информацию о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок. Представление направлено в адрес генерального директора ООО УК «Монолит» ФИО1 и получено им 14 февраля 2019 года. Представление рассмотрено ООО УК «Монолит» только 22 апреля 2019 г., о чем свидетельствует протокол рассмотрения представления от 22 апреля 2019 г., который подписан в том числе генеральным директором ООО УК «Монолит» ФИО1 Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом,
досрочно, с 25.10.2013 на данную должность назначен К., которому не было известно о наличии вышеуказанного представления прокурора. Просит освободить ООО «Т» от административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Б. просил привлечь общество к административной ответственности, возражал против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, указав, что до настоящего времени обществом не представлено сведений о том, каким образом рассмотрено представление прокурора, в частности, не представлен протокол рассмотрения представления от 14.10.2013, на который имеется ссылка в приказе генерального директора ООО «Т» от 15.10.2013 о применении меры дисциплинарного взыскания. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из
Общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В суде защитник ОАО «Коми энергосбытовая компания» с вменяемым правонарушением не согласился, указал, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку представление было адресовано на имя управляющего директора общества – С.И., а также то, что представление прокурора было выполнено в полном объеме в установленный срок, при этом протокол рассмотрения представления , содержащий указание на то, что представление было выполнено полностью, был составлен в присутствии представителя прокуратуры и подписан ею. Также указал, что представление не содержит указания на количественный состав потребителей, по отношении к которым надлежало произвести перерасчет платы, такой перерасчет был произведен гражданам, чьи обращения в прокуратуру послужили основанием для внесения представления прокурора. Кроме того, защитником указано, что своим представлением вмешалась в оперативно-хозяйственную деятельность Общества и гражданско-правовые отношения Общества с потребителями услуг, а
