муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; у истца отсутствовала задолженность по арендной плате и неустойки. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из соблюдения ООО «Лоренком» порядка, установленного пунктами 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом направленный обществом Департаменту проект договора с изложением в иной редакции пункта 3.1. был квалифицирован как протокол разногласий в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г. (судьи Петрова В.В., Кузнецов В.В., Кобылянский В.В.) судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «Лоренком», направив в адрес Департамента письмо с возражениями по оценке имущества, подлежащего выкупу, не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 445,
нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. №66 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из соблюдения ООО «М-7сн» порядка, установленного пунктами 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом направленный обществом Департаменту проект договора с изложением в иной редакции пункта 3.1. был квалифицирован как протокол разногласий в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2015 г. (судьи Петрова В.В., Денисова Н.Д., Кобылянский В.В.) судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО «М-7сн», направив в адрес Департамента письмо с возражениями по оценке имущества, подлежащего выкупу, не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 445,
права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в подготовленном Департаментом проекте договора купли-продажи цена объекта недвижимости установлена на основании отчета от 20.11.2013 №11-К\2013\538 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 731,1 кв.м., расположенного по адресу: г .Москва, Севастопольский проспект,д.9,корп.1 в размере 116 179 958 руб. Проект договора был направлен истцу и был им подписан. После подписания договора истец направил в Департамент протокол разногласий только 27.05.2014, то есть в нарушение тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент обращения в суд (04.06.2014) договор купли-продажи был подписан обеими сторонами без протокола разногласий, принят на государственную регистрацию 25.03.2014, в настоящее время договор зарегистрирован. При наличии заключенного договора купли-продажи изменения в него возможно внести только путем заключения дополнительного соглашения. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №159-ФЗ
1999 года являлся арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0201000:3, право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем. Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о выкупе указанного земельного участка. Департаментом в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с установлением цены выкупа в размере 60% от его кадастровой стоимости. Предприниматель в свою очередь направил в адрес департамента протокол разногласий , указав выкупную цену земельного участка исходя из 20% от его кадастровой стоимости земельного участка. Протокол разногласий департаментом не подписан, в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи указанного земельного участка в части его выкупной цены. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-32255/2018 по иску предпринимателя установлен факт неправомерного и необоснованного включения департаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного
требований истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 19 584 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Алейник А.В. 1 марта 2021 г. обратился в Управление делами Президента Российской Федерации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. На основании указанного обращения был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который 7 июня 2021 г. был направлен в адрес заявителя. От Алейника А.В. поступил протокол разногласий по преамбуле, пунктам 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13, 3.15, 4.3.4, 5.8, 7.3 представленной редакции договора аренды земельного участка, а также преамбуле акта приема-передачи к договору. Протокол разногласий письмом Управления делами Президента Российской Федерации от 27 июля 2021 г. отклонен с указанием на доработку отдельных положений проекта договора. В ответ 1 сентября 2021 г. Алейник А.В. повторно направил протокол разногласий. В дальнейшем каких-либо действий по заключению договора в
аукционе № 0362100008214000045 (23.05.2014 08:00) заказчику поступило 4 заявки; все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2014 №ПР0362100008214000045-1). По итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем признан участник ООО «СК «Стройсервис» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2014 №ППИ0362100008214000045-3). Указанный протокол размещен в единой информационной системе учреждением 03.06.2014. 09.06.2014 победителю (истцу) учреждением был направлен проект контракта. 16.06.2014 заявителем в адрес ответчика был направлен протокол разногласий по проекту контракта. 19.06.2014, рассмотрев протокол разногласий, представленный заявителем, заказчик направил оператору электронной площадки согласованный проект контракта. ООО «СК «Стройсервис» 24.06.2014 направило в адрес заказчика еще один протокол разногласий с тем же содержанием что и первый протокол разногласий. 27.06.2014 электронная площадка сформировала карточку протокола об отказе от заключения контракта. В связи с тем, что победитель аукциона ООО «СК «Стройсервис» направил протокол разногласий (24.06.2014) по истечении тринадцати дней с даты размещения на площадке протокола подведения
акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, контракт заключается по цене, предложенной участником электронного аукциона. Других сведений о цене товара, помимо той цены, которая определяется по результатам аукциона, в аукционной документации не содержится. Участник предлагает свою цену путем снижения установленной государственным заказчиком. Соответственно, включение дополнительного условия о цене за единицу товара изменяет определенные самим же заказчиком условия размещения заказа и существенные условия контракта. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не был оформлен протокол разногласий к проекту контракта в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не соблюден порядок оформления разногласий, возникших на стадии заключения контракта, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о цене за единицу товара является существенным и данная информация была отображена в аукционной документации. Ответчик неоднократно (25.11.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, 10.12.2014, 15.12.2014, 19.12.2014) направлял
учреждение здравоохранения (КГБУЗ) «Краевая клиническая больница». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение антимонопольного органа от 12.01.2015 №24-204РНП. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что второй протокол разногласий по проекту контракта общества подлежал размещению в единой информационной системе в срок до 08.10.2014, размещение его 13.10.2014 свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Антимонопольный орган указывает, что общество в установленный срок не подписало контракт и не направило денежные средства в качестве обеспечения заявки, направило повторный протокол
капитального строительства. 04 марта 2019 года был выслан проект договора №06/948-К0886-19 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Приложением №1 к договору являются технические условия № К0886-13/5, приложение №6 - предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение), информация о предварительном местоположении точки подключения. В соответствии с ГК РФ, п.62, 79 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314, ответчику направлен протокол разногласий , где были указаны существенные обстоятельства подлежащие уточнению при подписании договора. Ответчик, протокол разногласий рассмотрел, однако никаких мер к их урегулированию не принял и новый проект договора о подключении, как того требует ст. 79 Правил, не направил. В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте,
возникших при заключении договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать публичный договор холодного водоснабжения. Ознакомившись с договором, истец подписала его с протоколом разногласий, поскольку не согласна с п. 5.3 договора, согласно которому границей эксплуатационной ответственности абонента является место врезки в магистральную сеть водоснабжения. Согласно протоколу разногласий истца граница эксплуатационной ответственности абонента должна определяться по балансовой принадлежности сторон. ДД.ММ.ГГГГ договор и протокол разногласий были переданы в МУП ЖКХ «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Перспектива» направило ей ответ, в котором указало, что договор является публичным, а потому условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт разграничения, в котором указал, что линия водопровода, проходящая по <адрес> не принимается ответчиком на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МУП ЖКХ «Перспектива» заявление, в котором просила выдать ее экземпляр договора на поставку холодного водоснабжения, который она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и
<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивированы тем, что администрация городского округа Орехово-Зуево является собственником десяти жилых помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа в связи с ее привлечением к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к Осиповой З.И. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, рассматриваемого Первым Арбитражным третейским судом в <адрес>, стало известно о том, что между Барашковой Г.Ф. и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» был подписан протокол разногласий без номера и без даты к договору управления многоквартирным домом №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 протокола разногласий предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора управления, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке «в мировом суде, суде общей юрисдикции, в третейском суде по усмотрению стороны, обращающейся в суд. В случае обращения в Первый Арбитражный третейский суд решение суда, принятое на основании третейского кодекса
Семенов Н.В. апел. дело № 33-3557-13 Судья Емельянов С.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 октября 2013 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медяева Ю.Ф. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики об обязании подписать протокол разногласий к проекту договора и др. требованиям Медяева Ю.Ф., поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено: - отказать в удовлетворении требования Медяева Ю.Ф. о признании незаконными действий администрации г.Шумерля Чувашской Республики в части нарушения срока предоставления ответа на обращение (заявление) от 12 марта 2013 года о подписании протокола разногласий; - признать незаконными действия администрации г. Шумерля Чувашской Республики по нарушению
