Протокол разногласий договор не заключен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области в лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Русский дух» (далее – Общество) о признании недействительными пункта 5.4 заключенного ответчиками договора от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 в части исключения подпункта 5.4.11, которым предусматривалось право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при изменении состава учредителей арендатора, и заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к указанному договору. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, отказал в иске. В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального

8 в редакции ответчика) за период с 01.01.2020 по 11.05.2020. В части требований истца относительно редакции пунктов 2.3 и 7.1 договора путем замены указания «приложением № 1» на «приложение № 3 к протоколу разногласий СГМУП «ГТС», а также об исключении пункта 3.3 договора, апелляционный суд отметил, что приложение № 1 к договору и пункт 7.1 договора в резолютивной части постановления приведены судом полностью, что позволяет пункты 2.3 и 7.1 договора соотнести с остальными его условиями; оснований для исключения пункта 3.3 договора, не установил. Принимая во внимание обязанность суда внести ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит условий договора, на которых он должен считаться заключенным по итогам рассмотрения преддоговорного спора, апелляционный суд отменил решение суда, исковые требования Предприятия частично удовлетворил, разрешив возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, изложив в резолютивной части постановления спорные условия договора в

но не более 7,5% от ее цены. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору). Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634 руб. 68 коп с учетом НДС. Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, предприятие, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного товара на испытательный стенд. В целях побуждения завода к

заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно ответчиком выполнены наружные панельные швы на доме. Решением Дзержинского районного суда от 27.06.2012 года установлено, что данные работы были выполнены именно ОАО «Горстройзаказчик». По мнению заявителя, договор подряда был оформлен с протоколом разногласий, без согласованного протокола разногласий договор не заключен , следовательно, и гарантийный срок не установлен. Считает, что дефект выпадение межпанельных швов был выявлен в 2009 году, иск был подан в марте 2013 года, т.е. пропущен срок исковой давности. Решение Дзержинского районного суда от 27.06.2012 года исполнено ОАО «Горстройзаказчик». ОАО «Горстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просило оставить в силе. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

абонента в начале отопительного периода, после ремонта и реконструкции систем теплопотребления, после введения ограничения (прекращения) подачи энергетических ресурсов за задолженность производится на основании заявки Абонента, акта проверки готовности абонента к отопительному периоду», пункт 6.9. после слов: «… определяет количество…» дополнен словами «… и качество…» в редакции истца, договор дополнен пунктами 7.6., 7.8. по протоколу разногласий в редакции истца. С ОАО «Генерирующая компания» в пользу ООО «УК Вахитовского района» взысканы 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 4. по иску ООО «УК «Уютный дом». Суд апелляционной инстанции устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1005 Т, заключенному между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Уютный дом»: пункты 4.1.2., 4.3.11., 4.3.21., 6.8., 7.4., 8.3. и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора, пункты 4.1.9. и тексты пунктов 7.7., 9.5., изложенные истцом в протоколе разногласий, не включены в текст договора, пункты 4.1.17., 6.2. приняты в

разногласий. Письмом от 09.01.2017 № 08/2 общество возвратило компании договор поставки газа с протоколом разногласий по абзацу 2 пункта 2.1, пунктам 2.2, 3.1, 4.1, 4.3, абзацу 2 предложения 2 пункта 4.4 и абзацу 3 пункта 4.4, пунктам 4.6, 4.7, 5.1, 5.3.1, 6.1, 6.2, 9.7, 9.13, предложив рассмотреть его до 13.01.2017. Протокол получен компанией 09.01.2017. В письме от 13.01.2017 № 25-07-63/96 компания проинформировала общество о том, что не принимает изменения условий договора поставки газа, изложенные в протоколе разногласий, и считает договор поставки газа заключенным на изложенных в нем условиях (данное письмо получено истцом 19.01.2017). Полагая, что спорный договор поставки газа заключен в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, общество 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд с иском. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенным

актом, АО «ГОЗНАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что подачей заявки на участие в конкурсе истец согласился с условиями конкурса в полном объеме, однако в нарушение условий конкурсной документацией истцом не были совершены действия, направленные на заключение договора, при этом каких-либо препятствий для подписания договора без протокола разногласий у истца не было; в соответствии со статьями 433, 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным в случае возврата его с протоколом разногласий, а считается новой офертой; по мнению апеллянта, направление истцом писем о желании исполнять договор после принятия решения об уклонении от заключения договора не имеет правового значения, так как договор не был заключен, желание исполнять договор на условиях конкурсной документации истцом не было выражено, срок для заключения договора истек, договор с ООО «Амикон-проект-строй» уже был заключен; действия

в установленный законом срок, совершив конклюдентные действия на условиях договора, в связи с чем ответчик, направляя протокол урегулирования разногласий от 19.04.2021 к договору от 01.01.2021 и почти четыре месяца используя арендуемое имущество, фактически пытался внести изменения в уже заключенный договор. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО «Сибирский химический комбинат» (арендодателем) и ООО «Сибирская локомотивная компания» (арендатором) заключен договор с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий.

соглашения в полной сумме в размере 120 000 000 рублей, подлежащего/подлежащих погашению 31.05.2020 года в полном размере или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения (л.д.81-89 т.1). Указанный Договор подписан между Руководителем дирекции по Республике Башкортостан Филиала Банка ВТБ (ПАО) в адрес и ФИО2, с протоколом разногласий от 01.06.2017 г. Согласно предоставленному истцом протоколу разногласий к договору поручительства №№... от 01.06.2017 г., заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО2, составлен следующий протокол разногласий: Номер пункта Редакция Кредитора Редакция Поручителя 2.1.1. По тексту Договора Фразы «в полной сумме» и «в полном размере» исключить. Фразу «в размере 120 000 000.00 (сто двадцать миллионов) рублей» заменить на фразу «с лимитом задолженности 120 000 000.00 (сто двадцать миллионов) рублей». 2.1.8.,2.2. По тексту Договора Фразу «в полном объеме» исключить. 2.3. По тексту Договора Изложить в следующей редакции: «Поручительство по

в абзаце первом пункта 3.1, указав дату начала начисления арендной платы с дата, полагая, что нормы пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по срокам акцепта им соблюдены, проект договора аренды до дата он не получал, а узнав о его готовности, незамедлительно поехал к ответчику для заключения договора, где заметив лишний пункт и несоответствие даты, составил протокол разногласий; дата составление договора - дата ничем не обоснована; сумма арендных платежей за период с дата по дата составляет около 550 000 руб., и он не должен платить за период, когда не был заключен договор аренды, а он не принял земельный участок и не пользовался им. Полагает, что Администрация поселения желает «нажиться» на нем; сама длительно уклонялась от подписания договора, а он, напротив желал скорейшего подписания, вместе с тем требуя оплатить арендную плату. Подписание им договора уступки прав по договору аренды ООО «Бетон Строй-Планета» не выражает его согласие на дату договора

способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения. При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда. Согласно абз.2 п.30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. Судом установлено, что согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по отоплению и горячей воде между ПАО «Квадра» и собственником (нанимателем) помещения, платежным документам за