Протокол разногласий к договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды) сроком на 49 лет, условиями которого предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Письмом от 19.06.2017 администрация направила обществу дополнительное соглашение от 08.02.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору с предложением стать его участником. Обществом в адрес администрации направлен протокол разногласий к названному договору, который был отклонен администрацией с направлением проекта дополнительного соглашения на иных условиях. Письмом от 01.11.2017 общество вновь представило протокол разногласий к договору аренды , а также указало на возникновение у него права собственности на часть земельного участка и отсутствие обязанности заключать договор аренды спорного земельного участка. Администрация, ссылаясь на уклонение общества от заключения дополнительного соглашения к договору, обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273, путем подписания дополнительного соглашения на условиях, предложенных администрацией. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые

(далее – АПК РФ): – признать незаконными действия Администрации, содержащиеся в сообщении от 02.04.2020 № 48-01/18-733, об отказе во внесении изменений в новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2400000:148 согласно протоколу разногласий от 02.03.2020; – внести изменения в пункт 1 постановления Администрации от 19.02.2020 № 129п, исключить словосочетание «сроком на 7 лет»; – внести изменения в договор от 19.02.2020 № 33/20 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2400000:148 согласно приложенному протоколу разногласий к договору аренды по пунктам 1.2, 2.2, 3.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.10, 4.2.9, 4.3.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 8.3 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 25.03.2021 признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в невнесении изменений в новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2400000:148 согласно протоколу разногласий от 02.03.2020; урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды указанного земельного участка, изложив пункты 1.2, 2.2, 3.3, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.9, 4.3.1, 8.3 договора в редакции главы КФХ; в остальной

на которых расположены используемые Обществом как теплоснабжающей организацией теплотрассы. Данные разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент направил Обществу для подписания проекты договоров аренды, в которых при расчете арендной платы применил ставку в размере 2% кадастровой стоимости, установленную пунктом 2 статьи 3 Федерального законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Общество в протоколе разногласий к договорам аренды предложило определять размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об

согласования разногласий от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда. Данный протокол согласования разногласий получен Обществом 13.04.2020, однако не подписан и возвращен Предприятию. Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте 7.1 договора его цена определена на основании установленных для Общества тарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 14.04.2015 № 88-э/9 и тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2014 № 231-э/2. Объект – «Газопровод к котельной» протяженностью 5 907,36 метров, расположенный по адресу: <...> находился до 11.01.2016 на праве аренды у Общества по договору от 30.12.2011 № ГК-2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», то есть на момент утверждения Федеральной службой

13.10.2014 и заключения дополнительного соглашения от 12.12.2014. Кроме того, поскольку в аукционной документации изначально был установлен запрет на продажу пива и напитков на его основе и определено, что арендатор вправе использовать нежилое помещение только для оказания услуг бани и сауны, заключение дополнительного соглашения, фактически предусматривающего предоставление Обществу нежилого помещения для оказания дополнительной услуги (продажи пива), является изменением целевого назначения имущества, изначально предусмотренного аукционной документацией. Таким образом, стороны, исключив в соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 пункт 5.4.11 договора аренды и изложив в дополнительном соглашении от 12.12.2014 пункт 5.4.12 договора аренды в иной редакции, в нарушение требований Закона о защите конкуренции установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в аукционе при

площадью 315612 квадратных метров, расположенный в городе Иваново, в районе завода «Ивчесмаш», для размещения золоотвала № 6. Срок аренды определен с 01.01.2005. Администрация направила ОАО «Ивановская генерирующая компания» договор аренды земельного участка от 24.01.2006 № 03-4882 для подписания. Договор подписан с протоколом разногласий от 13.02.2006 в части площади земельного участка (200521 квадратный метр по предложению Общества) и размера арендной платы. Стороны также с протоколом разногласий подписали акт приема-передачи земельного участка от 24.01.2006. Протокол разногласий к договору аренды от 24.01.2006 № 03-4882 сторонами не согласован. В течение 2006-2007 годов использования земельного участка площадью 200521 квадратный метр ответчик оплатил 3 830 031 рубля 27 копеек. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с незаключением договора аренды от 24.01.2006 № 03-4882 и правопреемством ОАО «Ивановская генерирующая компания» ответчик обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 25.09.2002 № 03-3878 за использование земельного

как основанного на всесторонней оценке комиссией Управления представленных документов и обстоятельств, с которыми был связан отказ заявителя от подписания договора аренды. Общество в обоснование отказа от подписания договора аренды приводило довод о наличии к тому объективных причин, связанных с установлением по результатам топографического обследования спорного земельного участка его полезной площади в размере меньшем (2 541 кв.м), чем указано в договоре (4547 кв.м). В связи с указанным обстоятельством Общество направило в адрес Комитета протокол разногласий к договору аренды , в котором предложило изменить площадь земельного участка и размере арендной платы за его использование. Отклоняя указанный довод, Управление отметило, что в извещении о проведении аукциона содержалась вся необходимая и достоверная информация о предмете аукциона, предусмотренная подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, на сайте единой информационной системы в сфере закупок было указано, что осмотр земельного участка на местности осуществляется претендентами самостоятельно. Более того, как установлено Управлением, инициатором проведения торгов выступило

с заявлением о предоставлении без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020076:4. Департамент письмом направил в адрес общества проект договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751. АО «ВМК «Красный Октябрь», не согласившись с пунктами 2.13, 3.1.1, 3.1.2, 6.2, 9.2 договора аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, а также Приложением № 1 к данному договору, в котором предусмотрен расчет размера арендной платы, направило ответчику протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751. Поскольку Департамент отклонил протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 03.06.2020 № 11751, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий

на запад от <адрес> и с кадастровым номером 79:06:3200021:299, площадью 1678 кв. м, местоположение: ЕАО <адрес>, 17 м на запад от <адрес> для строительства объектов социально-культурного назначения. ФИО4 направлен проект договора аренды земельного участка от 26.06.2018 №. Арендатором ФИО4 был рассмотрен проект договора аренды земельного участка от 26.06.2018 №, предоставленного ей на подписание администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО. По итогам рассмотрения проекта договора 03.07.2018 от ФИО4 поступил протокол разногласий к договору аренды земельного участка. 09.07.2018 администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО подготовлено и направлено ФИО4 письмо №А-142 с обоснованием причин отказа в принятии договора аренды земельного участка в редакции Арендатора. 12.07.2018 от ФИО4 поступил протокол разногласий к договору аренды земельного участка в редакции №2. 09.11.2018 администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО пересмотрела договор аренда земельного участка от 26.06.2018 № и направила ФИО4 новый проект договора с

что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в счет арендной платы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в десятидневный срок, установленный п. 20 ст. 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не направил истцу проект договора аренды земельного участка. По письменному требованию от ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены 3 экземпляра договора аренды земельного участка и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица истцом был направлен протокол разногласий к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по пункту 3.1 договора, которым установлено, что арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента фактического пользования земельным участком, т.е. с даты приема-передачи. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Большеключинского сельского поселения указал, что полученный истцом договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет стандартную форму, одобренную Министерством земельных и имущественных отношений РТ, указанные в протоколе разногласий пункты, не противоречат нормам

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 28.03.2012 по 02.04.2018 составила 305874 руб. 56 коп. Доводы истца о наличии задолженности у истца по договору аренды за указанный период суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Судом установлено, что в процессе заключения договора аренды 25.05.2018 между Администрацией г. Кургана (арендодатель) и ФИО12, ФИО1 (арендаторы) подписан протокол разногласий к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно протокола разногласий к договору аренды, пункт 3.4. договора изложен в следующей редакции: «арендная плата по договору исчисляется с даты постановки на кадастровый учет земельного участка для ФИО1 с 03 апреля 2018 года. Пункт 3.4.2. договора аренды подлежит изложению в следующей редакции: «арендная плата для ФИО1 по договору за период с 03 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 38038 руб. 59

судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как видно из материалов дела, в исковом заявлении содержится обоснование требований, приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.02.2019г., протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 18.02.2019г., ответ на протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 18.02.2019г., квитанция об отправке ФИО3 ответа на протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 18.02.2019г. <...>; почтовое уведомление о получении ответа на протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 18.02.2019г. <...>; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>; копия доверенности на имя ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копия доверенности