Протокол разногласий не подписан стороной договор не заключен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда. Данный протокол согласования разногласий получен Обществом 13.04.2020, однако не подписан и возвращен Предприятию. Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте 7.1 договора его цена определена на основании установленных для Общества тарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 14.04.2015 № 88-э/9 и тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2014 № 231-э/2. Объект – «Газопровод к котельной» протяженностью 5 907,36 метров, расположенный по адресу: <...> находился до 11.01.2016 на праве аренды у Общества по договору от 30.12.2011 № ГК-2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», то есть на момент утверждения Федеральной службой тарифов приказом от 14.04.2015 №

том числе объем инвестиций на обновление (модернизацию) объектов ППС Ачинск в размере 155,4 млн руб. Объем инвестиций может быть скорректирован при закрытии работ, которое будет производиться с учетом коэффициента инфляции на момент выполнения работ. Согласно представленным в материалы дела копии дополнительного соглашения № 9 и протокола разногласий, указанные документы подписаны со стороны ОАО «РЖД» ФИО5 и 16.09.2019 со стороны АО »ПГК» ФИО7, генеральный директор. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арендатором осуществлен полный и безоговорочный акцепт направленной арендодателем новой оферты (протокол разногласий). ОАО «РЖД» полагает, что дополнительное соглашение от 24.07.2018 № 9 к договору аренды имущества ОАО «РЖД» от 01.10.2009 №ЦРИ/4/ИД/7589/09/0000001 не заключено , переговоры по указанному вопросу прекращены, до настоящего времени оригинал подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения в адрес арендодателя не поступал. Представление оригинала дополнительного соглашения от 24.07.2018 №9 к договору и протокола разногласий к нему в рамках судебного разбирательства является, по мнению истца, недобросовестным поведением стороны.

редакции протокола разногласий от 14 марта 2016 года незаключенным, поскольку арендатором нарушен срок направления разногласий в адрес обязанной стороны, а также протокол подписан со стороны арендодателя с использованием факсимильного воспроизведения подписи, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы протоколу разногласий от 14 марта 2016 года, подписанному с использованием клише с факсимильным изображением подписи, спорный протокол разногласий был направлен за пределами срока, установленного законом для направления разногласий, и, следовательно, не является протоколом разногласий по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является и самостоятельной сделкой по изменению условий Договора в связи с его незаключенностью. Обжалуя судебный акт, заявитель, не оспаривая сам отказ суда в иске, возражает против внесения в мотивировочную часть судебного акта сведений о том, что договор от 25 ноября 2010 года был заключен на

141-151). Представителю ответчика по накладным № 43 от 28.04.2016г и № 48 от 29.04.2016г. передана научно-техническая продукция (т.1лд 51-52). Ответчик 12.05.2016. письмом исх. №16/170, в подписании актов выполненных работ отказал, ссылаясь на то, что согласительный протокол к протоколу урегулирования разногласий к согласительному протоколу к протоколу разногласий по договору №574 от 16.11.2015г. к указанному договору не подписаны и возвращены в адрес истца с предоставленной проектной документацией(т.1.лд. 97). Повторно ответчик 16.06.2016г. письмом исх. № 16/256 (т.1лд. 98) отказался от приемки и подписания акта выполненных работ, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений. Ссылаясь на то, что договор № 574 от 16.11.2015 на выполнение проектных работ является заключенным , истцом предусмотренные данным договором работы выполнены в полном объеме, ответчиком данные работы не оплачены, ЗАО «Горный проектно - строительный центр» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая ЗАО

силу. Между тем, в экземпляре регионального оператора отсутствует запись о его подписании с протоколом разногласий. Судами установлено, что такая запись сделана ответчиком в своем экземпляре договора уже после его подписания и возвращения истцу. Доказательства направления в адрес истца протокола разногласий вместе с подписанным договором материалы дела не содержат. Само по себе направление протокола разногласий после подписания сторонами договора без разногласий не свидетельствует о подписании договора с протоколом разногласий (в отсутствие отметки на договоре). Условия договора были сформированы истцом в соответствии с заявкой ответчика о заключении договора от 13.11.2018, где ответчиком было указано количество сотрудников по каждому объекту. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен сторонами без протокола разногласий, изменяющего пункт 1.4 договора на дату начала оказания – с 12 августа на 14 декабря 2018 года. Подлинник договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.12.2018 № 37/211/0000842 обозревался арбитражным апелляционным судом, и

разногласий». К исковому заявлению истец приложил протокол разногласий от 10.11.2020 к договору купли-продажи с изложением спецификации в части наименования товара в иной редакции и дополнением спецификации пунктом о заключении спецификации во исполнение государственного контракта. Данный протокол разногласий к договору со стороны Общества не подписан. Оригиналы договора, спецификации и протокола разногласий от 10.11.2020 к договору, подписанные со стороны Компании, доставлены Обществу для подписания лишь 26.01.2021 (т. 4 л.д. 102-114). Доводы истца о том, что ввиду неподписания ответчиком протокола разногласий к договору существенные условия договора купли-продажи в части подлежащего поставке товара являются несогласованными, а договор – незаключенным, признаны судом несостоятельными. Договор считается заключенным , если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по

в редакции протокола разногласий гарантирующего поставщика от ДД.ММ.ГГГГ. У.Е.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным без протокола разногласий гарантирующего поставщика, возложении обязанности на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обеспечить доставку платежных документов по установленной форме для оплаты коммунальной услуги «электроснабжение» с указанием лицевого счета потребителя, понуждении ответчика принимать и учитывать внесенные потребителем денежные средства в качестве оплаты потребленной электроэнергии, принимать и учитывать переданные потребителем показания приборов учета электрической энергии. В обоснование заявленных требований указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в подписанной сторонами редакции (без протокола разногласий со стороны гарантирующего поставщика) заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров энергоснабжения электрической энергией (электроснабжения), поставкой электроэнергии и встречной оплатой потребленной электроэнергии исполняется сторонами, в связи с чем, подлежит признанию заключенным . Однако в нарушение требований законодательства и условий договора гарантирующий поставщик уклоняется от приема и учета представляемых потребителем показаний приборов учета электрической энергии,

передачи земельного участка отсутствуют указания о том, что договор подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий, направленный истцу письмом от 11 октября 2012 г. им не подписан, материалы дела не содержат сведений о выраженном истцом согласии с данным протоколом. Таким образом, исходя из буквального толкования текста соглашения, в соответствии со ст.431 ГК РФ, договор следует считать действующим в редакции, подписной сторонами. Наличие протокола разногласий направленного истцу в письме от 11 октября 2012 г. не может быть рассмотрено как изменение сторонами условий договора от 16 июля 2012 г., так как содержит различные редакции спорного пункта договора о размере арендной платы и не содержит сведения о принятии истцом данных условий. Также судебная коллегия отмечает, что исходя из того, что договор аренды предполагает передачу имущества, он относится к категории реальных договоров и считается, в соответствии со ст.432, 433 ГК РФ, заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В данном случае, поскольку представителем ответчика были подписаны