апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 по делу № А45-8509/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению компании ФИО1 С.А. (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme) (Люксембург, далее – истец, иностранная компания) к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – общество, общество «Ангиолайн»), Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление ЦБ РФ) (далее – ответчики) о признании недействительными решений членов Совета директоров общества «Ангиолайн», оформленного протоколом № 24/СД заочного голосования Совета директоров общества «Ангиолайн» от 14.11.2017; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленного протоколом от 19.12.2017; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D; о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных
осмотра предметов, изъятых в жилище ФИО1 Указывает, что судом не в полном объеме в приговоре отражены показания свидетеля А. а содержание показаний свидетелей Л. и К. вообще не раскрыто. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля М. поскольку последний был вызван в качестве специалиста для осмотра алкогольной продукции, однако таковым не являлся; протокол явки с повинной ФИО1, поскольку указанная явка с повинной написана в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ; протокол осмотра и прослушивания СД -К диска; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра спиртосодержащей продукции; показания понятых К. и Б. которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий; протокол следственных действий с участием ФИО2, поскольку последний допрашивался в ночное время. Утверждает, что судом не приведены доказательства, оправдывающие ФИО1, не исследован вопрос о его законной деятельности по реализации алкогольной продукции. Также считает, что передача А. алкогольной продукции состоялась в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. Просит
Пенза» решение о согласии на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, цена которых превышает 2 000 000 рублей, принимается общим собранием участников юридического лица. Между тем Совет директоров ООО «Коноплекс» (единственный участник ООО «Коноплекс Пенза») принял решение об одобрении действий генерального директора ООО «Коноплекс» по голосованию «ЗА» на общих собраниях участников дочерних организаций по вопросам о принятии решения о согласии на совершение сделок, существенные условия которых указаны в приложении № 1 к протоколу от 13.07.2022 № 05/2022-СД , в том числе оспариваемого договора залога. На заседании Совета директоров ФИО1, являющийся также генеральным директором, проголосовал «ПРОТИВ» указанного решения. Однако вопреки расхождению мнений контролирующих лиц, между ООО «Коноплекс Пенза» (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) был заключен договор залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з. ООО «Коноплекс», действуя в интересах ООО «Коноплекс Пенза», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з, указав, что указанная сделка для ООО
года прекращено производство по исковым требованиям о применении последствий недействительности оспариваемых сделок. Решением от 12 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции – Коломинова Н.Ю.). Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года решение от 12 сентября 2006 года отменено, принято новое решение о признанании недействительными: – сделки по внесению имущества ОАО «Ангарскцемент» в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенной на основании решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 13.05.2006 ( протокол № СД /2005-8); – сделки по внесению имущества ОАО «Ангарскцемент» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенной на основании решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 17.06.2005 (протокол № СД/2005-9); – сделки по внесению имущества ОАО «Ангарскцемент» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенной на основании решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 30.06.2005; – сделки купли-продажи земельного участка от 14.05.2005, заключенной между ОАО «Ангарскцемент» и ООО НПО
РФ. Доводы общества о том, что факты распоряжения им недвижимым имуществом с момента приватизации предприятия отсутствует; в 2016 году общество осуществляло попытку продажи недвижимости – помещения магазина по адресу: <...>, признанного в установленном порядке непрофильным имуществом ввиду убыточности и не использования по основному виду деятельности; в течение года проводился комплекс предпродажных мероприятий: внесение объекта недвижимости в реестр непрофильного имущества, проведение оценки его рыночной стоимости, одобрение сделки по продаже объекта на Совете директоров Общества ( протокол СД 9 от 10.01.2017 № 3), проведение предпродажной подготовки на аукционе, в связи с чем предприятие понесло определенные расходы из своей прибыли; однако в марте 2017 года был установлен запрет на продажу данного имущества по указанию заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО13, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку речь идет не об ограничении в обороте земельного участка, а об условиях согласования отчуждения имущества налогоплательщиком. Доводы общества о том, что оно правомерно применило пониженную ставку налога
10 000 руб., истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 55 234,76 руб. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом данное ответчиком поручение исполнено, что подтверждено, в том числе, протоколами о признании аукциона несостоявшимся от 31.10.2014, 28.11.2014, 23.03.2015, о признании аукциона состоявшимся от 18.07.2014. Так, по принятым решениям Совета директоров ОАО "УМЗ" поверенным были объявлены следующие торги: во исполнение решения Совета директоров ОАО "УМЗ" от 14.05.2014 ( протокол № СД 8-2014 от 14.05.2014) 18.07.2014 состоялись торги по продаже имущества ОАО "УМЗ", на которых было реализовано здание с земельным участком, расположенным по адресу: <...>. В отношении других объектов торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок; торги во исполнение решения Совета директоров ОАО "УМЗ" от 27.08.2014 (протокол № СД 19-2014 от 27.08.2014), назначенные на 31.10.2014, признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок; торги во исполнение решения Совета директоров ОАО "УМЗ" от 19.09.2014 (протокол № СД 22-2014 от
Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу министра образования и науки Республики Тыва ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бай-ТайгинскогокожуунаРеспублики Тыва от 23 июля 2018 года и решение судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: 7 июня 2018 года начальником отдела контроля и надзора в сфере образования составлен протокол № **-СД о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в том что она в день проведения экзамена по предмету «русский язык» ДД.ММ.ГГГГ г. в ППЭ № ** на базе МБОУ Тээлинской средней общеобразовательной школы Бай-Тайгинскогокожууна Республики Тыва по предварительному сговору с работниками ППЭ и уполномоченным членом ГЭК Ч.. в целях оказания помощи обучающимся находилась в не использующейся для проведения экзамена отпечатанной аудитории № ** с ноутбуками, принтером и бумагой. Постановлением мирового
Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу министра образования и науки Республики Тыва ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бай-ТайгинскогокожуунаРеспублики Тыва от 23 июля 2018 года и решение судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении А.К., УСТАНОВИЛ: 2 июня 2018 года начальником отдела контроля и надзора в сфере образования составлен протокол № **-СД о совершении А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в том что она в день проведения экзамена по предмету «русский язык» ДД.ММ.ГГГГ г. в ППЭ № ** на базе МБОУ Тээлинской средней общеобразовательной школы Бай-Тайгинскогокожууна Республики Тыва по предварительному сговору с работниками ППЭ и уполномоченным членом ГЭК Ч. в целях оказания помощи обучающимся находилась в не использующейся для проведения экзамена отпечатанной аудитории № ** с ноутбуками, принтером и бумагой. Постановлением мирового
что АО «НПО НИИИП-НЗиК» (далее О.) является собственником Здания, общей площадью 1469,9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3108 кв.м. по адресу <адрес>, (далее Имущество), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2015г. <адрес> и от 28.04.2011г. <адрес>. Вышеуказанное Имущество было включено в Программу по использованию и реализации непрофильных активов (далее Программа) в 2012г. Программа была утверждена Протоколом №-СД/2012 Совета Д. О. 06.07.2012г. В соответствии с решением Совета Д. О. от 18.10.2013г. ( Протокол №-СД /2013) Имущество должно быть реализовано путем проведения торгов в форме открытого аукциона. О. была проведена оценка Имущества специализированной организацией, что подтверждается Отчетом №Н04 от 25.03.2015г., а также проведена экспертиза оценки и выдано Экспертное заключение НП «Саморегулируемой Организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» № от 13.04.2015г. О. подготовило аукционную документацию и направило все документы для утверждения сделки купли-продажи Имущества в Совет Д., который своим решением 11.06.2015г. одобрил сделку купли-продажи Имущества (Протокол №-СД/2015) с учетом всех существенных
по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Свои исковые требования мотивировал тем, что он работал на предприятии Закрытое акционерное общество «Фирма КОЭМЗ» (ОГРН: №, ИНН: №). ДД.ММ.ГГГГ компания поменяла наименование на Акционерное общество «Фирма КОЭМЗ» (ИНН и ОГРН остались прежними). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности генеральный директор. Избран на должность генерального директора на заседании Совета директоров ЗАО «Фирма КОЭМЗ» ( Протокол №/СД заседания Совета директоров ЗАО «Фирма КОЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего внесена запись в ЕГРЮЛ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к исполнению обязанностей на основании приказа № о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № его полномочия генерального директора прекращены и возложены на конкурсного управляющего ФИО5 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не
