закона определено, что ходатайство о предоставлении земельного участка в орган местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, подается органом местного самоуправления по месту жительства заявителей. Судами не установлено сведений об учете учредивших садоводческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке граждан-членов СНТ «Южноуральское», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Суды оценили протокол общего собраниячленов товарищества от 24.04.2013 со списком членов СНТ «Южноуральское» и, установив, что на момент создания товарищества в его состав входило два человека, список не утверждался органом местного самоуправления, пришли к выводу, что данный протокол не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ. Указав, что Федеральным законом № 66-ФЗ не предусмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения испрашиваемого участка инициативной группой граждан, такие действия в силу
Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Также к такому заявлению прилагается протокол общего собраниячленов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данной некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного
в границах территории ведения гражданами садоводства, пропорционально площади этих участков. Администрация решением от 06.11.2020 № Р001-9567710171-39725491 отказала в предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность, сославшись на следующее: границы испрашиваемого земельного участка имеют пересечение с границами земель лесного фонда; к заявлению не приложен протокол общего собрания о распределении земель общего назначения между членами Товарищества; отсутствуют предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) основания для предоставления данного земельного участка бесплатно в общую долевую собственность. Товарищество, считая, что отказ Администрации от 06.11.2020 является незаконным, нарушает права и законные интересы членов Товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.5, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс),
ФИО1, представившего на государственную регистрацию протокол № 7 общего собрания членов Кооператива от 06.04.2017. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ФИО1, являвшийся с 03.08.2015 председателем правления Кооператива, указал, что общее собрание 06.04.2017 не проводилось, протокол общего собрания от 06.04.2017 направлен в Инспекцию ошибочно. Суд, констатировав, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, удовлетворил требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако отказал в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в дело был представлен протокол общего собраниячленов Кооператива от 02.05.2016 об исключении его из членов названного юридического лица. Между тем, в период повторного рассмотрения заявления ФИО2 после отмены судом кассационной инстанции судебных актов в этой части вступившим в законную силу 20.11.2019 решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № 2-61/2019 по иску ФИО2 решение общего собрания членов Кооператива от 02.05.2016 об исключении ФИО2 из членов Кооператива признано недействительным, на Кооператив возложена обязанность включить ФИО2 в списки членов
владение спорными опорами ЛЭП и подземным кабелем осуществляется ответчиком как сособственником наряду с другими сособственниками - СНТ «Мичуринец», СНТ «Железнодорожник». СНТ «Авангард», СНТ «Арматурщик», СНТ «Коммунальник», СНТ «Гипромаш», СНТ «Элеватор». Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об отсутствии у председателя СНТ «Кооператор» права на обращение в суд с заявленным иском, поскольку ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке. Истец представил в материалы дела протокол собрания членов СНТ «Кооператор» на уполномочивание председателя правления на подачу данного иска. Однако листы регистрации участвующих в собрании и листы голосования истцом не представлены. Ответчик также исходит из того, что суд, обязав его в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, никак не обосновал столь короткий срок, предоставленный для демонтажа опор и подземного кабеля. Кроме того, объекты, которые просит демонтировать истец, являются социально значимыми объектами, истцом не
приватизации садовых земельных участков и нарушают права непосредственных членов садоводческого товарищества, каждый из которых имеет право на бесплатную приватизацию своего садового земельного участка в порядке оформления на него права собственности и получения свидетельства, удостоверяющего права собственности на земельный участок. Ссылки заявителя о том, что общим собранием членов садоводческого товарищества было принято решение о проведении приватизации садовых земельных участков в порядке переоформления права собственности на весь участок за юридическим лицом являются необоснованными. Представленный суду протокол собрания членов СНТ «Озеро Линевое» № 4 от 19 ноября 2005 года (лист дела 37) свидетельствует о том, что собранием было принято решение о необходимости произвести бесплатную приватизацию земельного участка площадью 77887 кв.м. в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Статья 28 закона предусматривала порядок приватизации садовых земельных участков непосредственно за каждым членом объединения по их заявлению в собственность гражданина, либо общую долевую собственность супругов, и земель общего
СНТ и АО «Янтарьэнерго» не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Кроме того, ФИО1 не представила в АО «Янтарьэнерго» протокол собрания членов СНТ «Волна», из которого следует, что члены СНТ согласны на проведение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению ее объектов к сетям АО «Янтарьэнерго». При изложенных обстоятельствах АО «Янтарьэнерго» на законных основаниях, в соответствии с пунктом 8 (5) Правил № 861, была выбрана оптимальная точка присоединения (сети, принадлежащие СНТ «Волна») с точки зрения невозможности нового строительства линий, а также схемно-режимной обстановки по сети 0,4 кВ, проходящей в районе расположения объекта ФИО1 и иных указанных выше
членов СНТ с приложениями – на 23 листах, устав СНТ в новой редакции на 18 листах, документ об оплате государственной пошлины на 1 листе (т.1, лд. 140). К указанному реестру регистрации членов СНТ были приложены следующие приложения на 23 листах: доверенности на право представления интересов членов СНТ на указанном собрании (т.1, л.д. 152, 162), бюллетень очно-заочного голосования по вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции с подписями 24 членов СНТ (т.1, л.д. 165), протокол собрания членов СНТ аллей 1 и 2 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 180-181), протокол собрания членов СНТ аллеи 3 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов на общих собраниях СНТ от 30.04.2018 (т.1, л.д. 176-177), протокол собрания членов СНТ аллеи 4 по выбору старшего от аллеи и уполномоченных представителей для участия в решении вопросов
(по аллеям, по желанию садоводов, т.д.) в Уставе СНТ не установлен, что свидетельствует об отсутствии легитимного принципа избрания уполномоченных в СНТ «Полет-2». В обоснование легитимности действий уполномоченных на собрании 15.07.2018 года в материалы дела представителем ответчика представлены протоколы собрания членов СНТ «Полет-2» о выборе уполномоченных, которые датированы 14.07.2011 (3 протокола собрания членов СНТ), 15.07.2011 (2 протокола собрания членов СНТ), 20.07.2011 (4 протокола собрания членов СНТ), 10.08.2011 (5 протоколов собрания членов СНТ), 03.09.2011 (1 протокол собрания членов СНТ ), 14.09.2011 (4 протокола собрания членов СНТ), 16.09.2011 (3 протокола собрания членов СНТ), 12.06.2012 (3 протокола собрания членов СНТ), 14.06.2012 (1 протокол собрания членов СНТ), 15.06.2012 (5 протоколов собрания членов СНТ), 14.09.2012 (1 протокол собрания членов СНТ), 15.09.2012 (1 протокол собрания членов СНТ) (л.д. 103-136).. Таким образом, последний из указанных протоколов датирован 15.09.2012, соответственно с учетом положений статьи 19 Устава СНТ «Полет-2» срок их полномочий истек 15.09.2017, то есть фактически за 10 месяцев
СНТ. Поэтому просит признать вышеуказанное решение недействительным. Истица уточнила свои требования и пояснила, поскольку ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ прошли выборы не уполномоченных по аллеям, а выборы старших по аллеям, в ходе которых составлялись соответствующие протокола, а именно бланки для сбора подписей за кандидата в старшие, которые на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ были переделаны в протокола собрания членов СНТ. Кроме того ни один протокол собрания членов СНТ не были утверждены решением общего собрания членов СНТ, в связи с чем уполномоченные не вправе были участвовать в общем собрании уполномоченных СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит признать все протокола собраний членов СНТ «Заречье-2» по выборам уполномоченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным решение уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истцовая сторона исковые требования поддержала в уточненном виде по тем же основаниям. Представители ответной стороны иск не признали и просили
«Аграрник 1». Вопреки требованиям закона, личное мнение следователя ФИО24 считает достаточным для признания недействительным любого решения собрания членов СНТ. В то же время основанные на законе доводы ФИО2 о том, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий председателя СНТ «Аграрник-1» ФИО15 и о возложении соответствующих полномочий на ФИО2 последним <дата> представлены в инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, заявление по форме Р13014 и протокол собрания членов СНТ «Аграрник 1» от <дата> и решения, указанные в протоколе, были вынесены по результатам голосования всех учредителей, судом проигнорированы без указания мотивов, причин отклонения. ФИО4 представил в инспекцию ФНС России по <адрес> г. Махачкалы правомочные документы, вынесенные легитимным собранием, и иные документы им представлены быть не могли. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доводов, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доводы и незаконные доказательства следователя ФИО24, и отверг
