судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол собрания собственников многоквартирного дома , руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 25, 26, 36, 39, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, пришел к выводу об обоснованности иска Общества. Суд исходил из следующего: предприниматель является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения
об управляющей компании - государственном бюджетном учреждении «Жилищник Красносельского района». Не согласившись с распоряжением жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Довод заявителя об оспаривании протокола собрания собственников многоквартирного дома со ссылкой на решение Мещанского районного суда города Москвы являлся предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и
чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К компетенции общего собраниясобственников помещений в многоквартирномдоме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта),
- 0,49%. Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № 10, 11, 12 повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. При этом суд указал, что протокол общего собраниясобственников помещений в многоквартирномдоме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
22.01.2019 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания договор на отпуск горячей воды № 7-ГВС в количестве двух экземпляров, с просьбой вернуть второй экземпляр подписанного договора. 28.02.2019 истец направил ответчику договор на отпуск горячей воды № 7-ГВС с уточнениями и поправками, предложенными ТСЖ «ФИО3, 10», просил в срочном порядке принять меры по заключению договора. 04.03.2019 в адрес ООО «Теплосервис» от ТСЖ «ФИО3, 10» поступило письмо, в котором ответчик, сославшись на протокол собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 28.08.2018 сообщил, что большинством голосов общее собрание собственников жилья приняло решение о сохранении прежних договорных отношений с МКП «Воронежтеплосеть», а также указал, что ООО «Теплосервис» не представлена документация, необходимая и достаточная для подписания договора. В ответном письме от 12.03.2019 истец указал, что утверждение новой ресурсоснабжающей организации на общем собрании членов товарищества собственников жилья действующим законодательством не предусмотрено и выразил готовность обсудить возникшие у ответчика вопросы, связанные с заключение договора.
дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А установлены вентиляционные вытяжки и кондиционеры. Нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 32/1, лит. А, пом. 27Н, принадлежит на праве собственности ООО «Питер Град», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.12.2016. Истцом в адрес ООО «Питер Град» направлялось предписание от 30.01.2017 с требованием предоставить разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде дома, а также протокол собрания собственников многоквартирного дома на размещение дополнительного оборудования либо произвести демонтаж незаконно установленного оборудования. Данное требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме. Исследовав материалы дела, доводы
– многоквартирный дом). С целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении собственников помещений в многоквартирном доме, органом контроля в период с 28.11.2017 по 25.12.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что управляющая компания использует подсобное помещение площадью 15,8 кв. м расположенное на 6 этаже многоквартирного дома, для проживания сотрудника с начислением оплаты за коммунальные услуги по отдельному лицевому счету. В подтверждение правомерности использования данного помещения обществом представлен протокол собрания собственников многоквартирного дома от 07.06.2017 № 1/49, пунктом 7 которого решено передать в безвозмездное пользование управляющей компании помещение на 6-м этаже площадью 15,8 кв. м для проживания работника на период управления этим многоквартирным домом. Из технического паспорта и экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома следует, что на 6 этаже находится подсобное помещение площадью 15,8 кв. м. Информация о том, что органом местного самоуправления принималось решение о признании данного помещения жилым, у общества отсутствует. Изучив представленные
от 01.09.2015 №2241Т. Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением, ТСЖ «Юрина 208Е» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указано следующее: 25.11.2018 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о заключении прямых договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019, протокол собрания собственников многоквартирного дома , а также решения, принятые собственниками помещений, направлены в адрес АО «Барнаульская генерация; с 01.10.2019 ТСЖ «Юрина 208Е» не предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исполнителем коммунальной услуги с 01.10.2019 является АО «Барнаульская генерация»; суд при вынесении решения взыскал пени за период с 15.08.2019 по 05.04.2020 в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
по управлению многоквартирными домами, исключении из платежного документа по <адрес> за ноябрь 2017 года, исполнителем которого с 01.11.2017 является ООО «УК Сервис», суммы задолженности - <данные изъяты> руб. и пени, из платежного документа по <адрес> суммы задолженности - <данные изъяты> руб. и пени. Представить ей следующие документы по многоквартирным домам: <адрес> и <адрес>: уведомление о проведении собрания по выбору управляющей организации ООО «УК Сервис» и расторжении договора с управляющей организацией МП «Сервис»; протокол собрания собственников многоквартирного дома ; решения собственников по вопросам, поставленным для голосования (очного и заочного голосования); договор управления многоквартирным домом, который должен содержать все естественные условия договора управления: а) состав и перечень общего имущества, б) перечень услуг и работ, периодичность выполнения работы (оказания услуги) по содержанию общего имущества МКД; в) обоснованные расходы стоимости каждой работы (услуги) согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. В силу положений п.33 Правил №354, потребитель имеет право получать
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с претензией о предоставлении информации и документов, связанных с осуществлением деятельности ООО «УК Сервис» по управлению многоквартирными домами, об исключении из платежного документа в отношении квартиры <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности - 34670,97 руб. и пени. Также просила представить ей следующие документы по многоквартирным домам <адрес> и <адрес>: уведомление о проведении собрания по выбору управляющей организации ООО «УК Сервис» и расторжении договора с управляющей организацией МП «Сервис»; протокол собрания собственников многоквартирного дома ; решения собственников по вопросам, поставленным для голосования (очного и заочного голосования); договор управления многоквартирным домом, который должен содержать все существенные условия договора управления: а) состав и перечень общего имущества, б) перечень услуг и работ, периодичность выполнения работы (оказания услуги) по содержанию общего имущества МКД; в) обоснованные расходы стоимости каждой работы (услуги) согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. Однако ответ ответчики не представили, продолжая выставлять платежные документы с
В протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. На основании спорного Протокола и Договора ответчик незаконно собирает плату с собственников жилых помещений. Указывает, что ООО «РЭУ-7» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по квартирной плате за период с октября 2010 г. по сентябрь 2013 <адрес> этом в материалы дела ООО «РЭУ-7» представило протокол собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2010г. и Договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010г. До представления указанных документов ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 не было известно о наличии Договора и проведения собрания жильцов. Просит признать недействительным протокол собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2010г.; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились. Решением
ФИО1 обязанность освободить нежилое помещение – колясочную, расположенную на первом этаже во втором подъезде жилого в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не учтены протокол собрания собственников многоквартирного дома от 30 сентября 2017 года, согласно которому она была наделена полномочиями по подписанию документов, касающихся многоквартирного дома по адресу: <...>, а также протокол собрания Совета дома от 10 октября 2017 года, в соответствии с которым спорное помещение закреплено за ответчиком до 10 октября 2022 года в связи с необходимостью хранения документов. В спорном помещении хранятся документы, а также общедомовой инвентарь. После вынесения решения суда подрядной организацией ООО «Мастер-ЖКХ» была произведена замена замков.
