а значит ТОС "Серадзский" подлежит ликвидации. Согласно постановления Администрации г.о. Саранск от 03.10.2019 № 1767 и письма Департамента городского хозяйства Управления по вопросам городского хозяйства от 08.04.2021 № 318/13 ТОС "Серадзский" будет предоставлена выплата денежных средств в размере 10000 рублей на оплату государственной пошлины нотариальных услуг, публикацию СМИ о ликвидации ТОС "Серадзский". В обоснование заявленных требований заявителем представлены: копия договора № 8 от 29.01.2016, копия постановления Администрации г.о. Саранск от 03.10.2019 № 1767, протокол собрания ТОС о ликвидации в качестве юридического лица (плохо читаемая копия, без указания даты), копия письма от 08.04.2021 № 318/исх-13, копия письма от 25.12.2018 № уд-3657. При этом, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт ликвидации ТОС "Серадзский" согласно Постановлению Администрации г.о.Саранск от 03.10.2019 № 1767, а также сведения подтверждающие фактически понесенные затраты ТОС (не более 10000 рублей) на ликвидацию ТОС в качестве юридического лица в том числе на оплату государственной пошлины, нотариальных услуг,
разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор № 39 от 31.12.2016, акты приемки выполненных работ на сумму 44 268 рублей. При этом, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт ликвидации ТОС "Серадзский" согласно Постановлению Администрации г.о.Саранск от 03.10.2019 № 1767 ( протокол собрания ТОС о ликвидации в качестве юридического лица), а также доказательств несения расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с ликвидацией ТОС "Серадзский". При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК, так как не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Процедура оставления заявления без движения в приказном производстве Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. На основании изложенного суд возвращает заявление о выдаче судебного
Протоколов общих собраний жителей правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений в многоквартирном доме собрании по вопросу выбора управляющей компании в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ. Представленные выписки из Протоколов общих собраний жителей никем не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке и заверены только печатью истца и подписью представителя истца. При оценке данных доказательств, судом также учтен тот факт, что представленные выписки из Протоколов общего собрания жителей, согласно которым, как утверждает истец, ТОС «Горностай» избрано в качестве управляющей компании, датированы июлем, августом и сентябрем 2008 года. Между тем, ТОС «Горностай» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 апреля 2009 года, о чем свидетельствуют: Свидетельство о регистрации некоммерческой организации ТОС «Горностай» управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю серии 25 № 003240080. Доводы заявителя жалобы о том, что им на обозрение
Представленный истцом расчет исковых требований проверен судами, и, с учетом положений пункта 44 Правил № 354, протокола № 001/20 от 26.12.2020 внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» о размере обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2021 год и установленных на территории Ульяновской области органами исполнительной власти тарифов на холодное, горячее водоснабжение и электрическую энергию, потребленных в целях содержания общего имущества в МКД, пришли к выводу о правомерности данного расчета. Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести пользователи и арендаторы нежилых помещений нежилых помещений ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (договор аренды от 06.09.2017 № 9869); СНТ «Солнечное» (договор аренды от 28.04.2014 № 11128); ИП ФИО1 (договор аренды от 07.06.2019 № 9981-т); ТОС «Ульяновский 2» (договоры безвозмездного пользования от 06.04.2012 № 812, от 22.10.2012 №833); СНТ «Заречное» (договор безвозмездного
определения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.10.2015 анализ о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «М-Транс» не проводился. На страницах 5-6 протокола от 23.10.2015 указано, что ФНС России предложила временному управляющему в течение 5 рабочих дней после проведения собрания кредиторов представить собранию кредиторов и в Арбитражный суд Республики сведения о выявленных конкурсным управляющим сделках должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства. На собрании кредиторов от 24.02.2016 уполномоченный орган повторно запросил представить сведения о выявленных конкурсным управляющим сделках должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства. Ответ в адрес уполномоченного органа не поступал. Транспортные средства - JYKIJIYKI 1986 г.в., - КАМАЗ 53229-15 58701к 2007 г.в., Урал5557-0001 1992 г.в., ТОС -1 2006 г.в. не были включены в инвентаризацию имущества должника, таким образом, отчет арбитражного управляющего от 14.04.2016 содержит недостоверную информацию. Сделки должника в отношении транспортных средств - Мерседес Бенц 2653 1996
около 5-10 % уходило на премию. Суд первой инстанции дал верную оценку изменению показаний свидетелем ФИО-10 как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Свидетель ФИО-7, суду показала, что она работает ведущим специалистом Администрации <.......>. ТОС «<.......>» был создан в 2009 году. В 2011 году ФИО1 был переизбран председателем ТОСа. Она не знает, проводились ли по этому поводу собрание. По протоколу на этом собрании присутствовали ФИО-10, ФИО-1, ФИО-7, ФИО1 и ФИО-5 Она помогала изготавливать протокол собрания ТОС , на котором было принято решение установить ФИО1 заработную плату. Данный протокол она сама печатала на компьютере, уже после того как ФИО1 сообщил о решении совета ТОС назначить ему заработную плату. Точно не помнит, когда было принято решение о выплате ФИО1 заработной платы, возможно в 2012 году. ТОС распоряжался денежными средствами, которые они получали по итогам областного конкурса за работу, проведенную в предыдущем году. Денежные средства поступали всегда с опозданием и в конце
приняли решение по вопросу размещения отходов в балке не представлено и судом не добыто. Согласно справки от 26 июня 2018 года ТОС «Староселье» в журнале регистрации протоколов общего собрания отсутствуют сведения о проведенном общем собрании жителей ТОС на котором бы принималось решение о размещении отходов металлических изделий в балке. Тогда как любая деятельность председателя как должностного лица исполнительного органа ТОС, осуществляется на основании решений принятых на общем собрании жителей ТОС, оформленных в виде протоколовсобранияТОС . Согласно справке от 26 июня 2018 года на балансе ТОС «Староселье» отсутствует имущество, в том числе мост через балку, следовательно, нет законных оснований распоряжаться данным имуществом, то есть проводить работы по его укреплению, захламлению и т.д. Согласно сведениям о юридическом лице, находящемся в едином государственном реестре юридических лиц единственным видом деятельности ТОС «Староселье» является ОКВЭД 94.99, т.е. деятельность общественных организаций, не включенных в другие группировки. Установленные обстоятельства и доводы лица, в отношении
