ссылаясь на то, что договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, убыточной для Общества, обратился с иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 168, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола общего собранияучредителей юридического лица об утверждении изменений в устав организации, договоров от 30.01.2008 купли-продажидолей в уставном капитале Общества. Отказав в признании недействительным договора от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка, суды сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка является для Общества крупной и требовала одобрения согласно установленной Законом процедуре. Нормы права применены судами правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в
- ФИО8 – размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей; - ФИО7 – размер доли составляет 18% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 530 рублей. Согласно протоколу общего собранияучредителей ООО «СМУ № 6-99» от 20.11.2002 №4 решено в связи со смертью ФИО5 и вступлении в наследство ФИО9, ФИО10, ФИО11 считать учредителями общества ФИО11 с долей вклада в уставной капитал в размере 1 587 рублей или 18,67% уставного капитала, ФИО9 с долей вклада в уставной капитал в размере 397 рублей или 4,67% уставного капитала, ФИО10 с долей вклада в уставной капитал в размере 396 рублей или 4,66% уставного капитала. Принято решение о выходе из общества ФИО7, ФИО9, ФИО11 на основании договоров купли-продажидолей в уставном капитале ФИО7, ФИО9, ФИО11 размер доли уставного капитала ФИО6 составил 59,34% номинальной стоимостью 5 044 рублей, о внесении изменений в устав и учредительный договор общества. Пункт 4.1 устава общества
нотариуса ФИО9 об удостоверении подписи гражданина ФИО7 Вместе с тем свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества соответствующих решений. Поскольку при принятии решений от 18.08.2020 № 1 и от 31.08.2020 № 2 не соблюдены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, это свидетельствует о ничтожности принятых на них решений. Довод Инспекции о том, что альтернативный способ удостоверения предусмотрен участниками Общества в протоколе от 15.03.2019 № 1, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания данного протокола следует, что участники определили способ удостоверения состава учредителей и принимаемых решений исключительно для конкретного собрания 15.03.2019. Учитывая изложенное выше, суд пришел к верному выводу, что ФИО7 не вправе был принимать решения о переходе долей ФИО3 и ООО «Двина-строй» к Обществу, а затем о продаже Обществом этих долей ФИО7, в связи с чем являются недействительными решения ФИО7 как единственного участника Общества от
участников. Также из материалов регистрационного дела усматривается и правильно отмечено судом первой инстанции, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на нежилое помещение сдавались ООО «Станица», ООО «СВЭН» и Крайних С.С. с разницей в 11 минут. Согласно расписке от 28.06.2011 Крайних С.С. на регистрацию в том числе сдан протокол общего собранияучредителей «Станица» от 23.06.2011 (л.д.165 т.1). Указанный протокол (оборот л.д.176 т.1) принят регистрирующим органом в качестве доказательства соблюдения продавцом порядка одобрения сделки, что опровергает довод истца о том, что он при совершении сделки не знал о продаже обществом доли в праве в размере 9/10, а не 3/4, и по отношению к нему как участнику ООО «Станица» аффилированными лицами совершен сговор с целью вывода в отсутствие согласия Крайних С.С. имущества общества. Следует отметить и то обстоятельство, что узнав не позднее 20.07.2011 о факте совершения обществом сделки без его согласия, Крайних С.С. незамедлительно меры к
и виде оплате, способе и порядке оплаты имущества. При составлении протокола общего собрания и договора купли-продажи указаны ненадлежащие паспортные данные ФИО3 Представитель ООО «Заготовитель» пояснил, что уступка доли безвозмездная. Из протокола общего собрания следует, что появился новый участник общества, о договоре купли-продажи речи не шло. По запросу апелляционного суда ИФНС по г.Балашиха Московской области представлено подлинное регистрационного дело ООО «Заготовитель», из материалов которого к материалам настоящего дела приобщены подлинные протокол общего собранияучредителей ООО «Заготовитель» от 18.11.02г., договор купли-продажидоли в уставном капитале названного общества от 18.11.02г. (л.д.1-2, 3 т.6). Как видно из протокола общего собрания учредителей ООО «Заготовитель» от 18.11.02г., состоялось общее собрание учредителей ООО «Заготовитель», в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1. Продажа Четвертаковым Ю.А. части своей доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» ФИО3 2. Внесение изменений в учредительный договор ООО «Заготовитель» от 29.10.1997г. 3. Внесение изменений в устав ООО «Заготовитель» от 29.10.1997г. (л.д.1-2 т.6). На
от 08.12.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Три Шоколада» (свидетельство Российской Федерации № 476802); уведомление Роспатента № 2017Д00215 от 10.01.2017; заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 476802 от 15.06.2017; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества «Кондитерский дом «Тортония» по состоянию на 15.03.2017; протокол собрания учредителей № 1 от 10.02.2005; протокол собрания учредителей № 2 от 01.08.2005; протоколсобранияучредителей № 3 от 01.12.2015; договор купли-продажидоли в уставном капитале № 25 АА 2146012 от 24.03.2017 между ФИО4 и ФИО5; договор купли?продажи доли в уставном капитале б/н от 24.03.2017 между ФИО6 и ФИО5; скриншот с сайта Youtube из фильма «Вся правда о «Тортонии», таймлайн 2:33/13:01; скриншот с сайта Youtube из фильма «Вся правда о «Тортонии», таймлайн 9:28/13:01; скриншот с сайта dvkapital.ru.; статью «Ощущение жизни через наслаждение вкусом» от 15.01.2011; скриншот с сайта vostokmedia.com. Статья «Европейский шоколад покоряет
причин. Об увольнении ему не сообщали, ДД.ММ.ГГ он был на работе, подписывал документы. Считает увольнение незаконным, поскольку только ДД.ММ.ГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем он не согласился, после чего ему предложили забрать свои вещи, но никаких документов не выдали. О том, что он не является директором, узнал только при обращении в ОАО «<данные изъяты> БАНК», куда подал заявление о расторжении договора поручительства. Трудовую книжку и протокол собрания учредителей о продаже доли уставного капитала он получил заказным письмом ДД.ММ.ГГ года. При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, дополнительно просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ года, оформленного протоколом в части освобождения С.Ю.В. от должности генерального директора общества, ссылаясь на то, что при проведении собрания нарушены требования закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части уведомления участников о проведении собрания, направлении повестки дня. Также просил взыскать средний заработок за
