по этапу 2.5 в размере 60 000 000 руб. Работы по этапу 2.5 выполнены в полном объеме и приняты государственным заказчиком 19.03.2020, что подтверждается удостоверением № 06, выданным 225 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 225 ВП МО РФ). Руководствуясь условиями государственного контракта, на основании выданного представителем государственного заказчика 225 ВП МО РФ заключения от 10.03.2020 № 225/183 на фиксированную цену работ по этапу 2.5, исполнитель направил в адрес государственного заказчика протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5 в размере 287 091 816 руб. 68 коп. с приложением расчетно-калькуляционных материалов. Рассмотрев представленные материалы на фиксированную цену этапа 2.5, госзаказчик возвратил протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5, согласовав фиксированную цену этапа 2.5 в размере 253 063 906 руб. 22 коп. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 60 000 000 руб., согласно позиции исполнителя, задолженность составила 227 091 816,68 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд
оборонном заказе», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик произвел оплату товара в полном объеме и без нарушения сроков, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что согласно условиям государственного контракта окончательный расчет за поставленный товар осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком при условии получения на эти цели средств от Министерства обороны Российской Федерации. Суды указали, что протокол согласования фиксированной цены на товар подписан государственным заказчиком 09.12.2016, денежные средства поступили на расчетный счет АО «ГПТП «Гранит», что подтверждает окончательный расчет за 2016 год по контракту в общей сумме 154 085 534 руб. 98 коп. Ссылки на отсутствие протокола согласования фиксированной цены признаны судами неосновательными. Данный документ содержится в материалах дела. Довод о нерассмотрении судами вопроса о ничтожности пункта 9.3 контракта был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что указанное обстоятельство в
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «КБ НАВИС» (заказчик) обязательства в части полной и своевременной оплаты работ, выполненных обществом «СПАРТА» (исполнитель) по заключенным договорам, при этом для приемки работ и подписания протоколов согласования фиксированной цены по договорам исполнителем были представлены все необходимые документы; встречный иск обусловлен нарушением обществом «СПАРТА» сроков выполнения работ по договорам. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Разрешая спор, суды признали подтвержденными факт выполнения работ и факт своевременной
Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (Нижегородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу № А56-130305/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Полет» (далее – истец, предприятие) к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, институт) о взыскании 12 427 840 рублей 84 копеек неустойки за непредоставление в срок протокола согласования фиксированной цены ; 656 607 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.01.2007 № 2202/06 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
(приложение № 1) к договору (пункт 1.7 договора). Из пункта 3.1 договора следует, что цена работ, указанная в ведомости исполнения (приложение № 2) и пункте 3.2 настоящего договора, является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочная (уточняемая) цена работ является предельной. Ведомость исполнения (приложение № 2) является неотъемлемой частью настоящего договора. Фиксированная цена продукции согласуется сторонами в протоколе согласования фиксированной ценына основании заключения ВП МО РФ при исполнителе. Фиксированная цена не должна превышать ориентировочную (уточняемую) цену работ. Протокол согласования фиксированной цены оформляется исполнителеми направляется заказчику с заключением ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами не позднее, чем за 5-ть дней до окончания работ. Протокол согласования фиксированной цены становится неотъемлемой частью договора после его согласования сторонами. Увеличение фиксированной цены работ в период действия настоящего договора не допускается. В соответствии с пунктом 3.2 договора предельная стоимость (цена) работ по настоящему договору на момент его заключения составляет25 420 522 руб. 64 коп., в том числе НДС (20%) –
с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, а также об отказе во встречном исковом заявлении. В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим признание ответчиком долга. Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2023 к договору стороны утвердили ведомость исполнения, а также протокол согласования фиксированной цены , согласно которому цена работ составила 7 225 974 рубля 49 копеек (с учетом НДС). Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости согласования фиксированной цены с ДАГК Министерство обороны Российской Федерации. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим признание АО «ЛСЗ «Пелла» задолженности. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-132760/2022, принятое по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании, установил: Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – истец, АО «ВНИИТРАНСМАШ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, ПАО «Пролетарский завод», покупатель) об обязании согласовать фиксированную цену, подписав протокол согласования фиксированной цены по Контракту № 1319187304951422209000041/6606823 от 01.03.2017 в размере 109 592 238 рублей 01 копейки (включая НДС), в том числе: по этапу 1 - в размере 8 868 167 рублей 93 копеек и по этапу 2 - в размере 40 724 070 рублей 08 копеек. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
осуществления Приемки. Согласно пункту 7.1 Контракта, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ (Этапа Работ), в том числе в целях проверки качества их выполнения, не являются Приемкой результата Работ. Приемка оформляется только путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ). В целях Приемки результата Работ (Этапа Работ) Исполнитель подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах, цене и т.д., прилагая к Акту в обязательном порядке Протокол согласования фиксированной цены на работы; удостоверение ВП Исполнителя о соответствии результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта и иные документы (пункт 7.3 Контракта). При этом Контрактом предусмотрена ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ информации и право Заказчика в ходе Приемки проверить соответствие результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта. В соответствии с пунктом 7.20 Контракта датой выполнения Работ (Этапа Работ) и перехода права собственности на результат Работ (Этапа Работ) является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки
осуществления Приемки. Согласно пункту 7.1 Контракта, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ (Этапа Работ), в том числе в целях проверки качества их выполнения, не являются Приемкой результата Работ. Приемка оформляется только путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ). В целях Приемки результата Работ (Этапа Работ) Исполнитель подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах, цене и т.д., прилагая к Акту в обязательном порядке Протокол согласования фиксированной цены на работы; удостоверение ВП Исполнителя о соответствии результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта и иные документы <данные изъяты> При этом Контрактом предусмотрена ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ информации и право Заказчика в ходе Приемки проверить соответствие результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта. Пунктом 7.20 Контракта прямо предусмотрено, что датой выполнения Работ (Этапа Работ) и перехода права собственности на результат Работ (Этапа Работ) является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных
ФИО3, не позднее 19 августа 2014 г., находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил следующие документы:- договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 4/2014 от 15 апреля 2014 г., между ЗАО НТЦ «КИУС «Эффес» в лице генерального директора Свидетель №1 и АО РКЦ «Прогресс» в лице первого заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО8;- ведомость исполнения на составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Сертификат-695»;- протокол согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию специального назначения (договор № от 15.04.2014 г.) на сумму 4 000 000 рублей. Затем, ФИО3, действуя в продолжение преступных намерений совместно и согласованно с ФИО4, не позднее 19 августа 2014 года, находясь в офисе ЗАО НТЦ «КИУС «Эффес» по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, ул. ФИО5, <адрес>, пом. 1, предоставил подготовленные документы для подписи, неосведомленному о их (ФИО3 и ФИО4) преступных намерениях, генеральному директору ЗАО «НТЦ КИУС «Эффес» Свидетель №1, которые
отметить, что согласно пункту 7.1 Контракта, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ (Этапа Работ), в том числе в целях проверки качества их выполнения, не являются Приемкой результата Работ. Приемка оформляется только путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ). В целях Приемки результата Работ (Этапа Работ) Исполнитель подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах, цене и т.д., прилагая к Акту в обязательном порядке Протокол согласования фиксированной цены на работы; удостоверение ВП Исполнителя о соответствии результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта и иные документы (пункт 7.3 Контракта). При этом Контрактом предусмотрена ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ информации и право Заказчика в ходе Приемки проверить соответствие результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта. В силу пункта 7.20 Контракта прямо предусмотрено, что датой выполнения Работ (Этапа Работ) и перехода права собственности на результат Работ (Этапа Работ) является дата подписания Заказчиком
