обязуется: 2.2.1. Оплатить вознаграждение Учреждению в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора. 2.2.2. Предоставить Учреждению точную информацию о требованиях к персоналу и графику его работы. 2.2.3. Подписать акт об оказании услуг, фиксирующий оказание услуги. 2.3. Общество имеет право: 2.3.1. Уточнять и корректировать желаемые результаты оказываемых услуг для Общества в случае существенного изменения ситуации. 3. ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 3.1. Вознаграждение Учреждения по настоящему Договору устанавливается согласно Протоколусогласования оплаты (приложение). Общество производит выплату данного вознаграждения ежемесячно. 3.2. Оплата вознаграждения Учреждения производится путем внесения наличных средств в кассу или перечислением на лицевой счет Учреждения, указанный в настоящем Договоре. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН В случае отказа Общества от персонала, подобранного в соответствии с заявкой и отвечающего изложенным требованиям Общества, выплаченное Учреждению вознаграждение возврату не подлежит. 5. ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из Сторон и
84 коп., что подтверждается актами и протоколами согласования стоимости, подписанными сторонами без замечаний; установил факт оказания ИП ФИО1 услуг по управлению в период с 31.03.2019 до 02.08.2019, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по уплате оказанных услуг за второй квартал 2019 года и июль 2019 года в фиксированной части в сумме 2 000 000 руб.; об отсутствии оснований для взыскания переменной части вознаграждения вследствие не подписания сторонами протоколов согласования вознаграждения , с учетом произведенных обществом оплат частично удовлетворил первоначальный иск в сумме 945 000 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что все услуги были оказаны в соответствии с условиями договора. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и
в целях налогообложения прибыли. Суды установили, что в данном случае совершались реальные финансово-хозяйственные операции, что подтверждено соответствующими документами и фактическими обстоятельствами. По взаимоотношениям ООО "Ролли" с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Между ООО "Ролли" и предпринимателем был заключен агентский договор от 14.05.2010 JN°09/04/10, согласно которому ООО "Ролли" уплачивает вознаграждение в размере, согласованном в протоколе согласования вознаграждения за месяц. Довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов 129 023,33 руб. - затрат по указанному договору, поскольку протокол согласования вознаграждения подписан неустановленным лицом, обоснованно отклонен судами. По налогу на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией указано, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами по основаниям, по которым налоговый орган отказал в праве уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации. В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые
обязанности адвоката входит: - ознакомление с документами, имеющимися у доверителя, - подготовка правовой позиции по делу, - подготовка письменных, устных объяснений по делу, подготовка и подача исковых заявлений, - представление интересов доверителя, включая участие в судебных заседаниях, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, - подготовка апелляционной/кассационной жалоб, возражений/отзывов на такие жалобы, поданные кем-либо из участников процессов, - консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассматриваемым делом. Стороны подписано приложение № 1 к договору – протокол согласования вознаграждения адвоката от 05.07.2021, в соответствии с которым предусмотрено вознаграждение в размере 40 000 руб. за ведение одного дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суд апелляционной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. 24.08.2021 сторонами подписано соглашение к договору оказания юридических услуг от 05.07.2021 в связи с объединением трех дел в одно исковое производство и уменьшением объема работ. В соответствии с соглашением, представление интересов
(«исполнитель») обязался в интересах истца («доверителя») подготовить условия и обеспечить подписание договоров с ОАО «Новойл» на переработку сырой нефти с техническими требованиями ГОСТ 51858-2002, годовым объемом 1200000 тонн с ежемесячными поставками по 100000 тонн с сентября 2011г. по август 2012г. Срок оказания услуг согласован сторонами не позднее 12 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на счет исполнителя. В соответствии с условиями Приложения № 2 к договору поручения № 37/08-11 от 08.08.2008г. ( Протокол согласования вознаграждения ), авансовый платеж составляет 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты и входит в общую сумму стоимости услуг исполнителя. Во исполнение указанного договора истцом осуществлена предоплата на сумму 2870000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 182 от 17.08.2011г. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг в срок до 29 августа 2011г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием
заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В письменных дополнениях к исковому заявлению от 23.04.2020 истец указал, что приложением № 1 к договору № 2/069/07/17 от 13 июля 2017 года истец и ответчик подписали протокол согласования вознаграждения за хранение товаров на СВХ, которым была установлена цена (тариф) за услуги, оказываемые АО «Торговый Порт Благовещенск» за услуги по хранению товаров истца и иные услуги по позициям из протокола. В дальнейшем тариф за предоставляемые ответчиком услуги был в одностороннем порядке изменен в сторону увеличения, с чем истец не мог не согласиться, поскольку АО «Торговый Порт Благовещенск» является монополистом в своей области. По этой причине стоимость услуг, оказываемых ответчиком, отличается от тарифа, согласованного
либо от имени и за счет принципала. Факт выполнения услуг и их принятие является основанием для оплаты вознаграждения агента. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае факт оказания агентских услуг судом установлен и ответчиком не оспорен. Оказанные ответчиком услуги имели для ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует сам договор № 11/33 от 01.10.2011, протокол согласования вознаграждения агента, отсутствие доказательств, что в заявленный период времени истец самостоятельно осуществлял формирование и печать единого платежного документа, а также обрабатывал сведения о внесенных плательщиками в пользу Принципала текущих (ежемесячных) платежах и погашении задолженности, а также доказательств того, что указанные услуги оказывало истцу иное лицо. Доказательств того, что услуги не были использованы истцом и не имели для него потребительской ценности, а также того, что у истца не имелось желания воспользоваться результатом агентских услуг, истец
взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 8 ноября 2017 года между ООО ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» заключен договор поручения №, согласно которому ООО «Астур» приняло на себя обязательство, действуя от имени и в интересах истца, найти продавца/поставщика сельскохозяйственной продукции в объеме и на условиях, определенных договором, произвести организационно-сопроводительные работы, подготовить условия для подписания договоров купли-продажи/поставки товара, контролировать отгрузку товара, собирать бухгалтерские и иные документы. Приложением к договору поручения является протокол согласования вознаграждения от 8 ноября 2017 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору поручения является поручительство ФИО2 и ФИО1 2 мая 2018 года между ООО «ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» заключено дополнительное соглашение № к договору поручения № от 8 ноября 2017 года, в котором стороны согласовали товар, его объем и условия поставки (до 30 мая 2018 года). Дополнением к дополнительному соглашению № 2 от 2 мая 2018 года срок поставки товара перенесен на 30 июня
ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «Волга-порт» и ООО «Астур» был заключен договор поручения № согласно которого ООО «Астур» приняло на себя обязательство действуя от имени и в интересах истца найти продавца/поставщика сельскохозяйственной продукции в объеме и на условиях, определенных договором, произвести организационно-сопроводительные работы, подготовить условия для подписания договоров купли-продажи/поставки товара, контролировать отгрузку товара, собирать бухгалтерские и иные документы. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был составлен протокол согласования вознаграждения . ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было составлено дополнительное соглашение №,в котором стороны согласовали товар, его объем и условия поставки (до ДД.ММ.ГГГГ.). Дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ. срок поставки товара был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил исполнителю - ООО «Астур» предоплату в размере 14208555 рублей, однако до обращения истца в суд товар поставлен не был. Задолженность ООО «Астур» перед истцом составляет 14208555 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. подписанном обеими сторонами. Истец уведомил ответчика ООО «Астур»
В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности ч.1 ст.3 и ст.5 ФЗ «О рынке ценных бумаг», кроме того, судом неправильно истолкован п.3.2 договора о доверительном размещении, поскольку согласно протоколасогласованиявознаграждения от 1 августа 2011 года, являющегося неотъемлемой частью договора указано, что последним днем отчетного периода стороны договорились считать последнее число календарного квартала, соответственно просадку по счету необходимо учитывать на конец отчетного периода. Кроме того, истец, отзывая деньги 07.11.11 года со счета, зная о том, что договор не расторгнут, и отчетный период не наступил, воспрепятствовал ответчику в исполнении договора. Кроме того, стороны в договоре сами определили обстоятельства непреодолимой силы, за которые исполнитель не несет
