содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. В этот перечень включен главный специалист данного органа. В рассматриваемом случае федеральный государственный надзор в отношении объекта культурного наследия федерального значения - памятника «Храм Тхаба-Ерды» осуществлялся и протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, который уполномочен на то в соответствии с положениями приведенных норм. При разрешении поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики положения названных правовых норм заместителем председателя кассационного суда не учтены. Вывод заместителя председателя кассационного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, не имеющим на то полномочий, не основан на нормах закона. Кроме того, необоснованным является суждение заместителя председателя кассационного суда об отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении Управлением культурного наследия Правительства
продукции, об использовании производственных мощностей заполнены обществом в соответствии с действующим законодательством. Законодательством предусмотрена обязанность производителей виноматериала отражать его в декларации по форме, установленной в приложении № 3 к Правилам представления деклараций независимо от того был виноматериал направлен на производство готовой продукции или был использован для производства другой продукции собственного производства. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен не уполномоченным лицом . Протокол об административном правонарушении № 07-10/465 от 28.08.2013г. составлен заместителем начальника отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,
области поступило ходатайство от 13.08.2012 № 26 об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью ознакомления материалами дела. Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 51 от 13.08.2012 данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрения административного дела об административном правонарушении № 51 было отложено и назначено на 16.08.2012 в 16.00. Таким образом, антимонопольный орган не препятствовал реализации прав ООО «Утесное», предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что протокол составлен не уполномоченным лицом антимонопольного органа, не состоятелен, так как в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, зарегистрированном в Минюсте РФ 16.12.2004 № 6192 (далее – Приказ ФАС № 180), должностные лица территориальных органов ФАС России имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях (руководители, их заместители, начальники отделов, их заместители, иные должностные лица территориальных органов ФАС России). Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Утесное" составлен и.о. старшего государственного инспектора отдела контроля
от 10.03.2005 г. о проведении проверки требованиям закона, не составлении акта проверки. Части 2, ст. 28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нарушение которых, в протоколе и постановлении не содержатся сведения о юридическом лице. Части 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в нарушении которых при составлении протокола не присутствовал законный представитель юридического лица, ему не были разъяснены права и обязанности. На ч.1 ст.28.3, ст.23.34 КоАП РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, протокол составлен не уполномоченным лицом . В протоколе указано одно место рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело рассматривалось в другом, чем нарушены ч.1 и ч.2 ст.25.1. А также на том, что им не нарушены правила пожарной безопасности. Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на материалы административного правонарушения и на соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, свою позицию мотивирует ч.1 ст.28.3, ст.23.34, ст.20.4 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,
и транспортировке. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом… Таким образом, с учетом того, что указанный протокол составлен не уполномоченным лицом , - протокол № 15-149310 от 12 сентября 2016 г. не может служить доказательством по делу. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не доказана, вследствие чего дело подлежит прекращению производством. Руководствуясь п. 2
том числе и ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения. Вместе с тем, учитывая положения действующего законодательства, должность государственного инспектора труда Гострудинспекции, которую замещает ФИО1, в п. 2 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять в отношении юридических лиц протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поименована. При указанных обстоятельствах довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является обоснованным, поскольку протокол составлен не уполномоченным лицом . В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом изложенного, вынесенные в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции
протест, прихожу к следующему. 5 января 2016 года старшим полицейским БП ОВО по г. Чите прапорщиком полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Указанный протокол с приложенными материалами был направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы. Определением судьи от 6 января 2016 года вышеназванный протокол с приложенными к нему материалами возвращен в УМВД России по г. Чите по мотиву, что протокол составлен не уполномоченным лицом . С данным выводом судья краевого суда не соглашается по следующим основаниям. При решении вопроса о том, кто из должностных лиц органов внутренних дел, не указанных в (данном перечне) ч. 2 ст. 23.3 КоАП, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях применительно к ч. 1 ст. 28.3 КоАП, необходимо руководствоваться положением ч. 4 ст. 28.3 КоАП, согласно которой перечень таких лиц утверждается уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и принятым во исполнение
в виде штрафа в размере * (*) рублей. Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение, указывая на то, что при проведении контрольных мероприятий не учитывалось наличие у гражданки ФИО3 патента иностранного гражданина на работу серия *, выданного 21.08.2013 года; на ФИО3 не законно наложено административное взыскание; протокол составлен не уполномоченным лицом ; проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, представителя УФМС России по СК ФИО5, суд находит судебное постановление принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения. Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих
