случае принятия руководителем ФСФР России решения о внесении изменений и/или дополнений в подготовленный проект документа по рассмотренному вопросу начальник соответствующего структурного подразделения в течение одного часа после завершения совещания представляет в Отдел доработанный, завизированный в установленном порядке проект документа. В случае невозможности выполнения данного требования в указанный выше срок начальник Отдела незамедлительно информирует начальника структурного подразделения ФСФР России, ответственного за организацию делопроизводства, который докладывает об этом руководителю ФСФР России для принятия решения. 2.48. Протокол совещания у руководителя ФСФР России визируется на обороте начальником структурного подразделения ФСФР России, ответственного за организацию делопроизводства, начальником Отдела и исполнителем, после чего передается начальником структурного подразделения ФСФР России, ответственного за организацию делопроизводства, на подпись руководителю ФСФР России с проектами документов, включенных в раздел Перечня вопросов "Вопросы, требующие доклада", а также выписками, содержащими поручения руководителя ФСФР России. 2.49. Структурное подразделение ФСФР России, ответственное за организацию делопроизводства, осуществляет регистрацию приказов ФСФР России, информационных писем ФСФР России и
методик: "Размер вреда водным объектам": Приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства"; Приказ Росстата от 19.10.2009 N 230 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды". Данные вносятся во ФГИС "ПТК "Госконтроль" территориальными органами Росприроднадзора по результатам проверок. "Размер вреда почвам": Отчетность по загрязнению почв (земель) и водных ресурсов нефтепродуктами в результате деятельности предприятий ( протокол совещания у Руководителя Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-23-пр); Сведения о проверках, проводимых территориальными органами Росприроднадзора в отношении недропользователей, добывающих попутный нефтяной газ (письмо Росприроднадзора от 19.03.2010 N ВС-02-02-31/1381); Сведения о рекультивации земель, снятие и использование плодородного слоя почвы (2-ТП рекультивация) (п. 57.5 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-р, Приказ Росстата от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 2 ноября 2006 г. N ШТ-6-07/1068@ В ОТНОШЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ Во исполнение пункта 8 Протокола совещания у Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации - Министра Российской Федерации от 20.10.2006 N СН-П9-38пр о выдаче заключений о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений организаций, деятельность которых по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, Федеральная налоговая служба просит довести до сведения участников алкогольного рынка информацию о том, что в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не требуется
от 27.08.2008, ФИО3 по доверенности от 10.06.2000 № 72-01/600205, УСТАНОВИЛ: Федеральная аэронавигационная служба (далее РОСАЭРОНАВИГАЦИЯ) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации имущественного комплекса ФГУП «Надымское авиапредприятие» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества объектов единой системы организации воздушного движения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Надымское авиапредприятие» возвратить в собственность Российской Федерации незаконно приватизированное имущество. Согласно последнему уточнению исковых требований, истец, сославшись на протокол совещания у руководителя ТУ Росимущества по ЯНАО от 30.09.2009 по обсуждению спорных вопросов в рамках судебного дела № А81-124/2009, в совещании которого приняли участие представители ОАО «Надымское авиапредприятие» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», указал состав оспариваемого имущества, не подлежащего приватизации, в который вошли 113 объектов согласно списка, в том числе часть служебно-пассажирского здания, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, аэропорт, общей площадью 530,1 кв. м. Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки
о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации имущественного комплекса ФГУП «Надымское авиапредприятие» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества объектов единой системы организации воздушного движения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Надымское авиапредприятие» возвратить в собственность Российской Федерации незаконно приватизированное имущество – 113 объектов согласно списку, в том числе часть служебно-пассажирского здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Надым, аэропорт, общей площадью 530,1 кв.м. Согласно последнему уточнению исковых требований, истец, сославшись на протокол совещания у руководителя ТУ Росимущества по ЯНАО от 30.09.2009 по обсуждению спорных вопросов в рамках судебного дела № А81-124/2009, в совещании которого приняли участие представители ОАО «Надымское авиапредприятие» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», указал состав оспариваемого имущества, не подлежащего приватизации, в который вошли 113 объектов согласно списка, в том числе часть служебно-пассажирского здания, расположенного по адресу ЯНАО, г. Надым, аэропорт, общей площадью 530,1 кв. м. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2010 по делу № А81-124/2009 исковые
с подрядными организациями для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Палатка - Кулу – Нексикан» км 79 + 456 - км 100 в Магаданской области, поскольку в соглашении о предоставлении в 2014-2016 годах субсидий из федерального бюджета бюджету Магаданской области в рамках реализации федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» адресно не было предусмотрено финансирование для проведения данных работ. В материалы дела предоставлен протокол совещания у руководителя Федерального дорожного агентства от 09.07.2015 № 032-р, в котором принята к сведению информация Губернатора Магаданской области о необходимости включения в федеральную целевую программу «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» объектов реконструкции и строительства межмуниципальной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан». Как усматривается из материалов дела, истцом, располагающим в ноябре 2014 г. проектной документацией в отношении спорного объекта, при наличии положительного заключения МОГАУ «Управление Госэкспертизы» от
одностороннем порядке изменил условия действия контракта №5 от 17.07.2009г., но и предпринял действия по его прекращению, тем самым фактически нарушил права и законные интересы хозяйствующего субъекта ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение». Совершенные в совокупности действия Исполнительного комитета привели к согласованным действиям с ООО «Зеленодольское ПАТП», где была достигнута договоренность о необходимости допуска к осуществлению пассажирских перевозок ООО «Зеленодольское ПАТП» по маршруту №6 «Автовокзал – Гари - пр.Строителей», на внеконкурсной основе, о чем свидетельствует Протокол совещания у руководителя Исполнительного комитета ФИО2 от 1 января 2010 года. Во исполнение данного Протокола совещания, руководителем Исполнительного комитета ФИО2 было принято постановление от 1 января 2010 года №01-08-01 «О временном допуске к осуществлению пассажирских перевозках», на основании которого между ООО «Зеленодольское ПАТП» и Исполнительным комитетом было заключено Соглашение на временный допуск к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту №6 «Автовокзал – Гари - пр.Строителей» с 1 января 2010 года и на период до проведения открытых торгов.
одностороннем порядке изменил условия действия контракта №5 от 17.07.2009 г. и предпринял действия по его прекращению, тем самым фактически нарушил права и законные интересы хозяйствующего субъекта ООО «Седьмое частное автотранспортное объединение». Совершенные в совокупности действия Исполнительного комитета привели к согласованным действиям с ООО «Зеленодольское ПАТП», где была достигнута договоренность о необходимости допуска к осуществлению пассажирских перевозок ООО «Зеленодольское ПАТП» по маршруту №6 «Автовокзал – Гари - пр.Строителей», на внеконкурсной основе, о чем свидетельствует Протокол совещания у руководителя Исполнительного комитета ФИО4 от 1 января 2010 года. Во исполнение данного Протокола совещания, руководителем Исполнительного комитета ФИО4 было принято постановление от 1 января 2010 года №01-08-01 «О временном допуске к осуществлению пассажирских перевозках», на основании которого между ООО «Зеленодольское ПАТП» и Исполнительным комитетом было заключено Соглашение на временный допуск к осуществлению пассажирских перевозок по маршруту №6 «Автовокзал – Гари - пр.Строителей» с 1 января 2010 года и на период до проведения открытых торгов.
помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, договором на управление многоквартирным домом от __.__.__ и законом допускается односторонний отказ от договора управления, именно в связи с несоблюдением управляющей компанией ООО «Доминанта» своих обязанностей по договору. Ссылка представителей ответчиков администрации МОГО «Инта», ООО «Наш дом» на протокол совещания у руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__, на жалобы в адрес ООО «Доминанта» от жителя дома №__ по ____ Ю., жителей дома №__ по ____ С., Л. не может быть принята судом в качестве доказательств несоблюдением управляющей компанией ООО «Доминанта» своих обязанностей по управлению дома №__ по ____. Напротив, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что жильцы дома №__ по ____ удовлетворены работой ООО «Доминанта» и не желают переходить на обслуживание в другую управляющую компанию.
