подписи членов правления банка. При этом ФИО10 в своих показаниях по указанному уголовному делу сообщил, что при подписании договоров он осознавал, что процедура выдачи кредитов и совершения цессий нарушена, так как необходимые для этого заседания правления и совета директоров не проводились. Таким образом, с момента смены собственников банка и перехода контроля к ФИО7 и ФИО8 заседаний совета директоров и правления не проводилось, а выписки из протоколов правления и советадиректоров, копии которых представлены в материалы дела, были изготовлены для того, чтобы создать видимость одобрениясделок органами управления должника Помимо этого в отношении членов совета директоров (ФИО3, ФИО5 и ФИО4) суд отметил следующее. Они входили в состав совета директоров банка лишь формально, в принятии решений не участвовали. Все выписки из протоколов собраний совета директоров (которые с 03.09.2015 не проводились в связи с прекращением работы совета директоров и правления), подписаны исключительно ФИО10 При этом оригиналы данных выписок и протоколов в материалы дела
в голосовании по вопросам повестки. ФИО3 подписала оспариваемый договора со стороны ООО «Коноплекс Пенза» в силу исполнения полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Коноплекс». Также ФИО3 являлась членом Совета директоров ООО «Коноплекс», принимавшим участие в голосовании по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 13.07.2022 № 05/2022-СД. ФИО1, являющийся участником ООО «Коноплекс» (50% долей уставного капитала) и генеральным директором, присутствовал на указанном заседании и по всем вопросам, связанным с одобрением оспариваемого договора залога как член советадиректоров голосовал «ПРОТИВ». Все названные лица в силу своего участия в работе органов управления ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза» были осведомлены о порядке одобрениясделок последнего, а также о позиции ФИО1 Судами отмечено, что группа компаний «Коноплекс» - Российский агропромышленный холдинг. ООО «Коноплекс Пенза» входит в указанную группу и непосредственно осуществляет производственную деятельность, основным видом которой является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД
об обязании ОАО «Дятьково-ДОЗ» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 документы, касающиеся деятельности ОАО «Дятьково-ДОЗ»: 1) Сведения о том, кто принимал решение об акционировании ООО «Компания «Гамма» в ОАО «Компания «Гамма» (в том числе решения участников, протоколы Совета директоров), 2) Документы об отчуждении акций ОАО «Компания «Гамма» в пользу ЗАО «Развитие» (в том числе договор переуступки права требования, договор купли-продажи, решение собрания акционеров), 3) Протокол Совета директоров об одобрении сделки по отчуждению акций ОАО «Компания «Гамма» в пользу ЗАО «Развитие», 4) Протокол Совета директоров ОАО «Дятьково-ДОЗ» об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью - договора аренды зданий и сооружений №А-1/07 от 30 ноября 2006 года между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Вирта», 5) Протокол Совета директоров ОАО «Дятьково-ДОЗ» об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью - договора аренды оборудования №А-2/07 от 29 декабря 2006 года между ОАО «Дятьково-ДОЗ» и ООО «Вирта»,
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что в иске допущена опечатка, вместо ст.173 имеется в виду ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, оспариваемая сделка ничтожна, так как не соответствует ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В судебном заседании ответчик пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримым сделкам – 1 год, представил протокол Совета директоров об одобрении сделки . Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Договор займа между истцом и ответчиком подписан 27.02.2004. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, к числу которых относятся крупные сделки (в силу п.6 ст.79 Федерального закона
за 2002 г., разработочная таблица «Расчет амортизации основных средств» за 2002 г., бухгалтерский баланс за 2003 г., отчет по основным средствам за 2003 г., бухгалтерский баланс за 2004 г., отчет по основным средствам за 2004 г., бухгалтерский баланс за 2005 г., отчет по основным средствам за 2005 г., бухгалтерский баланс за первый квартал 2006 г., отчет по основным средствам за первый квартал 2006 г., свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006 г., протокол совета директоров об одобрении сделки от 15.12.2005г. № б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 26 января 2006 г. Налоговый орган представил в материалы дела материалы встречной проверки поставщиков Заявителя, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества Новороссийской ТПП, справку ЗАГСа г. Новороссийска №08.01-14.2634 от 26.06.2008 г. (без отметки даты и входящего номера регистрации). Давая оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает необоснованным отказ ИФНС РФ по г. Новороссийску
представить в суд; представить доказательства наличия права на подачу иска, а именно является ли истец акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод»; письменное уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (указать способ); свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав; иные документы относительно предмета спора; ответчикам: письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное и правовое обоснование, кредитное соглашение, копии свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица, учредительных документов; ответчику ОАО «Благовещенский спиртзавод»: протокол Совета директоров об одобрении сделки ; протокол общего собрания акционеров об одобрении сделки (при наличии); сведения о балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением кредитного соглашения; Устав, учредительные документы, Положение о Совете директоров; документы о составе Совета директоров. Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107). Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти
«Банк ВТБ» в г. Благовещенске, доказательства отправки представить в суд; представить доказательства наличия права на подачу иска (является ли истец потерпевшим лицом (ст. 179 ГК РФ), акционером (ст. 79, ст. 87 ФЗ «Об акционерных обществах»); оспариваемый кредитный договор, договор поручения по кредитному договору. Ответчикам: письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное и правовое обоснование, копии свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица, учредительных документов. Ответчику ОАО «Благовещенский спиртзавод»: кредитное соглашение, протокол Совета директоров об одобрении сделки ; протокол общего собрания акционеров об одобрении сделки (при наличии); сведения о балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед заключением кредитного 2 А04-7157/2008 соглашения; Устав, учредительные документы, Положение о Совете директоров; документы о составе Совета директоров. ОАО «Банк ВТБ»: документально подтвердить должностное положение ФИО1 и ФИО2 Документы предоставлять в подлинниках для исследования в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела. Для обеспечения своевременного рассмотрения дела
основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что трудовой договор с ФИО10 был заключен 6 марта 2017 г., дополнительное соглашение, содержащее ограничения по видам и стоимостному показателю сделок, которые вправе совершать генеральный директор общества, заключено с ней 10 января 2018 г., оспариваемая сделка совершена 10 мая 2018 г., протокол Совета директоров об одобрении сделки составлен 1 августа 2018 г., вместе с тем, при осведомленности органа управления обществом о сделке в названное время, проведение проверки на предмет наличия нарушений инициировано лишь в ноябре 2018 г., акт о выявленных нарушениях составлен только 19 декабря 2018 г., а иск в суд подан 28 августа 2019 г., к тому же, обществом было отчуждено имущество, имеющее значительный стоимостной показатель, требующее несения бремени его содержания. Кроме того, ответчик ФИО3 ссылался на то,
обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. В этой связи, трудовой договор с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, содержащее ограничения по видам и стоимостному показателю сделок, которые вправе совершать генеральный директор общества, заключено с ней ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, протокол Совета директоров об одобрении сделки составлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при осведомленности органа управления обществом о сделке в названное время, проведение проверки на предмет наличия нарушений инициировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., акт о выявленных нарушениях составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, обществом было отчуждено имущество, имеющее значительный стоимостной показатель, требующее несения бремени его содержания. Из статей 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39
ответчики, судебная коллегия учла, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Как установлено, трудовой договор с ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, содержащее ограничения по видам и стоимостному показателю сделок, которые вправе совершать генеральный директор общества, заключено с ней ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, протокол Совета директоров об одобрении сделки составлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при осведомленности органа управления обществом о сделке в названное время, проведение проверки на предмет наличия нарушений инициировано лишь в ноябре 2018 года, акт о выявленных нарушениях составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, к тому же, обществом было отчуждено имущество, имеющее значительный стоимостной показатель, требующее несения бремени его содержания. Судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении встречных требования ответчиков ФИО4 и Российской И.А. о
