Протокол судебного заседания приостановление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подписываются судьей; г) выписывает исполнительные документы. 10.3. Если разбирательство уголовного, гражданского или административного дела было отложено на другой день, то вызванным и явившимся в судебное заседание лицам (кроме подсудимых, содержащихся под стражей) вручаются повестки о вызове в суд либо объявляется об этом под расписку на отдельном листе, приобщенном к протоколу судебного заседания, с разъяснением последствий их неявки. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Иным лицам, вызов которых суд (судья) признал необходимым, посылаются судебные повестки о вызове в суд с уведомлением. 10.4. При наличии определения (постановления) о приостановлении производства по гражданскому (уголовному) делу для розыска ответчика (подсудимого) секретарь судебного заседания направляет копию определения (постановления) об объявлении розыска для исполнения в соответствующие органы. Дело подлежит возврату прокурору, если обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег (ч. 2 ст. 238 УПК РФ). 10.5. Копии судебных актов оформляются в соответствии с требованиями

201 КАС РФ). 5) Копия определения о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ст. 193 КАС РФ).". 1.22. Пункт 10.11 исключить. 1.23. Пункт 10.12 исключить. 1.24. В пункте 10.13: абзац первый изложить в следующей редакции: "10.13. Протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, ст. 229 ГПК РФ, ст. 205 КАС РФ. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а протокол отдельного процессуального действия по гражданским делам - не позднее чем на следующий день

судебного разбирательства и назначении его на другой день судом выносится определение. Вызванные и явившиеся в судебное заседание лица извещаются об этом под расписку в протоколе судебного заседания. Лицам, не явившимся в судебное заседание, но явку которых суд признал необходимой, высылаются копии определения об отложении судебного разбирательства заказным почтовым отправлением с уведомлением. 3.26. Протоколы предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ведет секретарь судебного заседания. При вынесении протокольного определения, которое объявляется устно, оно заносится в протокол судебного заседания . Протокол может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере; допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. Содержание протокола должно соответствовать требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ. Протокол должен быть изготовлен не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после его совершения. Протокол подписывается судьей (судьей, председательствующим в судебном заседании) и лицом, которое вело протокол. По письменному

с 16.03.2020 по 01.04.2020 включительно. Согласно протоколу от 16.03.2020 № 2 комиссия по проведению торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 приостановила торги по реализации спорного нежилого помещения до 01.04.2020 включительно. Согласно протокола от 02.04.2020 № 1 заседания комиссии ООО «М-30» признано победителем торгов по продаже спорного нежилого помещения; цена продажи составила 18 040 000 рублей. В соответствии с протоколом от 02.04.2020 № 2 предписано победителю торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания этого протокола уплатить, за вычетом суммы задатка 17 040 000 рублей на счет МТУ Росимущества, покупную цену; оформить и подписать договор купли-продажи между организатором торгов и победителем аукциона. ООО «Фактор-М» (продавец) и ООО «М-30» (покупатель) 09.04.2020 заключили договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять спорное нежилое помещение. Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленных законом правил в период приостановления исполнительных действий, Общество обратилось в арбитражный

кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 23.01.2020 в части отмены постановления апелляционного суда от 18.10.2019, постановление апелляционного суда от 18.10.2019 в части признания недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно», оформленного протоколом от 15.04.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» оставить в силе. Заявитель считает, что судом округа существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

выполнения работ № 748/2020/3-ДК от 10.12.2020, Акта проверки от 07.12.2020, решения Совета Ассоциации протокола № 913-02/2021 от 26.02.2021 о применении меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не

размере 23 684 руб. 35., а также пени по договору энергоснабжения № 4122 от 24.07.2018 в размере 12 342 руб. 52 коп., до момента фактического исполнения обязательства. Лица, участвующие в деле не явились, у суда имеются доказательства об извещении. От третьего лица в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, договора. Суд приобщил к материалам дела ходатайство, с приложенным к нему отзывом, договором. Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, аудиозапись протокола судебного заседания приостановления . После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 21 мин., аудиозапись протокола судебного заседания возобновлена. Ответчик дает пояснения, отвечает на вопросы суда. Ответчик признает частично сумму основного долга в размере 17 702 руб. 23 коп., а также неустойку в размере 18 823 руб. 50 коп. Суд оставил открытым ходатайство ответчика о частичном признании исковых требований, в части суммы основного долга в размере 17 702 руб. 23 коп., а также неустойки в размере

вынесенного решения, указывает на наличие противоречий между заявлением ООО «Курская управляющая домовая компания» и представленными ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» протоколами заседания правления от 07.02.2018, 05.03.2018, 20.04.2018. В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «ПРОЕЗД СЕРГЕЕВА ДОМ 4» указывает на то, что собственниками помещений в доме было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Курская управляющая домовая компания» и заключении договора управления с ООО «Созвездие» В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения жалобы от заявителя поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №2-94/2020 в Ленинском районном суде города Курска; до рассмотрения дела № А35-5219/2018 в

назначением по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что не был извещен о перерыве судебного заседания 18.11.2020 на 17 часов 10 минут. Также апеллянт указал, что в деле отсутствуют протокол судебного заседания от 11-18 ноября 2020 в письменной форме и аудиозапись части судебного заседания от 18.11.2020 в 17-10, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Информация о принятом судебном акте о приостановлении производства по делу размещена арбитражным судом в ИС «Картотека арбитражных дел» в 16:03:09 МСК 18.11.2020, т.е. за 7 минут до начала судебного заседания после перерыва в 17:10 МСК+1 18.11.2020. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или

с ходатайством о выделении из дела А55-29188/2016 в отдельное производство требования Одинцова Сергея Ивановича к ООО «ВСС» и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной протоколом общего собрания общества от 04.04.2016 в виде признания недействительными решений, принятых на собрании и указанных в протоколе от 04.04.2016 в пунктах 1,2,4,5 и 7 с требованием обязать ИФНС восстановить запись ГРН 2136320114368 от 02.08.2013 в соответствии с которой, участниками общества являются Одинцов СИ. с долей 50% и Одинцов Н.И. с долей 50% в уставном капитале общества. Одинцов Сергей Иванович в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-29188/2016 до рассмотрения уголовного дела №1-123/2019 в отношении Одинцова С.И. Центральным районным судом г. Тольятти. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 привлечен Одинцов Сергей Иванович в качестве ответчика по требованиям Одинцова Николая Ивановича. В ходатайстве об исключении представителя Одинцова Николая Ивановича по доверенности Березиной

присутствии предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. проведена проверка устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, по результатам проверки составлен акт, в котором предложено действие лицензии не возобновлять. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что ему было известно о приостановлении действия лицензии со слов сотрудников МВД РМЭ, администрации города Йошкар-Олы и исполняющей обязанности руководителя УГАДН по РМЭ ( протокол судебного заседания апелляционной инстанции, л.д.124). Следовательно, исследованные судами обеих инстанций доказательства позволяют заключить, что индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Р.Р. на момент проведения проверки, 22.11.2005 г., было известно о приостановлении действия лицензии. Между тем лицензируемый вид деятельности – перевозка пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, им осуществлялся. Факт осуществления перевозок не оспаривается предпринимателем. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно признал установленным и доказанным событие административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и факт его совершения предпринимателем Гайнутдиновым Р.Р. Вывод арбитражного суда первой