Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходили из следующего: по результатам оспариваемого аукциона и в соответствии с протоколом торгов Департамент 29.11.2018 заключил с предпринимателем как единственным участником аукциона договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности на 49 лет; размер арендной платы составляет 295 руб. 91 коп. в год; по условиям договора арендатор имеет право осуществлять на лесном участке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры; согласно представленным в материалы дела доказательствам Департамент при проведении указанного аукциона допустил существенные нарушения законодательства, которые повлияли на результаты аукциона и привели к ущемлению
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу № А56-42204/2017, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решений ООО «Организатор торгов «Коминвест» о допуске акционерного общества «НБ-Сервис» (далее – общество «НБ-Сервис») к участию в торгах и признании его победителем торгов по продаже имущества должника в составе лота № 10, оформленных протоколомторгов от 26.01.2021 № 005137/10, недействительными; признании договора цессии от 27.01.2021 № 005137/10, заключенного по результатам торгов должником и обществом «НБ-Сервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки; признании ФИО1 победителем торгов. Определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2021 и округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами
08.02.2021, которое не подлежит оценке в связи с истечением процессуального срока и в связи с обжалованием в рамках настоящего дела иного ненормативного акта. В тоже время обстоятельства, ставшие основанием для отказа во включении гражданина в реестр, изложенные в решении от 13.04.2021, комитетом не оспариваются. Вместе с тем при рассмотрении дела судами подтверждено повторное направление комитетом договоров аренды в адрес Титова С.А. с нарушением требований земельного законодательства (по истечении более трех месяцев со дня подписания протоколов торгов ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вины и характера действий комитета, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
Республики Северная Осетия – Алания от 26.08.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 по делу № А61-3849/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного открытого «Владикавказские тепловые сети» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов №40528 по продаже имущества должника (дебиторской задолженность лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги в связи с владением жилыми помещениями), оформленных протоколамиторгов от 09.10.2021 №40528-1 и №40528-2; признании недействительными заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Альянстрансэко» (далее – общество «АТЭ») по результатам торгов договоров уступки прав требования от 12.10.2021 №8600101-10000001497 и №1416001-10000001496. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 17.05.2023, производство по заявлению в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ 10.03.2022, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований
общества "Невинномысский котельно-механический завод" (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов от 22.08.2021 по реализации имущества должника по лоту № 2 – права пользования земельным участком площадью 6443 кв.м с кадастровым номером 26:16:020201:7720, расположенным по адресу: <...> (далее – земельный участок), договора аренды земельного участка от 04.06.2014 № 142; протоколаторгов от 22.08.2021 № 722349; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества – договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2021 (лот № 2, право пользования земельным участком, договор аренды земельного участка от 04.06.2014 № 142), по результатам торгов от 22.08.2021; обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество, реализованное на торгах от 22.08.2021 по лоту № 2. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении
на то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершить действия, направленные на организацию и проведение повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Заказчика в порядке и на условиях, определенных договором на организацию торгов. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. Услуги по настоящему соглашению считаются выполненными после предоставления Заказчику документации по итогам проведения торгов, включая протокол торгов , оформленный в соответствии с официальными правилами электронной торговой площадки, либо предоставления Заказчику протокола о признании торгов несостоявшимися (пункт 3 дополнительного соглашения от 29.06.2020 №1). Впоследствии, в связи с признание первых и повторных торгов по продаже имущества ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» несостоявшимися между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.08.2020 №2 к договору на организацию торгов (аукциона) от 23.03.2020 №43/т, в котором данный договор был дополнен указанием на то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на
торгов, организатором которых выступило управление (Росимущество) в лице организации (общество «Риддер»), победителем признано общество с ценой предложения в размере 2 393 787 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Указанное следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 22.08.2022 № 1-728, проведенных 22.08.2022 в форме электронного аукциона на торговой площадке в разделе «Имущественные торги», находящейся в сети интернет по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/, процедура № SBR012-2207200040 (далее – протокол торгов ). В соответствии с пунктом 1.1 протокола торгов организатор торгов (общество «Риддер»), действующий от имени и по поручению продавца (управление), обязался передать в собственность покупателю (общество), а покупатель – принять и оплатить лот № 16. Приобретаемое имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кинза» (пункт 1.2 протокола торгов). Имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2019, произведенного судебным приставом, постановления о передаче арестованного имущества на торги от
которого суд признал за ФИО2 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства–четырехэтажного здания с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35100,1 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, 2 Г (кадастровый номер 72:23:0219003:7902) в размере 0,09 % (32 кв. м). В отношении имущества должника – земельного участка и объекта незавершенного строительства состоялись торги посредством публичного предложения, по результатам проведения которых победителем признан ФИО1 с ценой предложения 48 555 555 руб. ( протокол торгов от 26.04.2021 № 63769-ОТПП/1). Ответчиком 13.05.2021 составлено заявление (серия 86АА№ 3027418) о намерении приобрести в собственность незавершенный строительством объект, удостоверенное нотариально, которое в этот же день направлено конкурсному управляющему по электронной почте, а также 14.05.2021 отправлено DHL почтой. В материалы дела также поступил ответ Федеральной нотариальной палаты от 13.05.2021, из содержания которого следует, что в единую информационную систему (далее – ЕИС) внесена нотариусом запись о нотариальном действии. После вступления судебного акта по обособленному спору
к рассмотрению. А в протоколах по всем поступившим предложениям о цене было принято решение их рассмотреть. То есть после данного решения уже должен быть определен победитель и решение признать продажу без объявления цены является незаконным и подлежит отмене. Считает, что, продавая имущество в форме публичного предложения, ответчик уже изъявил свое согласие продать вышеназванное имущество по цене ниже рыночной. Считает также, что нарушены требования Постановления Правительства № 549 от 22.07.2002 года, на сайте не выложен протокол торгов . Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что организатором торгов Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон о приватизации) и Постановление Правительства РФ от 22.07.2002 г. № 549 «Об утверждении Положений об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления
администрации <данные изъяты> сельского поселения Калачинского муниципального района Омкой области о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: В Калачинский городской суд с выше указанным иском обратился ФИО1. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им было приобретено через фирму <данные изъяты>» на комиссионных началах имущество <данные изъяты>» - здание склада площадью <данные изъяты>. метров по адресу <адрес> по цене <данные изъяты>. При продаже не был составлен протокол торгов , в связи с чем, зарегистрировать право собственности на данное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности на здание склада, расположенного по указанному адресу. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и дала подробные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика- администрации <данные изъяты> сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области ФИО3
Черткова М.Е., при секретаре Заварзиной Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест Гидромонтаж», ФИО4 к ФИО2, ООО «Аурум Юнион» об оспаривании результатов торгов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании результатов торгов. Просил признать результаты торгов и протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнение к протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи по реализации объекта: бетонная площадка, площадью 3691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными. В обоснование требований указал, что истцу был предоставлен земельный участок в <адрес> общей площадью 6611 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование. Что согласно оспариваемому протоколу торгов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стала победителем торгов и приобрела бетонную площадку общей площадью 3691 кв.м. по адресу: <адрес>. Что данная бетонная площадка расположена на земельном
Дело № 2-2009/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2018 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО «Эксперт+» о возложении обязанности признать повторные торги несостоявшимися и внести изменения в протокол торгов У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности признать повторные торги несостоявшимися и внести изменения в протокол торгов. В обоснование исковых требований указали, что на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были назначены повторные торги квартиры по <адрес>. Срок подачи заявок был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявок на данные торги не поступило и следовательно они ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны несостоявшимися. Однако, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был отозван
покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В судебном заседании установлено, что ФИО1 купил у ООО «Шахта Коксовая-2», находящегося в процессе конкурсного производства, посредством участия в публичных электронных торгах 4, ДД.ММ.ГГГГ 14 объектов недвижимого имущества: - здание подъемной машины центрального клетьевого ствола, кадастровый (или условный) номер №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 586,3 кв.м, инв. № № лит. В25, адрес объекта: <адрес> ( протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ № № – т. 1 л.д. 26, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № – т. 1 л.д. 23-24); согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № объект - здание подъемной машины центрального клетьевого ствола - был передан продавцом ООО «Шахта Коксовая-2» покупателю ФИО2 (т. 1 л.д. 25), оплата по договору произведена покупателем полностью – в размере 20 850 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 27, 28); - здание помещения начальника склада
