– Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2020 № 07-ТР/20 (далее – договор), принятии условий договора в редакции протокола разногласий Предприятия, а именно: пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора – в редакции протокола разногласий Предприятия; приложение № 1 к договору – в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий; приложение № 4 к договору – в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; пункт 7.1 договора – в редакции: «Общая ориентировочная цена договора составляет 30 117 443,94 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 5 019 573 99 руб. В цену договора включена стоимость оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в размере 24 771 195,64 руб. без учета НДС» далее по тексту договора. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
основании письма ответчика от 30.01.2014 № 48/91 работы по договору приостановлены и возобновлены в начале 2015 года (уведомление от 22.01.2015 № 48/47). Обязательства по изготовлению и поставке продукции истцом полностью исполнены, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной от 15.01.2016 № 7. Согласно пункту 10 договора в случае, если по причине задержки выплаты аванса, переноса срока заказчиком и других, не зависящих от поставщика обстоятельств, срок поставки продукции переходит на 2014 год, то сторонами согласовывается новый протокол цены , оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения в 20014 году периодических испытаний. Для согласования фиксированной цены истец направил ответчику протокол согласования цены № 3, структуру цены с расшифровками, заключение 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 № 115/394/406, счет на оплату от 12.08.2016 № 204 (письмо от 01.09.2016 № 788/ТЭБ-10088). Названный протокол возвращен ответчиком (письмо от 09.09.2016 № 337/42). Общество указало, что в связи с несвоевременным представлением бюро заключения 394 ВП МО РФ от
получен ответчиком 04.05.2016. Поставщиком своевременно и в полном объеме осуществлена поставка продукции по 1 этапу на сумму 7 755 090 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной №275 от 23.06.2015. Письмом от 01.09.2016 №У/665-3903 ответчик направил в адрес истца протокол согласования цены с протоколом разногласий, уменьшив цену продукции до 3 220 372 руб. 22 коп. Письмом от 01.11.2016 №31/ФО-2236 истец направил в адрес ответчика свой протокол разногласий к протоколу согласования цены с требованием подписать протокол цены в своей редакции и погасить задолженность в размере 1 976 024 руб. 54 коп. Указанное требование не удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 1 976 024 руб. 54 коп., в связи с ее погашением ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции принял отказ истца
НИР с приложением расшифровок по статьям затрат и заключений ВП по результатам рассмотрения этих материалов. В соответствии с п. 6.4. Контракта принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Заказчиком представлены в материалы дела протокол цены единицы продукции и выбора вида цены, выданного по результатам рассмотрения документации по Контракту № 6722 от 31.03.2017, НИР «Таран» этап 2, подписанный представителями ДАГК Минобороны России, УПМИ и СМ МО РФ, а также Сводную таблицу по этапу 2 НИР «Таран». Данные документы подтверждают, что цена, заявленная организацией-исполнителем, уменьшена Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны России с 144 604 951 (Сто сорок четыре миллиона шестьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек до 143
- 490 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, - 525 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Научно-технический центр «Альфа-М» (далее – АО «НТЦ «Альфа-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» (далее – АО «Зеленодольское ПКБ», ответчик) об обязании установить фиксированную цену этапа 2 контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020 в сумме 67361923 руб. 88 коп. (без учета НДС) и подписать с АО «НТЦ «Альфа-М» протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с фиксированной ценой этапа 2 контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020, направленный истцом ответчику письмом исх.№2-14/251 от 22.02.2020, а также утвердить акт сдачи-приемки работ от 13.12.2021 по этапу 2 контракта с датой его утверждения ответчиком – 31.12.2021. Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 490 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 490 ВП МО РФ)
может быть не получена организацией, (ожидаемый убыток) признается расходами отчетного периода (без уменьшения суммы ранее признанной выручкой по договору). Расчет финансового результата осуществляется в регистре: «Расчет степени завершенности работ, выручки, расходов, валовой прибыли по заказам с длительным производственным циклом». Форма регистра и порядок его заполнения приведены в приложении 1 к настоящей инструкции. Из проведенных допросов должностных лиц общества (ФИО6 И., ФИО7, ФИО8) следует, что стоимость работ по договору согласуется в обязательном порядке. При этом протокол цены является неотъемлемой частью договора, а обоснованием для согласования стоимости работ служат расчетно-калькуляционные материалы. Если имеется письменное уведомление об урегулировании разногласий, то договор считается заключенным. Изменение стоимости работ по договору оформляется дополнительным соглашением. Данные действия предусмотрены стандартом предприятия «Работа с договорами (контрактами) подряда. Порядок заключения, изменения, пролонгации и расторжения». По контракту от 28.08.2014 № 09/1076 (пункт 2.1.1.3 решения) письмом от 30.09.2013 № 70.46.02/2226 стороны согласовали обязательства сторон. Стоимость работ по контракту № 09/1076 согласована протоколом
выставило на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3 вышеуказанного договора по протоколу разногласий «окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик производит по счету поставщика в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции по счету поставщика, при условии получения заказчиком денежных средств по государственному контракту указанному в п.1.4. договора, за вычетом перечисленного аванса. Выставление счетов за продукцию производится только по твердо фиксированным ценам». На момент выставления данного счета протокол цены не поступал в АО «НПО Правдинский радиозавод» и соответственно не был согласован, в результате чего счет являлся недействительным, в связи с чем его оплата была невозможна. Судья городского суда пришел к верному выводу и дал аргументированное суждение о том, что протокол согласования договорной цены поступил в ОГТ ДД.ММ.ГГГГ, был согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего счет № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен, как и предусмотрено договором с приложениями в течение 10 банковских
на окончательную оплату счет № от <дата>. Протокол согласования договорной цены поступил в АО «НПО «ПРЗ» <дата>, был согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>, после чего счет № от <дата> был оплачен, согласно платежному поручению № от <дата>.Оплата счета от <дата> за поставленную продукцию была невозможна в связи с отсутствием протокола согласованной фиксированной цены. Согласно заключенного Договора счет па окончательный расчет мог быть выставлен Поставщиком только на основании протокола цепы, согласованным обеими сторонами. Протокол цены был согласован сторонами <дата>, а оплата произведена <дата>, т.е. в пределах 10-дневного срока оплаты, предусмотренного Договором. Таким образом, оплата счета в срок <дата> не являлась задержкой платежа и соответствовала условиям договора, считает, что вины АО «НПО «ПРЗ» в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) но государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования по вышеназванному Договору не было, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного
